Апелляционное постановление № 22-1311/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-54/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6,

защитника Курицына А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.,

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Фроловой Е.А. на приговор Советского районного суда г.Иваново от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г.<адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Советского судебного района г.<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.<адрес> мировым судьёй судебного участка № Советского судебного района г.<адрес> Ивановским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ на 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, неоднократно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролова Е.А. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ, указать на применение ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку санкция ч.1 ст.157 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года, уточнить приговор в части указания на то, что ФИО1 судим за преступление против личности и указания на судимости, образующие рецидив, поскольку он имеет две судимости по ч.1 ст.158 УК РФ за преступления против собственности небольшой тяжести и две судимости по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ за тяжкое и средней тяжести преступления против собственности и личности.

Заслушав прокурора, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и защитника, поддержавших апелляционное представление, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств. Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, судом апелляционной инстанции при изучении материалов дела не установлено. Действия осуждённого квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ правильно. Приговор в этой части не оспаривается.

Наказание назначено ФИО1 с учётом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем судом допущено неправильное применение уголовного закона.

Суд обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за умышленные преступления.

Однако, обосновывая вывод о наличии рецидива, суд указал, что ФИО1 судим за совершение преступления против личности, что не соответствует имеющимся в материалах дела и приведённым во вводной части приговора сведениям: ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений против собственности, в том числе – по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – тяжкого.

Придя к выводу о необходимости назначения ФИО1 исправительных работ – не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, суд указал, что руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Эти выводы противоречат друг другу, поскольку часть 2 ст.68 УК РФ предписывает назначение при рецидиве преступлений не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Назначение исправительных работ при наличии в санкции наказания в виде лишения свободы означает применение судом ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению. Апелляционное представление в этой части является обоснованным.

Указанные изменения приговора не являются основанием для изменения наказания, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

Доводы представления о том, что ФИО1 имеет две судимости по ч.1 ст.158 УК РФ и две судимости по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, не соответствуют материалам дела. ФИО1 имеет две судимости – по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где наказание назначалось по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ, вопреки выводу в представлении отнесено уголовным законом по основному объекту посягательства к преступлениям против собственности, указанная норма находится в соответствующей главе 21 УК РФ.

Таким образом, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Апелляционное представление удовлетворяется частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Иваново от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора:

- исключить вывод о том, что ФИО1 судим за совершение преступления против личности, указав, что ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений против собственности, в том числе тяжкого,

- исключить указание на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ,

- указать на применение ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Фроловой Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Комолова А.А.