Решение № 2-1111/2021 2-1111/2021~М-436/2021 М-436/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1111/2021

УИД: 61RS0019-01-2021-000954-23

Дело № 2-1111/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (Далее - истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 (далее - Ответчик), управлявший автомобилем «<данные изъяты>), нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 88 594,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба – 88 594,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 857,82 рублей.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил заявление о признании исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (Далее - истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Изучив имеющиеся в деле материалы по ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>» на момент ДТП застрахована не была.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>), получивший механические повреждения и принадлежащий на праве собственности ФИО2, застрахован на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (Далее - истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Из материалов дела следует, что согласно счету на оплату № от <дата>, истец перечислил в ООО «Дон-Пейнт-Сервис» за ремонт автомобиля «<данные изъяты> денежные средства в размере 88 594,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем к нему, на основании ст.965 ГК РФ, перешло право требование к лицу, ответственному за причиненный ущерб, то есть к ФИО1, поскольку последний не застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО и был признан виновным в ДТП, и страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что в силу ст.1064 ГК РФ с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 88 594,00 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 857,82 руб.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 857,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 88 594 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 857 (две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2021 года.