Решение № 12-146/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-146/2018

№ 12-146/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 22 февраля 2018 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., рассмотрев в судебном заседании с участием заявителя ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области от 29 января 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, с конфискацией световых приборов – двух газоразрядных ламп (ксенон).

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО1 его обжаловал, просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судебный акт постановлен без учета всех обстоятельств по делу; не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил об отмене постановления мирового судьи, по указанным в жалобе доводам, с прекращением в отношении него производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 02 часа 50 минут, у <адрес>, водитель ФИО1, управлял а/м «Форд Мондео» г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, на передней части которого, в нарушение п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, были установлены световые приборы газоразрядной лампы (ксенон), которые не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Установка на транспортном средстве фар с газоразрядными источниками света, предназначенными для применения с галогеновыми (ксеноновыми) лампами, не соответствующими данному типу фар, нарушает требования п. п. 3.1 и 3.4 Перечня неисправностей и условий, запрещающих эксплуатацию транспортных средств в случае установки на них спереди световых приборов, режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, а также световых приборов, на которых используются лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Т.С.ЮБ. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3);

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО3, который прямо указал на факт управления водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. а/м, на передней части которой были установлены световые приборы газоразрядной лампы (ксенон), установленные кустарным способом.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судом не выяснены все обстоятельства дела, надуман и опровергается мотивированным и основанными на материалах дела постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятелен. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Санкция ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений. Вид наказания является безальтернативным, при этом учтено отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Однако суд считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления ввиду допущенной описки в указании места совершения административного правонарушения, поскольку мировым судьей ошибочно указано место – около <адрес>, в то время как согласно всех материалов дела, протокола об административном правонарушении, показаниями ФИО1 местом совершения административного правонарушения является около <адрес>.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку место совершения правонарушения полностью подтверждено материалами дела, наличие описки не влияет на выводы судьи о вине ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Указанная явная описка в судебном постановлении не влечет за собой отмены постановления, однако подлежит исправлению путем внесения в постановление соответствующего изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части постановления место совершения административного правонарушения вместо «около <адрес>», указать «около <адрес>».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: