Приговор № 1-130/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-130/2019

66 RS0027-01-2019-000755-39

№ 1-130/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ивдель 10 декабря 2019 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.И.,

при секретаре судебного заседания Тючкаловой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ивделя Соколовой С.В.,

защитника – адвоката Плоговской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил хулиганство, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на железнодорожном транспорте.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, в период с 14 часов 10 минут до 22 часов 35 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - в вагоне № пассажирского поезда №, сообщением «...» следуя, согласно проездному документу от <адрес> до <адрес> на участке следования поезда от <адрес>, расположенной в <адрес> до <адрес>, расположенной в стр. № по <адрес> в <адрес><адрес>, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе и правилам поведения пассажиров, заняв свое пассажирское место, в нарушение правил межличностного общения, осознавая присутствие пассажиров вагона, демонстративно распивал спиртные напитки и громко выражался нецензурной бранью в присутствии незнакомых ему пожилых людей, женщин и малолетнего ребенка, проезжающих на соседних пассажирских местах. На неоднократные замечания пожилых пассажиров, родителей малолетнего ребенка успокоиться, не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, активно жестикулировал руками, чем доставлял им дискомфорт и беспокойство, пугая пассажиров, тем самым противопоставляя себя окружающим, демонстрируя, таким образом, свое пренебрежительное отношение к ним. Пассажиры указанного вагона, измученные длительным шумом и неприятным запахом алкоголя в замкнутом пространстве вагона, были вынуждены обратиться к сотрудникам полиции Т.А.И. и М.О.Д., проезжавшим в сопровождении указанного пассажирского поезда, однако, после проведения с ним профилактической беседы и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ- потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах, свои противоправные действия не прекратил. Посетив вагон-ресторан, входящий в состав указанного пассажирского поезда, употребил там спиртное - водку, и, вернувшись в свой вагон №, имея неопрятный внешний вид, стал бесцельно передвигался по вагону, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, игнорируя и унижая достоинство других людей, провоцировал конфликт с проводником данного вагона С.А.А., грубо выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания проводника, пресекающие его преступные действия, не реагировал, а также своими действиями мешал отдыху проводника указанного вагона В.И.Ю., которая, согласно своих должностных обязанностей, отдыхала в служебном купе проводника, вызвав у последней беспокойство и тревогу. Зайдя в тамбур вагона № указанного пассажирского поезда, ФИО1 сел на пол возле боковой двери тамбура вагона, препятствуя открыванию двери во время посадки и высадки пассажиров на <адрес>. Проводник вагона С.А.А. попытался отодвинуть его от двери и предупредил об отказе в дальнейшем проезде в случае продолжения препятствования работе проводника, на что ФИО1 отреагировал неадекватно. Разозлившись и пригрозив С.А.А. физической расправой, а также выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью, ФИО1 прошел на свое пассажирское место № указанного вагона, где собрал постельные принадлежности и, в продолжение своих хулиганских действий, с целью унизить человеческое достоинство проводника вагона С.А.А., бросил в него постельные принадлежности, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, не обращая внимание на присутствующих - пассажиров вагона № указанного пассажирского поезда и работника поездной бригады В.И.Ю., вызывая у них на протяжении длительного времени в пути следования поезда отвращение, беспокойство и опасения за свою безопасность. Противоправные действия ФИО1 были пресечены полицейскими ЛОП на <адрес> Т.А.И. и М.О.Д., удалившими ФИО1 из вагона № указанного поезда, а по прибытию поезда на <адрес> в <адрес>, в связи с недостойным поведением пассажира ФИО1, выражающим явное неуважение к обществу последний, с помощью полицейских ЛОП на <адрес>, был удален из поезда.

Подсудимый ФИО1, обратился в суд с заявлением, в котором просит судебное разбирательство провести в его отсутствие.

Согласно ч. 4 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в отсутствие подсудимого допускается в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершенном преступлении признал полностью, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие ФИО1.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашённых в судебном заседании, в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что дд.мм.гггг, по окончании работы вахтовым метом, он сел в пассажирский поезд сообщением «...» на <адрес>, поехал до <адрес>. Перед тем как сесть в поезд выпил спиртного и немного опьянел. Проводник вагона № при посадке предупредил его, чтобы он вел себя спокойно. Он занял место №, рядом на местах проезжали женщины с детьми, они стали застилать постели, он ушел в вагон-ресторан поезда. Видимо, уже сильно опьянел, поэтому плохо помнит, что громко разговаривал, выражался нецензурной бранью, чем пугал пассажиров и мешал отдыхать, но если они так говорят, то так было. Так же он распивал спиртное за столиком на пассажирском месте, с собой у него была бутылка с коньяком 0,5 литра. Это увидели сотрудники полиции, составили на него протокол об административном правонарушении, с ним он был согласен. Плохо помнит, что происходило, но помнит, что ходил по вагону, подходил к проводнику С.А.А., выходил в тамбур вагона, сел на пол и мешал проводнику открыть дверь на посадку, он пытался подвинуть его. Ему (Галауву) показалось, что С.А.А. подвинул его своей ногой, а также припугнул, что из поезда его высадят, если не перестанет хулиганить. Его (Галаува) это разозлило, он пошел на свое пассажирское место, собрал постельное белье, и бросил его в С.А.А., выбежала проводник этого же вагона, которая встала между ним и С.А.А., а также за руки стал удерживать его С.А.А., а сзади пассажир И.Р.М.. Он (Галаув) действительно вел себя хулиганским образом, что в поездах дальнего следования не допустимо. Перед всеми, кому мешал, готов принести извинения. Осознает, что его поведение было недостойным, что пассажиры очень страдали, им приходилось терпеть его и расстраиваться. Со всеми жалобами пассажиров согласен, вину свою осознает (т.1 л.д. 77-80).

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимого в свою защиту, суд находит вину подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, при этом суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, в которой они подтверждаются или не опровергаются другими доказательствами по уголовному делу.

Из показаний свидетеля С.А.А., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он является проводником пассажирского поезда. дд.мм.гггг находился в качестве проводника вагона № пассажирского поезда № сообщением «...». На <адрес> в вагон совершил посадку пассажир ФИО1, занял место №, от него исходил запах алкоголя изо рта, С.А.А. предупредил, чтобы он вел себя спокойно. Пассажиры, проезжавшие на соседним с ним местах, рассказали позднее, что от ФИО1 пахло спиртным, запах спиртного был им не приятен, они делали ему замечания. Он на замечания дерзил и грубил им, своим поведением мешал отдыху. Находившись на своем месте, он проливал чай на стол, все стекало на пол, он (С.) просил его быть аккуратнее, он опять злился, плохо понимал, что происходит. Примерно в 21 час 30 минут перед прибытием на <адрес>, он вышел в рабочий тамбур для встречи станции. Там на корточках возле двери из выхода из вагона сидел ФИО1. Он (С.) попросил его отойти, так как не мог открыть дверь, ФИО1 отказался уйти. Он (С.) попытался приподнять его с корточек, так как нужно было открывать дверь, ФИО1 обозлился, грубо ответил, что выкинет его из поезда. Примерно в 21 час 55 минут он (С.) находился возле своего служебного купе, в его сторону приближался ФИО1 и нес в руках постельное белье, бросил бельё в него (С.). Проводник В.И.Ю. пошла к наряду сопровождения за помощью. После чего в вагон пришли сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 из вагона (т.1 л.д. 42-45).

Из показаний свидетеля В.И.Ю.., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она является проводником пассажирского поезда. дд.мм.гггг она находилась в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «...», в паре с ней работал С.А.А.. В 13 часов она ушла отдыхать в свое служебное купе. Она слышала, что в вагоне кто-то из пассажиров громко разговаривает, ссорится с другими пассажирами, С.А.А. пытался уговорить, успокаивал пассажира, в ответ слышался мат, дерзкие высказывания. Это мешало ей отдыхать. Позднее из рассказа С.А.А. поняла, что этим пассажиром был ФИО1. Примерно в 22 часа местного времени она начала готовиться к приему смены, а С.А.А. должен был уйти отдыхать. Зашла в служебное купе со стороны тамбура с рабочей стороны вагона, дверь закрыта не была. Примерно через 5 минут увидела как ФИО1 бросил постельное белье в С.А.А.. Поведение ФИО1 явно было хулиганским (т.1 л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля С.А.Е., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что дд.мм.гггг, он вместе со своей супругой С.О.А. и малолетним сыном С.К.А., дд.мм.гггг года рождения проезжал в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «...» от <адрес>, занимал верхнее место №, супруга с ребенком место №. На боковом верхнем месте №, находящемся напротив его купе, проезжал пассажир, к которому постоянно подходил ранее не знакомый ФИО1. Почти сразу после посадки в вагон ФИО1 пришел к своему знакомому, они разложили продукты, ели, разговаривали, распивали спиртное. ФИО1 громко разговаривал, выражался матом, жестикулировал. Он (С.) несколько раз делал замечания ФИО1. Галаув периодически возвращался к своему знакомому с места №, звал его выпить, опять все это происходило в повышенных тонах, его знакомый отказывался идти, ФИО1 злился, матерился. Все это вызывало у него (С.) негативные эмоции, но он не хотел вступать в конфликт, не хотел пугать своего сына. Так ФИО1, почти от самой станции <адрес> постоянно ходил по вагону, о чем-то громко разговаривал с пассажирками, которые ехали в начале вагона. Примерно в 21 час 30 минут услышал, что в начале вагона происходит какой-то конфликт, ФИО1 ругался с проводником. Жена с ребенком и проезжавшие рядом пассажиры уже отдыхали, сын уснул, шум в вагоне мешал, он (С.) боялся, что сын проснется, напугается. На какое-то время шум прекратился, а за тем уже примерно в 22 часа 10 минут снова услышал шум, ФИО1 ругался матом, к конфликту подключился женский голос, а затем в вагон пришли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля Ш.Т.К., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она вместе со своим супругом Ш.Т.К. дд.мм.гггг ехали до <адрес> в вагон зашел ФИО1, начал ходить по вагону, шумно себя вести, все сидел за столиком у пассажирского места №, шумно разговаривал, матерился. Она с мужем люди в возрасте и им необходимы тишина и покой. Ей (Ш.) было не приятно от поведения ФИО1. ФИО2 с соседнего места делал замечания ФИО1, она тоже делала замечание, просила вести себя тише, не ругаться. Он отмахивался, внимания не обращал на замечания, от его поведения и шума разболелась голова, хотелось полежать спокойно, но ФИО1 снова приходил в вагон, звал своего друга в вагон-ресторан, спорил, матерился, в вагоне пахло спиртным, было очень неприятно. Они просили проводника С.А.А., чтобы он успокоил дебошира. С.А.А. разговаривал, но бесполезно. Около 22 часов 10 минут ФИО1 подошел близко к С.А.А. и бросил в него постельное белье. Выбежала проводница, стала отталкивать ФИО1 от С.А.А.. После того как пришли полицейские, стало спокойней, а потом ФИО1 забрали из вагона (т. 1 л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля И.Р.М., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что дд.мм.гггг он находился в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «..», занимал место №. После отправления поезда в вагоне ранее незнакомый ФИО1, находился в алкогольном опьянении, он постоянно ходил по вагону, подходил к проводнику, о чем то спорил с проводником, проходя мимо него (И.) шатался, чуть ли не падал на него, при этом громко выражался грубой нецензурной бранью, от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя и с каждым разом он становился пьянее и агрессивнее. Проводник вагона С.А.А. неоднократно просил ФИО1 занять свое место, не мешать работать, не мешать пассажирам, потому, что в вагоне ехали и пожилые люди и дети, но ФИО1 на замечания проводника реагировал агрессивно, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. Около 22 часов 10 минут заметил, что ФИО1 с постельным бельем в руках идет к купе проводника, у дверей стоял С.А.А., ФИО1 подойдя к нему демонстративно кинул белье в его сторону, в тамбур выбежала проводница. Он (И.) оттащил пьяного ФИО1 от проводника, потом в вагон пришли сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 из вагона (т. 1 л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля Т.А.И., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он является сотрудником ЛОП на <адрес>. дд.мм.гггг с сержантом полиции М.О.Д. сопровождал пассажирский поезд № сообщением «...». Проходя по составу поезда примерно в 14 часов 40 минут местного времени в вагоне № выявили пассажира ФИО1, на его столике стояла бутылка коньяка емкостью 0,5 литра, из которой он распивал. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, а так же с ним была проведена профилактическая беседа о правилах поведения и проезда пассажиров в пассажирских поездах, после чего ФИО1 пояснил, что ляжет спать и будет вести себя адекватно. Около 22 часов 34 минут пришла проводник вагона № В.И.Ю., которая была напугана. Они незамедлительно направились в этот вагон, открыв дверь и зайдя из тамбура с рабочей стороны вагона увидели, что стоит ФИО1, его за корпус тела и руки удерживает пассажир И.Р.М., а рядом стоит проводник в форменной одежде С.А.А. в шоковом состоянии. ФИО1 из вагона удалили, начальником поезда Ф.О.В. был составлен информационный лист о происшествии в пути следования, который послужил основанием для отказа в дальнейшем проезде в составе поезда пассажира ФИО1 (т. 1 л.д. 63-65).

Показания свидетелей С.А.А., В.И.Ю., И.Р.М., Ш.Т.К., Т.А.И., С.А.Е. сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Рапортом полицейского ОВ ППСП ЛОП на <адрес> Т.А.И. от дд.мм.гггг, в котором он указывает, что дд.мм.гггг около 22 часов 30 минут местного времени в пассажирском поезде № сообщением «...» в вагоне № ФИО1 грубо нарушал общественный порядок, мешал пассажирам (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен вагон № пассажирского поезда № сообщением «...» (т.1 л.д. 8-12).

Информационным листом о происшествии в пути следования поезда от дд.мм.гггг, согласно которому пассажир ФИО1, следовавший от <адрес> до <адрес> в вагоне № пассажирского поезда №, находясь с признаками алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок выражался нецензурной бранью, мешал спокойствию других пассажиров, был удален из поезда на <адрес> сотрудниками транспортной полиции (т. 1 л.д. 13).

Протоколом проверки показаний на месте от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО1 показал и пояснил, как он дд.мм.гггг, являясь пассажиром вагона № пассажирского поезда № сообщением «...», распивал спиртные напитки, совершал хулиганские действия в отношении пассажиров и поездной бригады данного поезда (т.1 л.д. 82-88).

Данные протоколов следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных в ходе предварительного следствия лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд берёт их за основу обвинительного приговора.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, учитывая его признательные показания на стадии предварительного расследования.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации- хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на железнодорожном транспорте.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, судимости не имеет (т.1 л.д. 94-97), имеет троих детей Г.А.Р., дд.мм.гггг года рождения, Н.Я.И., дд.мм.гггг года рождения, Г.А.Р., дд.мм.гггг года рождения (т.1 л.д. 122-123, 124, 125, 126), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 111), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д. 112-114), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести против общественной безопасности, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что ослабило внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению ФИО1 преступления, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее ФИО1 наказание, отсутствуют правовые основания для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, достаточных для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественных доказательств по делу нет.

В материалах уголовного дела имеется заявление Серовского транспортного прокурора о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета 1 035 рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.131 ч.2 п.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 1 035 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (Двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 1 035 (Одну тысячу тридцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) О.И. Васильковская