Приговор № 1-488/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-488/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 21 октября 2020 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре Бисекеновой А.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Коденевой Г.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ильина И.Н., представившего удостоверение № № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-488/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ....

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** года, ФИО1 обнаружил в портмоне, принадлежащем Минайлову М.М., банковскую карту №», зарегистрированную на имя Минайлова М.М., имеющей номер № возможностью бесконтактной оплаты. Осведомленный о возможностях оплаты бесконтактным способом и осознающий, что данная услуга предоставляет возможность распоряжаться денежными средствами в размере до 1000 рублей, находящимися на расчетном банковском счете банковской карты, при этом обходя систему безопасности в виде ввода четырехзначного пароля, с целью получения выгоды имущественного характера, у ФИО1 возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно на хищение денежных средств, находящихся и поступающих на банковский счет № № вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, **/**/**** ФИО1, находясь в магазине «....», Иркутского района Иркутской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что не имеет законных имущественных прав на денежные средства, находящиеся на банковском счете банковской карты, принадлежащей Минайлову М.М., предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно, с помощью возможности бесконтактной оплаты без ввода четырехзначного пароля безопасности, путем прикладывания чипа бесконтактной оплаты находящегося в банковской карте к активированному терминалу оплаты банковской карты, в период времени с 13 часов 06 минут 13.02.2020 по 13 часов 12 минут похитил денежные средства на общую сумму 2632 рубля, принадлежащие Минайлову М.М., а именно: путем оплаты покупок способом бесконтактной оплаты с банковского счета № № банковской карты №, зарегистрированной на имя Минайлова М.М., в 13 часов 06 минут в сумме 100 рублей; в 13 часов 10 минут в сумме 847 рублей; в 13 часов 11 минут в сумме 945 рублей; в 13 часов 12 минут, в сумме 740 рублей.

После хищения указанных денежных средств ФИО1 вышел из магазина «Минерал» в СНТ «Минерал» Иркутского района Иркутской области, где, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, передал похищенную банковскую карту лицу, неосведомленному о его преступных намерениях, попросил приобрести в указанном выше магазине продукты. Указанное лицо, не осведомленное о преступных намерениях ФИО1, зашел в магазин, где по переданной ему банковской карте №, принадлежащей Минайлову М.М., совершил покупки на общую сумму 2092 рублей. Тем самым, ФИО1 в период времени с 13 часов 24 минут **/**/**** по 13 часов 29 минут **/**/****, тайно, через неустановленное следствием лицо, неосведомленное о его преступных намерениях, с помощью возможности бесконтактной оплаты без ввода четырехзначного пароля безопасности, путем прикладывания чипа бесконтактной оплаты с банковского счета № № находящегося в банковской карте № зарегистрированной на имя ФИО11 к активированному терминалу оплаты банковской карты, похитил денежные средства на общую сумму 2092 рублей, принадлежащие Минайлову М.М., а именно,: в 13 часов 24 минут в сумме 947 рублей; в 13 часов 27 минут в сумме 920 рублей; в 13 часов 29 минут в сумме 225 рублей.

После чего, ФИО1 проехал в аптеку «.... расположенную по адресу: .... где продолжая реализовывать свои преступные намерения, в 14 часов 04 минуты, находясь по вышеуказанному адресу, оплатил покупку, тем самым похитил с банковского счета № №, зарегистрированной на имя Минайлова М.М., денежные средства на сумму 379 рублей 84 копейки, принадлежащие Минайлову М.М.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по тем обстоятельствам, как они изложены в описательно-мотивировочной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого **/**/**** года ФИО1 показал, что в 2019 году с целью заработка он ходил по различным СНТ Иркутского района, где предлагал жителям свои услуги в сфере строительства. Так, он познакомился с пожилым мужчиной по имени Минайлов М.М., который проживал в СНТ «....». На протяжении года он периодически помогал ему по хозяйству за денежное вознаграждение. 13.02.2020, в утреннее время он один распивал спиртное, после чего около 14:00 часов пришел к Минайлову, помог приготовить ему еду. Находясь в доме, он увидел портмоне, которое находилось на полке, под навесом, расположенной возле кровати. В этот момент он решил похитить данное портмоне. Минайлов вышел из дома, а он, воспользовавшись ситуацией, убедившись, что за его действиями тот не наблюдает, тайно, похитил портмоне, после чего, спрятав во внутреннем кармане своей куртки, стал собираться на выход. В двери он встретил Минайлова, сказав, что пошел домой. Отойдя около 300 метров от дома, достал портмоне, в нем было два отделения, без замка, в одном из отделений он увидел денежные средства общей суммой 3000 рублей, во втором отделении было несколько карт, обнаружил бесконтактную банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой он решил воспользоваться для покупки спиртного и продуктов в магазине. Затем, находясь в СНТ ....», он прошел в продуктовый магазин «.... где совершил три покупки. Приобрел продукты питания, алкоголь и сигареты, после чего направился домой. О совершенном им преступлении он никому не рассказывал. Когда алкоголь закончился, с похищенной банковской картой он отправлял в магазин «Минерал» своего знакомого, сколько тот потратил, не знает, однако с его слов на карте не осталось денежных средств, в связи с чем он сжег ее в печи, а портмоне выкинул. Преступление совершил, так как нуждался в деньгах, вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 46-48).

Допрошенный в качестве подозреваемого **/**/**** ФИО1 дал аналогичные показания, дополнительно указав, что осмотрев банковскую карту, увидел знак бесконтактной оплаты. Он осведомлен, что до 1000 рублей можно оплачивать покупки без введения пароля, так как у него есть подобная карта. Он пошел в магазин «Минерал» в СНТ «.... около 15 часов, покупал продукты, оплачивал картой у продавца через терминал оплаты в присутствии продавца и снова набирал продукты до 1000 рублей, так сделал 4 раза. Точную сумму, сколько потратил не помнит. Выйдя из магазина, встретил своего знакомого, тот попросил его купить ему спиртное, на что он дал ему карту, чтобы тот купил пиво ему и себе. Мужчина приобрел в магазине 2 пластиковые бутылки пива и банку 0,5 л, сказав, что карта больше не работает. Он забрал ему карту, о том, что карта ему не принадлежит, своему знакомому не говорил. Затем он пошел домой, спрятал рядом с домом пиво, занес домой продукты, сразу вышел, пошел гулять по СНТ «Виктория», распивая пиво. Допив пиво, около 18 часов он решил избавиться от карточки, вернувшись домой кинул ее в растопленную печь (т.1 л.д. 108-111).

Дополнительно допрошенный **/**/**** ФИО1 ранее данные им показания подтвердил, дополнительно указал, что пришел к Минайлову М.М. около 12:20. Портмоне он увидел примерно в 12:30. В это время пока Минайлов М.М. вышел из дома, он взял данное портмоне положил его в карман куртки. После он еще некоторое время был у Минайлова М.М., помог ему по дому и ушел. Портмоне решил посмотреть по дороге до выезда из СНТ «Минерал», а именно между холмами в СНТ в самом низу. Открыл портмоне и увидел в нем наличные денежные средства в сумме 3000 рублей, карту «Сбербанка» и еще какие-то скидочные карты. Увидев карту он решил по дороге зайти в магазин, расплатился 4 раза. Осмотрев выписку из Сбербанка по карте Минайлова М.М., платежи были в 13:06 100 рублей, 13:10 847 рублей, 13:11 945 рублей, 13:12 740 рублей. После он вышел, ему встретился местный «бомж», который попросил у него мелочи на банку пива. Он дал ему карту и сказал, чтобы тот купил продуктов и выпить, себе и ему. О том, что карта не его не говорил. Тот зашел в магазин, через несколько минут вышел с двумя пакетами продуктов, отдал ему карту и пакеты. Он отдал тому палку колбасы, пакет молока, булку хлеба и банку пива, после чего он ушел. Себе он покупал продукты питания. Более плат с карты он не делал, так как «бомж» сказал ему, что карта больше не работает. После этого он пошел домой в сторожку СНТ «Виктория», так как мама на тот момент работала сторожем, занес продукты домой, сказав, что купил на заработанные деньги. Портмоне он выкинул в кусты возле магазина «Минерал», куда точно не помнит. После того, как он разложил продукты в доме, он вышел и поехал на автобусе в г. Иркутск на остановку «поселок Энергетиков», где зашел в аптеку «ФармЭконом» и купил маме лекарств. После того, как он приехал из г. Иркутска домой он решил избавиться от карты и закинул ее в растопленную печь (т. 1 л.д. 182-185).

Допрошенный в качестве обвиняемого **/**/**** года ФИО1 давал показания, аналогичные тем показаниям при допросе его в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 219-222).

В ходе проверки показаний на месте, а также в ходе проведения очных ставок с ФИО2, потерпевшим Минайловым М.М. ФИО1 подтвердил данные им ранее показания (т. 1 л.д. 135-142; 166-169; 192-194).

После оглашения данных показаний, а также протокола проверки показаний на месте, очной ставки, подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов в ходе предварительного следствия, а также в протоколах следственных действий.

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 достоверными, суд исходит из того, что по своему содержанию эти показания стабильны на протяжении всего производства по делу, являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так из показаний потерпевшего Минайлова М.М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что **/**/**** ФИО1 приходил к нему за деньгами, а именно за 200 рублями, которые он должен был ему отдать за раннее выполненную ему помощь. Он достал из своего портмоне 200 рублей и отдал ему. На тот момент у него было наличными денежными средствами в портмоне 3200 рублей. В портмоне также лежала банковская карта .... на которую ему приходит пенсия, а также различные скидочные карты, какие точно не помнит. Портмоне было коричневого цвета, выполнен из кож. заменителя. Он отдал ФИО1 200 рублей и тот ушел. 13.02.2020 примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 пришел к нему, он пригласил его в дом. Они зашли, он попросил его приготовить поесть, а сам вышел ненадолго на улицу. Портмоне лежало на спинке кровати с 12.02.2020. Он на него не обращал внимания. Он зашел в дом через несколько минут, ФИО1 приготовил еду и ушел. После того как он ушел, он решил проверить свое портмоне, и заметил, что его нет. Более в доме у него никого не было. На тот момент у него был телефон, к которому были подключены смс оповещения по его карте. СМС сообщения не приходили. После того как он заметил пропажу портмоне, сразу собрался и поехал в г. Иркутск на остановку «поселок Энергетиков» в «...., чтобы заблокировать карту. Приехал в «Сбербанк» примерно в 17 часов 00 минут, точное время не помнит. Хочет уточнить, что у него было портмоне, а не кошелек, раннее в допросах мог ошибиться с названием. На момент хищения в портмоне находились 3000 рублей и банковская карта. Также дополняет, что при осмотре выписки из «.... которую он получил по его карте он обнаружил платежи, которые он не совершал, а именно на 100 рублей, 847 рублей, 945 рублей, 740 рублей, 947 рублей, 920 рублей, 225 рублей и 379 рублей. Карта у него одна, в тот день, то есть 13.02.2020 он никаких покупок не осуществлял. В общем было снято 5103 рублей (т. 1 л.д. 33-35; 179-181).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2, в связи с неявкой в судебное заседание, из которых следует, что она работает в СНТ «Минерал» Иркутского района в магазине «Минерал» продавцом около 3-х лет. 13.02.2020 она работала в магазине, около 13:00 часов в магазин зашел парень «цыганской» наружности, который проживает в соседнем садоводстве. Знает его внешне, так как он неоднократно ходил в данный магазин за покупками. Он приходил и расплачивался банковской картой, а именно бесконтактным способом, без ввода пароля. Карта была .... Оплачивал он 4 раза, до 1000 рублей. Покупал разное, то есть продукты, а именно молоко, пельмени, картошку, котлеты и так далее, точно уже не помнит. После собрал продукты и вышел. После этого в магазин зашел мужчина, который живет в СНТ «Виктория», может его опознать. Мужчина также оплачивал продукты картой три раза функцией бесконтактной оплаты, после чего ушел. Примерно через час в магазин пришел мужчина, который проживает в СНТ «Минерал», интересовался, не заходил ли в магазин мужчина цыганской внешности, на что она ответила утвердительно и мужчина ушел (т.1 л.д. 143-144).

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетеля, объективно вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2020 года, согласно которому осмотрен участок, расположенный по адресу: Иркутский район, СНТ «Минерал», ул. Зеленая 7, уч. 741, в ходе осмотра ФИО1 указал на дом, расположенный по вышеуказанному адресу, а также место, где он похитил денежные средства с банковской карты .... принадлежащей Минайлову М.М., а именно магазин «Минерал» в СНТ «Минерал»; в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 8-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...> в ходе которого ФИО1 указал на аптеку «ФармЭконом», где он расплатился за лекарства банковской картой «.... принадлежащей Минайлову М.М. (т. 1 л.д. 196-199).

Протоколом выемки и осмотра предметов (документов) от 11.07.2020 года, согласно которому был осмотрен отчет по банковской карте Минайлова М.М. по состоянию на 13.02.2020 (т.1 л.д. 157-159; 160-164); осмотренная выписка из .... признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 165).

Протоколом осмотра отчета по банковской карте Минайлова М.М. по состоянию на 13.02.2020 (т. 1 л.д. 170-177); который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 178).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от **/**/**** года, свидетель ФИО опознала молодого человека по чертам лица, который 2-3 месяца назад приходил в магазин «Минерал», расположенный в СНТ «Минерал», покупал продукты и расплачивался банковской картой – ФИО1 (т. 1 л.д. 188-191).

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия тщательно и всесторонне проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, совершенного ФИО1, с достоверностью свидетельствуют о месте, времени и способе преступления и совершения его именно ФИО1 В своей совокупности, исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый, из корыстных побуждений, тайно, похитил с банковского счета принадлежащее Минайлову М.М. имущество – денежные средства, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб. При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрических экспертов № № года, согласно которому у ФИО1 выявляется умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения. Однако указанные изменения психики подэкспертного не настолько выражены, не сопровождаются грубыми расстройствами критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в период, относящийся к совершению преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время в принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д. 118-122).

С учетом выводов данного экспертного заключения, поведения подсудимого в судебном заседании, которое адекватно и соответствует судебной ситуации, суд считает, что преступление ФИО1 совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 давал подробные признательные показания на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, полное возмещение ущерба потерпевшему. Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет место регистрации и место жительства, официально не трудоустроен, работает по найму, холост. Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, сестрами и младшим братом, жалоб от родственников не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (т. 1 л.д. 239). Председателем правления СНТ «Виктория» ФИО1 по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства преступления, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления и наличие смягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным не назначать.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «~~~» в корпусе серого цвета имей №, имей 2: № хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», вернуть ФИО1; выписку из «.... за период с **/**/****, отчет по банковской карте Минайлова М.М. по состоянию на **/**/****, – хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки ~~~ в корпусе серого цвета имей 1: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», вернуть ФИО1; выписку из «.... за период с **/**/****, отчет по банковской карте Минайлова М.М. по состоянию на **/**/**** – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий К.П. Светус