Решение № 2-862/2018 2-862/2018~М-623/2018 М-623/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-862/2018

Дело № 2-862/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

с участием заместителя прокурора

Кировского районного суда г. Волгограда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Никулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, в лице законного представителя ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

у с т а н о в и л:

ФИО3, в лице законного представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование исковых требований указала, что 19 июня 2017 года с участием водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетней ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Своими действиями ответчик причинил несовершеннолетней ФИО3 моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях (ребенок испытывал болевой шок, до настоящего времени здоровье полностью не восстановилось), но и в морально-нравственных страданиях. Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью дочери, истец понесла расходы на приобретение лекарств, оплату за проезд к врачам, расходы на обучение, расходы на приобретение сотового телефона на общую сумму 32 652 рубля. Кроме того, полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по погашению ущерба. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 32 652 рубля, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ФИО4 изменила исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 29 652 рубля, в том числе: транспортные расходы а размере 640 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 10 222 рубля, расходы на обучение в размере 17 300 рублей, расходы на ремонт телефона в размере 1 490 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО4 и представитель несовершеннолетней ФИО3 – ФИО11, действующая на основании доверенности от <ДАТА>, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от 12 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Как следует из приговора Центрального районного суда <адрес> от 12 февраля 2018 года, ФИО2 19 июня 2017 года, примерно в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <***> регион, двигался в крайней левой полосе для движения в сторону <адрес> Волгограда со стороны <адрес> на пересечении проспекта имени ФИО7 и <адрес>, начав совершать маневр разворота налево в сторону <адрес>, не представил преимущество движущемуся во встречном направлении на зеленый (разрешающий) сигнал светофора мотоциклу марки «Ямаха», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО8, и пассажиром ФИО3, с которым совершил столкновение. Тем самым, ФИО2 нарушил п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.8 абзац 1 ПДД РФ. В указанной дорожной ситуации ФИО2 не убедился в безопасности маневра, не учел, что во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора могут двигаться иные транспортные средства, не предвидел возможности причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Приговором суда от 12 февраля 2018 года, также установлено, что несовершеннолетняя ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из исследованных судом материалов дела установлено, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ФИО2, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению материального ущерба.

В судебном заседании истец ФИО4 пояснила, что после полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений несовершеннолетняя ФИО3, проходила лечение в стационере в период с 19 июня 2017 года по 28 августа 2017 года и амбулаторно в период с 28 августа 2017 года по 08 декабря 2017 года.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 10 222 рубля.

Поскольку несовершеннолетняя ФИО3 в период лечения нуждалась в постоянном уходе, истцом были понесены транспортные расходы а размере 640 рублей.

Кроме того, по вине ответчика несовершеннолетняя ФИО3 отсутствовала на занятиях в ГБПОУ «ВЭТК» белее 6 месяцев. Стоимость обучения согласно договора № от 05 августа 2016 года составляет 17 300 рублей.

Также, в момент дорожно-транспортного происшествия, пришел в негодность сотовый телефон потерпевшей, восстановительный ремонт которого составил 1 490 рублей.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных, транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО3 нуждалась в приобретаемых препаратах и иных указанных выше расходах, данные затраты подтверждены документально и непосредственно связаны с причинением вреда ее здоровью, а также истец имела необходимость приобретения медикаментов за счет собственных средств.

Поскольку ФИО4 фактически понесла данные расходы, следовательно имеет право на их компенсацию, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации материального ущерба в размере 29 652 рубля, состоящего из: транспортных расходов а размере 640 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в размере 10 222 рубля, расходов на обучение в размере 17 300 рублей, расходов на ремонт телефона в размере 1 490 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морально вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии с п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных несовершеннолетней ФИО3 телесных повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, она испытывала физическую боль, перенесла стресс, то есть ей причинены физические и нравственные страдания.

Также, при определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывает материальное и семейное положение ответчика, состояние его здоровья.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, обстоятельства дела, а также то, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, должна быть соразмерна причиненному вреду и степени вины, не вести к ущемлению материального положения сторон, учитывая степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО3, суд находит требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 компенсации морально вреда обоснованными и подлежащих удовлетворению в части в размере 400 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО9, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3 понесен расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается копией квитанции КА № от 21 ноября 2017 года.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи: составление претензий, составление искового заявления; участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, в остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 1 389 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые ФИО3, в лице законного представителя ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму в размере 434 652 рубля, из которых: 29 652 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступление, 400 000 рублей – компенсация морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований ФИО3, в лице законного представителя ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 389 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 июня 2018 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Судья: Е.В. Наумов