Апелляционное постановление № 22-296/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 4/17-4/2024

Судья Егоркина Г.В. Дело № 22-296/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 14 августа 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Груздевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката Куприс М.В., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Голованова М.В. на постановление Омсукчанского районного суда Магаданской области от 20 мая 2024 года, которым удовлетворено представление начальника Хасынского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору от 31 августа 2023 года, лишением свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Куприс М.В., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил

Приговором Омсукчанского районного суда Магаданской области от 31 августа 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 116.1, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлен ряд ограничений:

- не изменять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования «Омсукчанский муниципальный округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде

ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в назначенное время.

Осуществление надзора за отбыванием ФИО1 наказания в виде

ограничения свободы возложено на Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Приговор вступил в законную силу 16 сентября 2023 года.

Постановлением Омсукчанского районного суда от 23 января 2024 года ФИО1 установлено дополнительное ограничение - не покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства или пребывания, в период с 22:00 час. до 6:00 час. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев осуществления осужденным трудовой деятельности.

Начальник Хасынского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области 12 апреля 2024 года обратился в Омсукчанский районный суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы принудительными работами либо лишением свободы в связи с систематическим нарушением осужденным установленных судом ограничений, а также его злостным уклонением от отбывания ограничения свободы.

Постановлением Омсукчанского районного суда от 20 мая 2024 года данное представление удовлетворено, неотбытая ФИО1 часть наказания в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев 14 дней заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 7 дней из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с 20 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Голованов М.В., не оспаривая допущенные осужденным нарушения порядка и условий отбывания ограничения свободы и примененные к нему в связи с этим меры дисциплинарного воздействия, выражает несогласие с решением суда. В обоснование указывает, что причины нарушения ФИО1 порядка и условий отбывания ограничения свободы обусловлены уважительными и независящими от него обстоятельствами непреодолимой силы, в частности, необходимостью выезда в больницу в г. Магадан, где на лечении находился его отец, о чем ФИО1 не успел предупредить сотрудника инспекции. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней сам осужденный ФИО1 указывает, что постановленное решение является несправедливым, по его мнению, судом не был в достаточной степени учтен факт нахождения у него на иждивении гражданской супруги и трех малолетних детей, просит максимально смягчить назначенное наказание, определив его отбывание не в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п. «а» ч. 4, ч. 5 ст. 58 УИК РФ осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, признается злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы. В отношении такого осужденного уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания лишением свободы.

В силу п.п. «б», «д» ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются несоблюдение осужденным, без уважительных причин, установленных судом ограничений и нарушение общественного порядка, за которое он привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п. 5.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части ограничения свободы лишением свободы, суду надлежит учитывать, что уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы может быть признано злостным после применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, при этом необходимо выяснять причины нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных им после официального предостережения (несоблюдение без уважительных причин установленных судом ограничений, привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать ограничение свободы.

Приведенные положения уголовного и уголовно-исполнительного законов, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении представления в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Согласно представленным материалам ФИО1 поставлен на учет в Хасынском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области 19 сентября 2023 года после вступления в законную силу приговора Омсукчанского районного суда от 31 августа 2023 года.

При постановке на учет ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, осужденный предупрежден о применении мер взыскания, предусмотренных ст. 58 УИК РФ, о чем составлены соответствующие расписки и справки (л.д.11-15).

Несмотря на полученные разъяснения, 18 ноября 2023 года в нарушение установленных приговором суда ограничений ФИО1 без согласия уголовно-исполнительной инспекции покинул место жительства и отсутствовал в жилище по 27 ноября 2023 года, в связи с чем ему объявлено предупреждение (л.д. 17, 20-21).

Однако в период с 1 по 6 декабря 2023 года ФИО1 повторно нарушил установленные приговором суда ограничения, без согласия уголовно-исполнительной инспекции покинул место жительства и находился по иному адресу. В связи с этим 6 декабря 2023 года к нему применены меры взыскания и объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, а также дополнительно разъяснены условия и порядок отбывания наказания (л.д. 28-29).

Несмотря на полученные дополнительные разъяснения и объявленное официальное предостережение, на следующий день - 7 декабря 2024 года ФИО1 вновь без согласия уголовно-исполнительной инспекции покинул место жительства и выехал за пределы муниципального образования «Омсукчанский муниципальный округ», в связи с чем к нему 12 декабря 2023 года вновь применены меры взыскания и объявлено официальное предостережение (л.д. 30-33).

В связи с допущенными нарушениями постановлением Омсукчанского районного суда от 23 января 2024 года ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде запрета покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства или пребывания, в период с 22:00час. до 6:00час. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев осуществления осужденным трудовой деятельности (л.д. 22-26).

Кроме того, постановлением начальника ОМВД России по Омсукчанскому району от 5 марта 2024 года за нарушение общественного порядка, выразившегося в совершении 26 февраля 2024 года в помещении ПАО «Магаданэнергосбыт» хулиганских действий, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем 3 апреля 2024 года уголовно-исполнительной инспекцией к нему применены меры взыскания и объявлено официальное предостережение (л.д. 34-38).

Таким образом, в течение одного года после применения 6 декабря 2023 года мер взыскания и объявления официального предостережения ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, 7 декабря 2023 года самовольно без согласия уголовно-исполнительной инспекции покинув место жительства и выехав за пределы Омсукчанского муниципального округа, а также нарушил общественный порядок, за что 5 марта 2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является осужденным, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в отношении которого, в силу ч. 5 ст. 58 УИК РФ, внесение уголовно-исполнительной инспекцией в суд представления о замене неотбытой части данного вида наказания лишением свободы является обязательным.

Вопреки приведенным адвокатом Головановым М.В. доводам, суд апелляционной инстанции не находит причины допущенных осужденным ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания ограничения свободы уважительными.

В силу действующего уголовно-исполнительного законодательства необходимость ухода осужденного к ограничению свободы из места проживания или его изменения, выезда за пределы муниципального образования носит не уведомительный характер, а требует обязательного согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В ч.ч. 4, 5, 7 ст. 50 УИК РФ установлен перечень исключительных личных обстоятельств для дачи уголовно-исполнительной инспекцией согласия на уход из места жительства, его изменение, выезд за пределы муниципального образования, а также порядок получения такого согласия, предусматривающий вынесение отдельного постановления. По смыслу вышеприведенных норм закона, оценка возникших у осужденного личных обстоятельств как исключительных относится к компетенции органа, исполняющего наказание.

Из представленных в суд материалов следует, что осужденный ФИО1 согласий уголовно-исполнительной инспекции на покидание места жительства не получал, мер, направленных на их получение, не предпринимал, с соответствующими ходатайствами не обращался, по своему усмотрению изменил место жительства и выехал за пределы Омсукчанского округа.

Вопреки доводам защитника, возникшие у ФИО1 семейные обстоятельства, связанные с необходимостью присмотра за детьми сожительницы Ч. и посещением отца в учреждении здравоохранения в г. Магадане, не носили характер непреодолимых и не препятствовали осужденному в установленном порядке обратиться в уголовно-исполнительную инспекцию за получением согласия на изменение места проживания и выезд за пределы Омсукчанского муниципального округа.

Принятие ФИО1 самовольных решений о неисполнении возложенных на него судом ограничений в силу произвольной оценки различных возникающих в его жизни обстоятельств как исключительных свидетельствует о его пренебрежительном отношении к их исполнению, что, в свою очередь, дало основание суду первой инстанции сделать вывод о недостижении установленных ст. 43 УК РФ целей путем исполнения в отношении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и справедливо потребовало замены неотбытой его части на лишение свободы.

Утверждения жалобы осужденного о том, что замена назначенного ему наказания на лишения свободы может отрицательным образом отразиться на материальном благополучии его гражданской жены и ее малолетних детей, с учетом того, что сам ФИО1 на момент принятия судебного решения не работал и не имел постоянного источника дохода, являются неубедительными.

Неотбытый ФИО1 срок ограничения свободы и подлежащий к отбытию в порядке замены в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы в виде 5 месяцев и 7 дней исчислен судом верно. Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в которой ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления Омсукчанского районного суда Магаданской области от 20 мая 2024 года по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Голованова М.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Омсукчанского районного суда Магаданской области от 20 мая 2024 года о замене осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Омсукчанского районного суда Магаданской области от 31 августа 2023 года, лишением свободы оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Голованова М.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья