Решение № 2-766/2018 2-766/2018 ~ М-352/2018 М-352/2018 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-766/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк» ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.06.2017 г. (сроком до 29 июня 2019 г.),

при секретаре судебного заседания Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о погашении записи об ипотеке и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнений к ФИО2, ФИО3 о погашении регистрационной записи об ипотеке № в отношении квартиры по адресу: <адрес>, установленной в пользу ФИО3. Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП за номером № от 06.09.2017 г. После оформления права собственности выяснилось, что по объекту недвижимости имеется ипотека в силу закона в пользу ФИО3 (запись регистрации № от 17.09.2012 года. 03.09.2012 г. между ФИО3, (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.4 договора купли-продажи от 03.09.2012 г. квартира продана за 671000 рублей, из которых 101000 рублей переданы покупателям в момент подписания договора, 570000 рублей - за счет средств ипотечного кредита, предоставляемого ПАО «Сбербанк» после регистрации договора в установленном законом порядке. 12.09.2012 г. ФИО2 оформила в ПАО Сбербанк кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выдан кредит в сумме 570000 рублей на приобретение готового жилья, под залог приобретаемого объекта недвижимости - квартиры <адрес>. На сегодняшний день обязательства покупателя ФИО2 перед продавцом ФИО3 исполнены, денежные средства в сумме 671000 рубль переданы в полном объеме. Ответчики уклоняются от погашения записи об ипотеки в пользу ФИО3. С 12.09.2012 года и до сегодняшнего времени не обратились в органы, осуществляющую регистрацию прав на недвижимое имущество, о погашении записи об ипотеке, у ПАО Сбербанк отсутствует возможность самостоятельно погасить запись об ипотеке в пользу ФИО3. В связи с чем, вынуждены обратиться в суд, также просят взыскать в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО3 в судебно заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом уведомлялся, между тем корреспонденция, адресованная ответчику, была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения, что свидетельствует о намеренном неполучении заказных писем суда. Неполучение судебных повесток судом расценивается как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель третьего лица Межмуниципальный Назаровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно представленных пояснений, просят рассматривать дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 2, 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Статьей 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Как следует из материалов дела 03.09.2012 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продал ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> Цена указанной квартиры составляет 671000 рублей.

Из расписки от 03.09.2012 года следует, что ФИО3 получил 101000 рублей от ФИО2 в качестве аванса за продаваемую квартиру.

Согласно кредитного договора от 12.09.2012 года ПАО «Сбербанк России» был предоставлен ФИО2 жилищный кредит в сумме 570000 рублей на приобретение объекта недвижимости квартиры по адресу: <адрес>

Таким образом, ФИО2 произвела полный расчет с ФИО3 по договору купли-продажи от 03.09.2012 года. Обратного сторонами не доказано.

При этом квартира находилась в залоге у Шарыповского отделение 6917 «Сбербанк России» Дополнительный офис 0123. Залогодержателем по данному залогу является ПАО «Сбербанк России» как организация предоставившая ФИО2 кредит на покупку указанной квартиры, что подтверждается п.5 договора купли-продажи.

В настоящее время ПАО «Сбербанк России» является собственником квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.09.2017 года, с существующим ограничением (обременением) права - ипотека в силу закона в пользу ФИО3.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3, предусмотренные договором купли-продажи обязанности исполнены в соответствии с условиями договора, однако совместно залогодержатель и залогодатель в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке не обратились, что свидетельствует об их уклонении от исполнения данной обязанности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения обременение права собственности в виде ипотеки в силу закона на вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Погасить регистрационную запись об ипотеке № в отношении квартиры по адресу: <адрес>, установленную в пользу ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Е. Гуртовенко

Мотивированное решение составлено 03 июня 2018 года.