Приговор № 1-17/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-17/2025

Дело № 1-17/2025

УИД 29RS0025-01-2025-000030-43


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 12 февраля 2025 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Федотова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Устьянского района Магетова С.В.,

защитника - адвоката Фомина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого, находящегося за пределами территории Российской Федерации и уклоняющегося от явки в суд, в отношении

ФИО8 (Паксашвилли Т.И.), родившегося ...г. (...г.) в ...), гражданина России, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: ...), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил убийство ФИО1 при следующий обстоятельствах.

В период с 15 до 18 часов 11 января 1999 года, находясь возле д. ..., в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вооружившись гладкоствольным охотничьим ружьем, заряженным боеприпасом – патроном, снаряженным пулевым зарядом, ФИО8 (ФИО9) умышленно, с целью убийства, произвел прицельный выстрел пулевым зарядом из указанного ружья в область груди находящегося там же ФИО1, причинив ему телесные повреждения ..., которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, наступившей от огнестрельного пулевого ранения ... спустя непродолжительное время после причинения ему телесных повреждений.

Потерпевший ФИО2 показал, что ФИО1 являлся его братом, охарактеризовал его положительно, об убийстве последнего в январе 1999 года в Устьянском районе узнал от отца (т. 1 л.д. 231-233).

Свидетель ФИО3 сообщал, что 11 января 1999 года в дневное время совместно с ФИО1 он приехал в д. ... к дому ФИО9, в машине между ними состоялся разговор, после которого последний пошел в дом, а ФИО1 остался ждать его у калитки в 20 метрах от дома. В последующем ФИО9 вышел из дома с ружьем, махнул ФИО1, который пошел к тому по тропинке от калитки, в этот момент ФИО9 направил ружье на ФИО1, произвел выстрел, от которого у последнего образовалась рана в ..., он опустился на корточки и прислонился к забору. ФИО9 в этот момент убежал (т. 1 л.д. 9-10).

Свидетель ФИО7 показала, что 11 января 1999 года около 16 часов у калитки ... между ФИО9 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний высказал ФИО9 оскорбительную фразу, после которой тот побежал в дом, а спустя несколько десятков секунд выбежал с двуствольным горизонтальным охотничьим ружьем в руках и высказал требование ФИО1 уйти, на что тот пошел в сторону ФИО9 и в этот момент последовал похожий на выстрел хлопок. Видела как ФИО1 упал и ФИО9 убежал. Дополнила, что на линии огня у ФИО9 никого кроме ФИО1 не было (т. 1 л.д. 11-12, 16, 241-245).

Свидетель ФИО6 показал, что около 16 часов 11 января 1999 года у калитки ... между ФИО9 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 зашел в дом, затем, выйдя из дома и удерживая в руках охотничье гладкоствольное двуствольное горизонтальное ружье, в ответ на высказывания ФИО1, навел на него ружье и произвел один прицельный выстрел, от которого ФИО1 упал на землю на спину, а ФИО9 с ружьем убежал. На линии огня у ФИО9 никого кроме ФИО1 не было. При попытке оказать первую помощь видел у ФИО1 рану в правой части груди (т. 1 л.д. 13-15, 17, 246-250).

Свидетель ФИО5 показал, что 11 января 1999 года отвозил ФИО3 и ФИО1 в д. ..., слышал конфликт между ФИО1 и мужчиной ... национальности, видел как ФИО1 стал подходить к мужчине ... национальности, затем упал на землю после звука выстрела, а ... скрылся. Находившиеся рядом мужчина и женщина находились вне линии выстрела (т. 1 л.д. 20-21, 234-237).

Протоколом осмотра места происшествия описаны участок местности у ..., внутренняя обстановка указанного дома, труп ФИО1, наличие у него повреждения в области груди (т. 1 л.д. 2-7).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения ..., которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, наступившей от огнестрельного пулевого ранения ... (т. 1 л.д. 58-60).

Из заключения портретной экспертизы следует, что приведенные на изображениях ФИО8 и ФИО9, являются одним лицом (т.1 л.д. 155-161).

Согласно постановлению от 27 марта 2017 года ФИО9 объявлен в международный розыск, а согласно информации из Национального центрального бюро Интерпола, он 14 октября 2014 года прибыл на территорию ... из ... и с тех пор не выезжал, судимостей в иностранном государстве не имеет, на регистрационных учетах не значится (т. 1 л.д. 175-176, 213).

Протоколом осмотра предметов описан диск, содержащий информацию о паспортной форме на ФИО8, его анкетных данных, а также фотоизображении ФИО9 (т. 2 л.д. 46-55).

Анализируя предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО8 (ФИО9) в убийстве ФИО1 подтверждается последовательными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО8 (ФИО9) в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Экспертные заключения составлены в установленном законом порядке с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, квалифицированными экспертами государственных бюджетных учреждений, которые имеют высшее образование и значительный стаж работы по специальности, соответственно обладают специальными познаниями в области экспертиз. Заключения обоснованы, мотивированы, каких-либо неясностей, противоречий в выводах не содержат.

Как установлено судом, ФИО8 (ФИО9) во время конфликта с ФИО1, из-за личной неприязни и в связи высказываниями негативного характера со стороны погибшего, произвел прицельный выстрел пулевым зарядом из ружья в область груди последнего, причинив тому телесные повреждения, оценивающиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

О направленности умысла ФИО8 (ФИО9) на умышленное лишение жизни потерпевшего с очевидностью свидетельствуют наличие мотива - личные неприязненные отношения к ФИО1, условия совершения преступления, характер, направленность и последовательность действий подсудимого, в том числе способ деяния –выстрел пулевым зарядом из ружья, то есть с использованием предметов, обладающих повышенными травмирующими характеристиками, в область груди, где располагаются жизненно-важные органы человека, причинение телесных повреждений, повлекших наступление вреда здоровью и смерть, а также последующее поведение ФИО8 (ФИО9).

В судебном заседании установлено, что ФИО8 (ФИО9) осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Данных о том, что имела место реальная опасность какого-либо посягательства на подсудимого со стороны потерпевшего, при этом последним были совершены общественно-опасные действия в отношении ФИО8 (ФИО9), от которых он был вынужден защищаться, по результатам судебного следствия не установлено. Оснований считать, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, как и оснований для признания убийства совершенным при превышении ее пределов, не имеется. Действия ФИО8 (ФИО9) были обусловлены не защитой от нападения, а возникшими между ним и потерпевшим личными неприязненными отношениями, о чем также свидетельствуют обстановка на месте происшествия, показания свидетелей, в частности об отсутствии данных о высказанных ФИО1 угрозах убийством и представляющем опасность поведении последнего для жизни и здоровья подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО8 (ФИО9) по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, а потому суд находит ФИО8 (ФИО9) вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО8 (ФИО9) состоит в браке, не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, являлся индивидуальным предпринимателем, по месту прохождения воинской службы удостоен нагрудного знака «За отличие в службе» II степени, по местам проживания жалоб на его поведение не поступало (т. 1 л.д. 68, 125, т. 2 л.д. 72-73, 75, 83, 84, 86, 87, 90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие двоих малолетних детей, аморальное поведение потерпевшего ФИО1, явившееся помимо прочего поводом для преступления (т. 2 л.д. 93-96).

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и категорию тяжести совершенного преступления, степень его общественной опасности и данные о личности виновного, совершение ФИО8 (ФИО9) в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ умышленного, особо тяжкого преступления против жизни человека, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом каких-либо оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, возраст, семейное положение, состояние здоровья ФИО8 (ФИО9) и его родственников.

Санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ дополнительное альтернативное наказание не предусмотрено.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО8 (ФИО9) суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Избранную в отношении ФИО8 (ФИО9) меру пресечения в виде заключения под стражу по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 27 марта 2017 года следует оставить без изменения (т. 1 л.д. 180).

С учетом того, что подсудимый находится в розыске, назначенный ему срок наказания подлежит исчислению со дня его фактического задержания.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанный в качестве вещественного доказательства диск необходимо хранить в деле (т. 2 л.д. 56).

По настоящему делу ранее в качестве гражданского истца признан ФИО4, который умер в ... году.

Учитывая, что смерть ФИО4 не находится в причинной связи с совершенным ФИО8 (ФИО9) преступлением, а право на компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда жизни связано с личностью лица, которому причинен вред, имеет личный характер и в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 150 и п. 2 ст. 1112 ГК РФ не переходит по наследству к правопреемникам умершего, потерпевшим ФИО2 самостоятельные исковые требования не выдвигались, суд считает, что содержащиеся в протоколе допроса ФИО4 фактические исковые требования удовлетворению не подлежат.

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных ФИО8 (ФИО9) на стадиях предварительного расследования и в судебном заседании, в размерах 2 941 рубль (т. 2 л.д. 105-106) и 8 823 рубля соответственно подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено без участия подсудимого, мнение последнего относительно участия адвоката Фомина А.И. по назначению, а также по вопросу распределения процессуальных издержек, не выяснялось.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 247, ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 (Паксашвилли Т.И.) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 (ФИО9) в виде заключения под стражу, избранную по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 27 марта 2017 года - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО8 (ФИО9) со дня его фактического задержания.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Диск хранить в деле.

Процессуальные издержки в размере 11 764 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Устьянский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях них.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 247 УПК РФ приговор, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

Председательствующий Д.Р. Федотов