Решение № 12-109/2018 12-5/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 12-109/2018

Дело №12-5/2019


РЕШЕНИЕ

«24» января 2019 год город Палласовка

Волгоградской области

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области (находящегося по адресу: <...>) ФИО1,

рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Роспротребнадзора по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 21 декабря 2018 года в отношении Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «ФИО2 детский сад №1» Палласовского муниципального района Волгоградской области, юридический адрес: <...>; фактический адрес: <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 21 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МКДОУ «ФИО2 детский сад №1» Палласовского муниципального района Волгоградской области – прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник территориального отдела Управления Роспротребнадзора по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах ФИО3 не согласившись с постановлением мирового судьи от 21 декабря 2018 года подала в суд жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2018 года отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Считает, обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Указывает, что судом фактически не дана оценка характеру совершённого правонарушения, не был рассмотрен вопрос о том, представляет ли совершённое правонарушение существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Считает, что наличие состава административного правонарушения подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Состав данного правонарушения носит формальный характер, что означает наступление ответственности, независимо от наличия материально выраженных признаков вреда и (или) ущерба. Административная ответственность наступает за невыполнение законного предписания об устранении выявленных нарушений в срок, независимо от содержания требований этого предписания и причин его невыполнения, а также размера объёма выполненных требований, содержащихся в предписании.

Представитель территориального отдела Управления Роспротребнадзора по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлён.

Законный представитель МКДОУ «ФИО2 детский сад №1» Палласовского муниципального района Волгоградской области ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы начальника территориального отдела Управления Роспротребнадзора по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах ФИО3, просила оставить постановление мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор при выявлении нарушения санитарного законодательства, имеют право давать юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки в том числе об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований. Таким образом, основанием для выдачи предписания является, в том числе нарушение санитарно-эпидемиологических требований.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области является органом осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор наделённый полномочиями по выдаче предписаний, обязательных для исполнения гражданами и юридическими лицами. Таким образом, предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области выдано в соответствии с требованиями закона.

Судьёй установлено, что 08 ноября 2017 года в отношении МКДОУ «ФИО2 детский сад №1» вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных требований, срок исполнения которого – до 30 октября 2018 года.

В ходе проведённой 18 сентября 2018 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах контрольной проверки было установлено, что предписание № от 18 сентября 2017 года в части не выполнено, а именно: не произведена отделка стен в помещении пищеблока, в складском помещении при пищеблоке, в туалетных комнатах, в групповых, коридорах, в раздевальнях здания дошкольного образовательного учреждения по адресу: <...>, а также не проведена отделка стен в помещении пищеблока по адресу: <...> материалами позволяющими проводить их уборку влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств; не произведён ремонт пола в складском помещении при пищеблоке по адресу: <...>; на пищеблоке дошкольного образовательного учреждения не созданы условия для соблюдения поточности (последовательности) технологического процесса с выделением зон для переработки овощей, мяса-рыбы и холодных закусок; оконные световые проёмы в групповых образовательной организации по адресам: <...> и <...> не оборудованы регулируемыми светозащитными устройствами.

Вышеизложенное подтверждается материалами дела, исследованными мировым судьёй в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от 22 ноября 2018 года (л.д. 3); распоряжением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о проведении внеплановой выездной проверки МКДОУ «ФИО2 детский сад №1» от 31 октября 2018 года № 3821 (л.д. 4-5); уведомление о проведении проверки (л.д. 6-7); предписанием № от 08 ноября 2017 года (л.д. 8-9); актом проверки № от 22 ноября 2018 года (л.д. 10-11).

Вместе с тем, как следует из представленных законным представителем МКДОУ «ФИО2 детский сад №1» документов, а именно: Устава, согласно которому учредителем МКДОУ «ФИО2 детский сад №1» является Комитет по образованию Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, отношения между которыми регулируются учредительным договором; Учредитель осуществляет финансовое обеспечение деятельности образовательной организации, МКДОУ «ФИО2 детский сад №1» подконтрольно и подотчётно в расходовании финансовых средств учредителю.

Учредитель определяет порядок финансирования образовательного учреждения, утверждает сметы доходов и расходов образовательного учреждения, контролирует сметные расчёты и целевое расходование денежных средств.

Согласно Уставу, Договору финансовое обеспечение деятельности юридического лица осуществляется за счёт средств муниципального бюджета на основании бюджетной сметы. Учредитель обязан осуществлять финансирование образовательной деятельности образовательного учреждения на основе сметы, составленной с учётом бюджетной заявки образовательного учреждения.

Отношениями законного представителя МКДОУ в адрес председателя комитета по образованию администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области МКДОУ просил выделить денежные средства для исполнения предписания Роспотребнадзора (л.д. 29, 31);

Из дефектного акта № от 23.08.2018 г. следует, что был произведён осмотр здания и установлена необходимость проведения ремонта (л.д. 30).

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Обязательным элементом состава административного правонарушения является его субъективная сторона в форме прямого умысла, следовательно, привлечение к административной ответственности по данной статье возможно лишь при доказанности умышленной вины юридического лица в невыполнении предписаний законного органа.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 21 декабря 2018 года, вынесенное в отношении МКДОУ «ФИО2 детский сад №1» о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, поскольку материалами дела установлено, что хотя и МКДОУ «ФИО2 детский сад №1» является самостоятельным юридическом лицом, несёт полную самостоятельную ответственность за невыполнение требований предписания об устранении нарушений требований законодательства РФ в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но не является коммерческой организацией, осуществляет свою финансовую деятельность в рамках выделенных ему бюджетных ассигнований, в соответствии со сметами доходов и расходов и поэтому не имеет самостоятельной возможности выполнить требования Управления Роспотребнадзора, основанные на законе, но при этом принимало необходимые и зависящие от него меры для их выполнения.

Поскольку материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, поэтому необходимо постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 21 декабря 2018 года в отношении МКДОУ «ФИО2 детский сад №1» – оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела Управления Роспротребнадзора по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 19.5, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10, 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «ФИО2 детский сад №1» Палласовского муниципального района Волгоградской области, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела Управления Роспротребнадзора по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Волгоградский областной суд.

Судья: