Решение № 2-4272/2017 2-4272/2017~М-4159/2017 М-4159/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-4272/2017

Дело №2-4272/2017 < >

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 22 августа 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.,

при секретаре Юшковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 459 200 руб. под 29,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым предметом залога является автотранспортное средство ГАЗ 333021, 1998 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №. Должник не исполняет условия кредитного договора: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных графиком возврата, в связи с чем ФИО1 была направлена претензия о возврате всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 875 375 руб. 76 коп., из которых задолженность по основному долгу – 1 439 281 руб., задолженность по уплате процентов – 1 436 094 руб. 32 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 875 375 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28576 руб. 88 коп., обратить взыскание на автомобиль ГАЗ 333021, 1998 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере 95 200 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «СКБ-банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с согласием о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, индивидуальному предпринимателю, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРП или в ЕГРЮЛ лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 в соответствии со ст.819 ГК РФ заключен кредитный договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику представлен кредит в сумме 1 459 200 руб. под 29,9 % годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик должен был осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в суммах, указанных в графике погашения задолженности.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем ему была направлена претензия о возврате всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 875 375 руб. 76 коп., из которых задолженность по основному долгу – 1 439 281 руб., задолженность по уплате процентов – 1 436 094 руб. 32 коп.

Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, иного расчета долга, доказательств уплаты задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор № о залоге транспортного средства, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль ГАЗ 333021, 1998 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ч.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с установлением начальной продажной цены предмета залога в сумме 95 200 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 576 руб. 88 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в сумме 2 875 375 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 576 руб. 88 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ГАЗ 333021, 1998 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 95 200 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России №12 по Вологодской области возвратить публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» излишне уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья < > С.Г. Екимов