Решение № 2-625/2017 2-625/2017~М-463/2017 М-463/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-625/2017

№ 2-625/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Хуснутдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика:

- сумму основного долга в размере 70000 рублей;

- проценты в порядке ст.395 ГПК РФ в размере 13738 рублей 09 копеек;

- расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей;

- моральный вред в размере 10000 рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей;

-проценты, согласно договора займа в размере 140000 рублей;

- пени, согласно договора займа в размере 102480 рублей, мотивируя тем, что ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 70000 рублей на 30 дней под 8 % в месяц, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с указанным заявлением, воспользоваться услугами представителя, которому он заплатил 30000 рублей. Кроме того за оформление нотариальной доверенности он уплатил 1000 рублей. Также он считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений по месту регистрации уклонился, об отложении дела не просил, своего представителя в суд не направил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Выслушав истца, исследовав доказательства в материалах дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. ст. 807-808 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе судебного заседания было установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому ФИО2 получил от ФИО1 70000 рублей на 30 дней под 8 % в месяц.

Заключение настоящего договора займа было совершено по волеизъявлению обеих сторон, ответчик ФИО2 согласился со всеми условиями договора займа.

Однако в нарушении договора займа ответчик ФИО2 свои обязательства, по возврату долга не исполнил, своевременно денежные средства ФИО1 не возвратил.

Согласно п. 6.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения в срок, обусловленный п.4.2 настоящего договора, суммы займа займодавцу, на сумму займа помимо процентов, предусмотренных п.5.1 настоящего договора, начисляется пеня в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без внимания.

В соответствии со ст.12 и ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования банка не оспорил, своих расчетов иска суду не предоставил, своего представителя в суд не направил, об отложении дела не просил, на своем участии при рассмотрении дела не настаивал.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не возвращена, доказательств выплаты истцу денежных средств не представлено, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы займа в размере 70000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.5.1 договора займа проценты на сумму займа составляют 8 % в месяц.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 140000 рублей (70000 х 8% х 25 месяцев), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом представлен расчет пени согласно п.6.2 договора займа в размере 102480 рублей (70000 х 0,2% х 762 дня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что размер пени значительно превышает сумму основного долга по договору займа, суд считает снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до размера основной суммы займа - 70000 рублей.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся : расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 6000 рублей, из них: расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, переданных ему по договору займа, истец вынужден был обратиться к представителю ФИО3, за услуги которого он оплатил 30000 рублей и оформил нотариальную доверенность на имя ФИО3, за которую оплатил 1000 рублей.

Однако исходя из требований разумности и справедливости, объема и степени сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Исходя из изложенных норм закона, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 293738 рублей 09 копеек со ФИО2 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6137 рублей 38 копеек, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, исходя из положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку материально - правовой спор между сторонами заключается в нарушении ответчиком имущественных прав истца, не связанных с личными неимущественными правами истца либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Так как в настоящем случае нарушены имущественные права истца, в то время как в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ моральный вред компенсируется при нарушении личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ.

Между тем моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан в соответствии со ст.151 ГК РФ не подлежит компенсации, т.к. он подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Закона, где бы было указано о возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав применительно к спорным правоотношениям, связанным с не возвратом денежных средств, не имеется.

Каких-либо доказательств того, что действиями (бездействиями) ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания либо нарушены иные его нематериальные блага, истцом суду не предоставлены.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором займа установлен иной размер процентов, суд считает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Оснований для отклонения иска у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 286000 рублей, из них:

- основной долг по договору займа - 70000 рублей;

- проценты, согласно п.5.1 договора займа в размере 140000 рублей;

- пени согласно п.6.2 договора займа в размере 70000 рублей;

- расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6137 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Подпись.

Копия верна: Судья: А.С.Антипов

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-625/2017 Давлекановского районного суда РБ