Приговор № 1-152/2020 1-158/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-152/2020

Дело № 1-158/2020

УИД 33RS0019-01-2020-001866-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Логиновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Богдановой П.С.

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Комарова А.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в городе <...>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего грузчиком в ООО «Биотехнологии», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено подсудимым при следующих установленных судом обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут *** у входа в здание по адресу: <...>, главным инспектором инспекции штаба УМВД России по <...> Потерпевший №1, являющимся представителем власти и находящимся при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка на избирательном участке ###, был замечен направлявшийся в сторону избирательного участка ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который своими действиями совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ. На законные требования Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действия ФИО1 никак не реагировал.

При этом у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в тот же период времени, у входа в здание избирательного участка ### по адресу: <...>, осознававшего, что Потерпевший №1 в силу служебных полномочий могут быть применены меры по пресечению совершаемого им административного правонарушения и привлечению его к административной ответственности, не желая быть привлеченным к административной ответственности, с целью воспрепятствования законным действиям Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по мотиву неприязни к Потерпевший №1, обусловленной профессиональной деятельностью последнего, возник преступный умысел на применение к нему насилия не опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с указанными целью и мотивом, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут ***, ФИО1, находясь на участке местности возле входа в здание избирательного участка ### по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения, достоверно осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей, применил к нему насилие, не опасное для здоровья, в связи с исполнением им указанных выше должностных полномочий, а именно толкнул обеими руками Потерпевший №1 в область грудной клетки, после чего с силой схватил его руками за воротник форменного обмундирования, таким образом удерживая Потерпевший №1 и сдавливая шею последнему, после чего был задержан сотрудниками ОМВД России по <...> и доставлен в отдел полиции.

Преступными действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинены физическая боль и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что плохо помнит события ***, поскольку в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что подошел к сотруднику полиции, который находился около избирательного участка в поселке <...> в форменном обмундировании со знаками отличия МВД РФ, и попросил сигарету. Сотрудник полиции отказал ему в просьбе, после чего он зашел домой, затем вновь вышел, подошел к тому же сотруднику полиции, попросил спички. Между ним и сотрудником полиции произошла драка, затем его задержали.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии ***. Согласно этим показаниям *** он находился дома по адресу: <...>. В течение первой половины дня выпил примерно 0,5 литра водки. В ходе распития спиртных напитков у него возникло желание покурить, но сигарет при себе не было, в связи с чем решил выйти из дома и попросить сигарет у кого-либо из прохожих на улице. Находясь на улице, вслух выкрикивал выражения грубой нецензурной брани, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дошел до здания ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ», расположенного по адресу: <...>, которое располагается через дорогу от его дома, и начал у всех прохожих спрашивать сигареты. Кроме того, находясь возле данного здания, где располагался избирательный участок ###, решил зайти и проголосовать по поправкам в Конституцию РФ. В тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его шатало из стороны в сторону, заплетался язык. У входа в здание ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ», где располагался избирательный участок ###, стоял сотрудник полиции в форменном обмундировании с опознавательными знаками, а также в фуражке. Перед тем, как войти в здание, подошел к сотруднику полиции (позднее ему стало известно, что им являлся Потерпевший №1) и попросил у него сигарет. Понимал и осознавал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей, поскольку все избирательные участки охраняются сотрудниками полиции, об этом ему было известно, так как об этом неоднократно говорили по телевизору. Кроме того, Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными надписями «полиция». Потерпевший №1 сказал, что сигарет нет и сделал замечание по поводу его поведения, ввиду того, что он находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, приставал к гражданам, а также выкрикивал выражения грубой нецензурной брани. Кроме того, Потерпевший №1 сообщил, что он осуществляет служебную деятельность сотрудника полиции на избирательном участке и попросил удалиться от избирательного участка. После замечания, сделанного Потерпевший №1, он вернулся домой. Находясь дома непродолжительное время, он выпил еще немного спиртного, а именно пару рюмок водки, перекусил, после чего у него с матерью начался словесный конфликт по бытовым причинам, мать выразила недовольство в связи с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Поссорившись с матерью решил уйти на дачу за зеленью. Для того, чтобы срезать зелень на даче, взял с собой кухонный нож, который убрал в левый рукав своей ветровки. Перед выходом из дома, внимательно поискал сигареты по своим карманам одежды в квартире и нашел их. После этого вышел на улицу, и, поскольку ему хотелось курить, решил подойти к сотруднику полиции Потерпевший №1, также находящемуся возле входа в здание ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ», и попросить у него. Он попросил у Потерпевший №1 спички, и тот в категорической форме ответил отказом и вновь сделал замечание по поводу его поведения и нахождения в общественном месте в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 попросил его отойти от входа на избирательный участок и идти домой. Его это разозлило. Разозлившись, толкнул Потерпевший №1 в область груди двумя руками с силой. Он понял, что Потерпевший №1 испытал физическую боль, поскольку тот пошатнулся и вскрикнул, видимо от боли, так же у него с головы слетела фуражка. После этого с силой схватил Потерпевший №1 за ворот форменного обмундирования обеими руками и начал его удерживать. Потерпевший №1 начал применять к нему какие-то приемы борьбы, а он активно сопротивлялся, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот же момент у него из левого рукава выпал нож, использовать нож не собирался. Он применил насилие в отношении Потерпевший №1 в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 15 минут ***. Затем приехали сотрудники полиции и задержали его. Свою вину в том, что применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (***)

Суд, оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, приходит к выводу, что они последовательны, в целом соответствуют другим объективным данным по делу, изученным судом, подтверждены подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд, оценивая показания ФИО1, данные на предварительном следствии, с точки зрения допустимости и достоверности, считает их допустимыми и достоверными, за исключением сведений о том, что ФИО1 подходил к потерпевшему Потерпевший №1 с целью попросить сигареты и спички. В этой части показания подсудимого ФИО1 опровергаются иными, исследованными судом доказательствами

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что *** он согласно приказа УМВД России по <...> был откомандирован в распоряжение ОМВД России по <...> с целью охраны общественного порядка в период проведения голосования по поправкам в Конституцию РФ. Начальником ОМВД России по <...> он был распределен на избирательный участок ###, расположенный в поселке <...>. Он был в форменном обмундировании с отличительными знаками – шевроном МВД России, погонами, в фуражке. Около 14.00. он вышел на территорию рядом с избирательным участком. В это время он увидел ФИО1, который находился в стоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, направлялся в сторону избирательного участка. Понимая, что ФИО1 нарушает общественный порядок, он представился, разъяснил, что ФИО1 совершает административное правонарушение, предложил покинуть общественное место. ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью, после чего убежал домой, при этом стал кричать, что его зарежет. Через некоторое время из подъезда дома, куда ушел ФИО1, вышла пожилая женщина, подошла к нему и сказала, что ее сын схватил нож. Через некоторое время он увидел, что из подъезда дома вышел ФИО1 и идет в сторону избирательного участка. Он забежал на избирательный участок, сказал, чтобы закрыли дверь, чтобы не навредить гражданам, и вызвал наряд полиции. Он вышел на улицу, ФИО1 подошел к нему, предложил с ним поговорить, при этом правой рукой тот жестикулировал, а левая рука находилась в кармане. ФИО1 вытащил левую руку из кармана, он увидел нож. Он применил прием борьбы, при этом нож выпал на землю. ФИО1 сильно толкнул его двумя руками в грудь, отчего он испытал физическую боль, затем тот схватил его за ворот рубашки, отчего на шее остались следы и синяки. При этом он также испытывал физическую боль. Затем он уложил ФИО1 на землю и держал его до приезда наряда полиции. ФИО1 проголосовать не хотел, сигареты у него не просил.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является председателем участковой избирательной комиссии ###. *** она находилась в помещении участка, к ней обратился сотрудник полиции, который осуществлял охрану участка, и сказал, что нужен телефон, чтобы вызвать в полицию. При этом он пояснил, что пьяный мужчина идет на участок. Вызвав полицию, он вышел на улицу, она также вышла. На улице она увидела ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции стоял к ней спиной, ФИО1 – лицом, было понятно, что между ними происходит конфликт. ФИО1 видимо толкнул или ударил сотрудника полиции, отчего у того слетела форменная фуражка. Она побежала в помещение избирательного участка и позвонила повторно в полицию. Затем она вновь вернулась на улицу. Около ступенек она увидела нож. В это время сотрудник полиции удерживал ФИО1 на земле. От удара ФИО1 фуражка с сотрудника полиции не просто упала, она отлетела. Удар или толчок, видимо, были сильными.

Свидетель Свидетель №3 показала в судебном заседании, что является членом участковой избирательной комиссии ###. *** она находилась в помещении избирательного участка. На участок зашел сотрудник полиции, который осуществлял охрану участка, и сказал, что нужно вызвать полицию, так как на избирательный участок идет пьяный житель. Она посмотрела в окно и увидела, что идет ФИО1 Позвонив в полицию, сотрудник полиции и Свидетель №1 вышли на улицу. Она закрыла магнитный замок на двери, затем поднялась на второй этаж, предупредить, чтобы его не открывали. Когда она спускалась со второго этажа, то вновь посмотрела в окно, и увидела, как с головы полицейского слетела форменная фуражка, - именно слетела, а не упала. Она вернулась в помещение избирательного участка, при этом в окно видела, что между полицейским и ФИО1 продолжалась борьба.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 согласно которым, она проживает с сыном – ФИО1 ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, заработную плату сразу тратит на спиртное. Сын работает грузчиком в ООО «Биотехнологии», однако у него практически нет трудового стажа, так как он на работе он нигде надолго не закреплялся. Когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится агрессивным, нервным и импульсивным человеком. *** в послеобеденное время, не позднее 14 часов дня ФИО1 пришел домой, по адресу: <...>, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она видела, что ФИО1 разговаривает с сотрудником полиции возле входа в здание ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ», где располагается избирательный участок. Практически сразу же ФИО1 побежал домой. Следом за ним в дом вошла и она. Она увидела, что ФИО1 выпил еще спиртного, а именно водки, и у них произошел словесный конфликт. Тогда ФИО1 взял с кухни нож. Она, испугавшись, сразу же ушла из дома и направилась к полицейскому, который находился возле входа в здание ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ», чтобы предупредить о том, что сын ходит с ножом в руках. После того, как она сказала об этом сотруднику полиции, то сразу ушла в сторону от здания, по дороге в аптеку, так как не хотела наблюдать, что будет происходить дальше. Что произошло возле входа в здание избирательного участка пояснить не может. (***).

Судом установлено, что *** Потерпевший №1 исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка на избирательном участке ### в поселке <...> на основании п.п. 1.6.9. приказа начальника УМВД России по <...> ### л/с от ***, согласно которому он направлен *** в ОМВД России по <...> для оказания практической помощи в обеспечении правопорядка и безопасности на объектах проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ (***).

Суд учитывает, что согласно статье 32 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, не являющиеся сотрудниками полиции, могут привлекаться к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае на них распространяются установленные настоящим Федеральным законом обязанности, права, ответственность, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников полиции.

Пунктам 2,3,4 Приказа МВД Российской Федерации от 15.08.2011 N 942 "О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию" предусмотрено привлечение сотрудников к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в том числе, по решению руководителя подразделения территориального органа МВД России.

Согласно п. 4.2 распоряжения начальника УМВД России по <...> ### от *** Потерпевший №1 *** привлечен к исполнению обязанностей, возложенных на полицию (***), и находился на избирательном участке ### в соответствии с расстановкой сил и средств ОМВД России по <...>, задействованных в обеспечении общественного порядка в период проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ от ***, утвержденной начальником ОМВД России по <...> (***).

Согласно пунктам 2, 5, 31 части 1 статьи 12 Федерального закона от *** N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, в иных общественных местах, осуществлять охрану помещений, где хранятся бюллетени для голосования на выборах, референдумах; участвовать в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в помещениях для голосования и на территориях вокруг них;

При этом наличие у Потерпевший №1 распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, подтверждается также приказом УМВД Российской Федерации по <...> ### л/с от *** о назначении Потерпевший №1 на должность главного инспектора инспекции штаба УМВД России по <...>, а также положениями п.1 части 3 статьи 68 Федерального закона от *** N 342-ФЗ (ред. от ***) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений.

Согласно положениям вышеуказанных нормативно-правовых актов, Потерпевший №1 являлся представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а его действия по пресечению административного правонарушения, совершаемого ФИО1, были обусловлены приведенными выше обязанностями сотрудника органа внутренних дел и, поэтому являлись правомерными.

Факт совершения *** подсудимым ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> (***).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленной вину ФИО1 в применении насилия к Потерпевший №1 по мотиву возникшей неприязни и из-за выполнения потерпевшим должностных обязанностей по охране общественного порядка.

Из заключения комиссии экспертов ### от *** следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, как и не страдал таковым ранее, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (F 10.2 - по МКБ-10). Изменения психики у ФИО1 в настоящее время выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями восприятия, памяти, мышления, критики и какой-либо психотической симптоматикой и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психиатрического обследования, в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

Суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1, а так же выводы заключения комиссии экспертов ### от *** судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, и считает ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления.

Оценивая все собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, суд находит каждое из них допустимым и относимым к уголовному делу, полученным с соблюдением требований УПК РФ, а совокупность доказательств достоверной и достаточной для обоснования вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Суд признает вину ФИО1 в совершении этого преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, преступление совершено против порядка управления.

Суд принимает во внимание личность виновного ФИО1 не судимого, характеризующегося по месту проживания неудовлетворительно, при этом он имеет постоянное место работы, на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 139), на учете врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 140), не состоит в зарегистрированном браке, у него на иждивении не имеется несовершеннолетних детей и иных лиц, учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его семьи и близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание факта применения насилия в отношении потерпевшего и выраженное раскаяние не совершать таких поступков, явку с повинной, подтвержденную им в ходе судебного заседания, и отраженную в его объяснениях, полученных до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщал о применении насилия в отношении Потерпевший №1, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку факт наличия у ФИО1, как на момент совершения преступления, так и ранее, психического расстройства – слабоумия, опровергнут заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд не учитывает состояние его на учете врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом учитывает обстоятельства совершения преступления и его личность. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (***) и заключению судебно-психиатрической экспертизы (***) ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, незадолго до совершения преступления также употребил алкоголь, что повысило его агрессию и решимость к совершению насильственного преступления. Суд принимает во внимание, что состояние опьянения ФИО1 подтверждено исследованными доказательствами, в том числе, его показаниями об употреблении алкоголя, заключением комиссии экспертов по результатам судебной психиатрической экспертизы в отношении него, копией постановления мирового судьи судебного участка ### <...> и <...>, назначившего ФИО1 наказание за нахождение *** в общественном месте в состоянии опьянения, а так же показаниями потерпевшего о признаках состояния опьянения у ФИО1 ***.

Анализ всех указанных выше обстоятельств дела также убеждает суд в необходимости назначения ФИО1 наказания в виде предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ лишения свободы. Назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, как альтернативы наказанию в виде лишения свободы, также не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не изменяет категорию тяжести совершенного им преступления, а смягчающие обстоятельства и их совокупность не являются исключительными, в связи с чем суд не применяет в отношении ФИО1 положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимым деяния, необходимо назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, однако применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, так как строгое наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 возможно назначить условно, установив испытательный срок и возложив обязанности, способствующие исправлению виновного и контролю за его поведением. Размер испытательного срока суд определяет с учетом личности, характера и общественной опасности совершенных им преступных деяний.

Учитывая, что мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу ее не избирать.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий Я.Н.Морковкин