Решение № 12-48/2024 7-832/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 12-48/2024

Дело № 7-832/2024

(в районном суде № 12-48/2024) Судья Купаева М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 25 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга МАА №... от 31 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Указанным постановлением установлена вина ФИО2 в следующем: ФИО1 31 октября 2023 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<...>, двигаясь по <адрес>, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <...> под управлением водителя САС, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга МАА №... от 31 октября 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указав, что его ходатайства были проигнорированы инспектором, меры к всестороннему и объективному рассмотрению дела не приняты, нарушен порядок составления и оформления административного материала.

Защитник ФИО1 - Ежов И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, защитник Чалая И.С., второй участник ДТП СЕС в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 31 октября 2023 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <...>, двигаясь по <адрес>, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <...> под управлением водителя САС, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО1 требований п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу допустимыми и достаточными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2023 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, справкой по дорожно-транспортному происшествию, письменными объяснениями потерпевшей СЕС , видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы и материалы дела.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, не являются основанием к отмене решения судьи районного суда и постановления по делу об административном правонарушении, поскольку вопреки позиции автора жалобы, при производстве по делу каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что при составлении должностным лицом административного материала в процессуальных документах (в протоколе об административном правонарушении, схеме ДТП) порядка составления процессуальных документов, допущены нарушения, не свидетельствуют о существенных нарушениях порядка оформления процессуальных документов и не влекут признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Вопреки утверждению ФИО1 в жалобе, право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано ФИО1 по своему усмотрению, данным доводам судьей районного суда дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения судьи и постановления должностного лица.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга МАА №... от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева