Приговор № 1-186/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-186/2024

Дело № 1-186/2024

75RS0001-01-2024-000371-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 20 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Линейцевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Центрального района г. Читы Жалсараева З.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лаптева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Банахович ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего двоих детей, зарегистрированного в качестве самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 03.03.2021, вступившего в законную силу 20.04.2021, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, 26.08.2023 около 20 часов 30 минут по адресу <адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, и желая их наступления, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, с целью передвижения по дорогам г. Читы, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, сел за руль автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак № привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, преступил к управлению данным автомобилем и используя, его в качестве орудия преступления, начал движение по улицам г. Читы, в ходе которого 26.08.2023 около 20 часов 40 минут по адресу <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие: столкновение с иным транспортным средством.

В тот же день около 21 часа 02 минут по адресу: <адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД. УМВД России по г. Чите, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия, действовавшим в соответствии с п.2.3.2 ПДД, который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического аппарата алкотектор, на что ФИО1 отказался, после чего инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ГКУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспенсер», однако, ФИО1 около 21 часа 33 минут, находясь по тому же адресу, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Заявив в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Также дополнил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

Также установлено судом, что ФИО1 вину признал полностью, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитником поддержано данное ходатайство.

Государственный обвинитель Жалсараев З.Б. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не высказал.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лишения свободы, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, с которыми согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из выше изложенного, учитывая материалы дела, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает установленным, что ФИО1, отказавшийся от освидетельствования, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицирующий признак – совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – суд считает установленным, поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние в период, когда он считается лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 03.03.2021, поскольку в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ один год со дня окончания исполнения данного постановления, не истек.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на дознании и в суде, на учете у врача психиатра он под диспансерным наблюдением не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который не судим, социально адаптирован, официально зарегистрирован в качестве самозанятого, имеет постоянный доход, имеет постоянное место жительства, брак расторгнут, проживает с матерью, у которой имеются заболевания, у него на иждивении находится один малолетний и один несовершеннолетний ребенок, 2008 и 2018 годов рождения, с которыми он общается и содержит, согласно справке-характеристике по месту жительства, а также представленным характеристикам в материалы дела, характеризуется положительно, <данные изъяты>, имеет заболевание, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует избранный способ судопроизводства, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и несовершеннолетнего ребенка, заболеваний у подсудимого и у его матери, положительные характеристики.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем заявлено стороной защиты, суд не усматривает, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, об обстоятельствах его совершения было известно сотрудникам полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, но направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает, что в силу ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи с чем ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 при совершении вменяемого преступления управлял автомобилем марки «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак №.

Из исследованных в рамках разрешения вопроса о конфискации имущества доказательств, усматривается, что указанное транспортное средство согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 28) принадлежит ФИО13 автомобиль поставлен на учет 12.05.2023, документ подтверждающий право собственность договор от 03.05.2023, стоимостью 200 000 руб., что согласуется со свидетельством о регистрации транспортного средства, дубликатом ПТС (л.д. 78-79). Из показаний свидетеля ФИО15ФИО16 от 18.10.2023 следует, что автомобиль приобретен на ее денежные средства и средства родителей, ФИО1 денежных средств на покупку автомобиля не давал, так как не работал, не имел дохода, совместно не проживают с зимы 2021 г., автомобилем пользовались она и ФИО1, она не возражала, разрешала (л.д. 73-76).

Из показаний подсудимого ФИО1 в суде установлено, что с 2017г. он был женат на ФИО12 брак расторгнут в ноябре 2023 г., автомобиль приобретен когда они супругой фактически не проживали, в период брака автомобилем управляли совместно, она ему разрешала, автомобиль приобретался на денежные средства супруги и ее родителей, 27 декабря 2023 г. решением Центрального районного суда г. Читы автомобиль, которым он управлял, исключен из состава совместно нажитого имущества, признан личной собственностью бывшей супруги, решение суда не обжаловалось.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

С учетом вышеизложенного установлено, что транспортное средство, которым управлял подсудимый, приобретено в период брака, на момент совершения преступления брак не расторгнут, автомобиль являлся совместно нажитым имуществом, в связи с чем на него был наложен арест. Вместе с тем, в суде установлено, что автомобиль решением суда исключен из совместно нажитого имущества, признан личной собственностью ФИО6, что свидетельствует о том, что фактически на момент совершения преступления не являлся совместно нажитым имуществом супругов, что также подтверждается показаниями подсудимого и ФИО6 о том, что транспортное средство приобретено лично последней на ее и ее родителей денежные средства, в период, когда они фактически в браке не проживали. При таких обстоятельствах, суд оснований для конфискации имущества не усматривает.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак <***> рус, согласно постановлению от 19.01.2024, протоколу о наложении ареста на имущество от 24.01.2023, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам не разрешался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Банахович ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак № по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле в течение срока его хранения, автомобиль марки «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак № рус, оставить по принадлежности у собственника ФИО6, с правом распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в тот же срок со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В течение 3 суток со дня постановления приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий судья Н.И. Савченко

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.И. Савченко __________________Помощник судьи М.А. Старчукова __________________«_____»____________________2024 г.

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-186/2024 Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»_____________________2024 г.Помощник судьи М.А.Старчукова________________________________