Апелляционное определение № 33-520/2026 33-6403/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-520/2026

(Номер дела в суде первой инстанции 2-252/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

28 января 2026 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ГКУ Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление К.К.А., удовлетворить частично.

<.......>) расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., госпошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 80,4 руб. Всего взыскать 85 380,4 руб.

В удовлетворении остальной части заявления, оказать.»,

установил:

К.К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению К.К.А. к ГКУ ТО «Фонд имущества <.......>» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка. Требования мотивированы тем, что решением суда от <.......> исковые требования К.К.А. удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя 150 000 руб., оплату экспертизы в размере 35 000 руб., 300 руб. госпошлины, 80.40 руб. почтовые расходы, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки суду неизвестна. Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ГКУ <.......> «Фонд имущества <.......>», в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что размер расходов, взысканный судом завышен, принимая во внимание что категория спора по делу не является сложной, наиболее соответствующей суммой расходов по оплате услуг представителя будет являться 20 000 руб.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Решением Тюменского районного суда <.......> от <.......> исковые требования К.К.А. к ГКУ ТО «Фонд имущества <.......>» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка, удовлетворены в полном объеме. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <.......> (л.д.168-173).

Из материалов дела следует и установлено судом, что между К.Ю.И. (Исполнитель) и К.К.А. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг <.......>, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг, по представлению интересов заказчика по исковому заявлению к ГКУ ТО «Фонд имущества <.......>». Стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей.

К.К.А. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от <.......>, чеком об оплате от <.......>.

По гражданскому делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза, оплату которой в сумме 35 000 руб. произвел истец К.К.А., что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> (л.д.95).

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 300 руб. (л.д.9), понесены почтовые расходы по делу в сумме 80,4 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда исковые требования удовлетворены, в связи с чем подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 50 000 руб., также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 80,4руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Проверяя законность определения суда и обоснованность доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <.......> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Следуя вышеизложенному, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции при разрешении заявления о взыскании с ГКУ <.......> «Фонд имущества <.......>» судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют вышеназванным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменных возражений на заявление заинтересованное лицо не представило в суд первой инстанции.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, в пользу истца, суд правильно исходил из вида, объема и качества правовой помощи, оказанной заявителю ее представителем К.Ю.И. в суде первой инстанции, категории спора и его сложности, требований разумности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей за представление интересов истца является разумным, учитывая характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, достигнутый правовой результат, объем проделанной представителем работы, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Не содержит обоснованных доводов о чрезмерности либо необоснованности определенного и взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя доводы частной жалобы.

Правовых оснований для снижения размера расходов, определенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Приводя в жалобе доводы, податель жалобы не учитывает, что действующее законодательство устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения, что учтено судом первой инстанции. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от <.......> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэкспертгрупп».

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В заявлении о возмещении расходов на проведение экспертизы указано, что стоимость экспертизы составила 35 000 руб.

К.К.А. произведена оплата экспертизы в размере 35 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. с ответчика, поскольку выводы судебной экспертизы подтвердили доводы истца, судебная экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

При подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.9), понесены почтовые расходы по делу в сумме 80,4 руб., что подтверждается материалами дела, которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ГКУ Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда К.В. Стойков

Мотивированное апелляционное определение составлено «11» февраля 2026 г.