Решение № 2-2478/2016 2-70/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-2478/2016

Дело № 2-70/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года город Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Майданюк О.А., с участием представителя заместителя Елизовского городского прокурора Иволга Т.А., истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Жилремстрой» и ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Хариной Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Елизовского городского прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Жилремстрой», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО2, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО3 о признании решения внеочередного общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом недействительным,

у с т а н о в и л:

заместитель Елизовского городского прокурора (далее- прокурор) обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Жилремстрой», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО27, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО2, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО25, ФИО26 ФИО3 о признании решения внеочередного общего собрания собственников от 05.07.2014 года и договора управления многоквартирным домом недействительными.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что Елизовской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении действующего жилищного законодательства. По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что в середине апреля 2015 года собственнику <адрес> - ФИО29 стало известно о том, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> созванного по инициативе собственника жилого помещения данного жилого дома ФИО8 и состоявшемся 05.07.2014 года выбрана новая управляющая компания ООО «Жилремстрой» №. 01.11.2014 года на основании данного решения ООО «Жилремстрой» заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> Истец, как собственник квартиры № не была уведомлена о проведении общего собрания из-за чего была лишена возможности участвовать в голосовании. Проведенным Елизовской городской прокуратурой опросом иных собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> установлено, что 22 собственника жилых помещений в указанном доме не уведомлены о времени и месте проведения общего собрания от 05.07.2014 года, участия в нём не принимали и соответственно были лишены возможности участвовать в голосовании. С договором на управление дома не знакомились и указанные документы не подписывали. Администрация Елизовского городского поселения также не принимала участия в общем собрании, не принимала каких-либо решений, в том числе решений в пользу выбора в качестве управляющей компании ООО «Жилремстрой». Прокурор считает, что имеются достаточные данные о том, что фактически собрание в форме очного голосования не проводилось, протокол собрания от 05.07.2014 года содержит недостоверные сведения об уведомлении и участии собственников помещений, собрание от 05.07.2015года является не правомочным в силу отсутствия кворума и в целом не соответствует нормам ст. 45 ЖК РФ.

Определением суда от 27.02.2017 года производство по делу в части требований к ответчикам ФИО28, ФИО27 прекращено в связи с их смертью.

В судебном заседании представитель заместителя Елизовского городского прокурора Иволга Т.А. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО29 в судебном заседании просила суд заявленные требования удовлетворить.

ФИО4, действующий в интересах ответчика ООО «Жилремстрой», ответчиков ФИО2, ФИО3, требования прокурора в интересах ФИО1 не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку истец знала о смене управляющей компании с момента направления ей квитанций об оплате.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства. В суд поступили сведения о не проживании ответчиков по указанному истцом в иске адресу.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 адвокат Харина Т.Р. в судебном заседании полагала, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не известили суд о причинах неявки.

Ответчики ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие (т. 4 л.д. 143, 217).

Ответчики ФИО28, ФИО27 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о смерти указанных ответчиков.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не известили суд о причинах неявки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО29 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 41).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 05.07.2014 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 05.07.2014 г., приняты следующие решения: расторгнуть с 31.10.204 года договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Жилремстрой» № о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, избрали с 01.11.2014 года способ управления домом через управляющую организацию ООО «Жилремстрой» № условия договора управления многоквартирным домом, выбор совета дома, о возможности оплаты коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающей организации по единой счет-квитанции выставляемой к оплате ООО «Жилремстрой» № определили порядок уведомления всех собственников помещений доме. Местом хранения одного экземпляра протокола общего собрания собственников определено в ООО «Жилремстрой», второй экземпляр в помещении председателя настоящего собрания (т. 2 л.д. 20-23).

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения собрания; дата, время проведения данного собрания, или в случаях проведения данного собрания в форме заочного голосования, - дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Камчатский край Елизовский район микрорайон «Пограничный» <адрес> от 05.07.2014 года, отсутствуют сведения о количестве собственников и количестве принадлежащих им голосов, подтверждения размещения принятых решений на общем собрании собственников помещений и оформленных протоколом от 05.07.2014 года не имеется.

Также установлено, что в указанном протоколе указано о наличии кворума 51,80% от общего числа всех собственников жилых и нежилых помещений, однако документы, подтверждающие данный факт отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Во всех решениях, в нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, сведения о документе, удостоверяющем личность голосовавшего, в связи с чем, невозможно установить кворум общего собрания, правомерность лиц, участвовавших и принявших решения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников.

Вместе с тем, как следует из регистрационного листа, лиц принявших участие в общем собрании собственников помещений в доме <адрес> 05.07.2014 года в 19.0 час. во дворе дома по форме очного голосования (т. 2 л.д. 10-12) собственниками помещений, принявших участие в собрании указана ФИО58 кв. № площадью 47,7 кв. м, при этом согласно сведению из ЕГРП сведения о правах на данную квартиру отсутствуют (т. 1 л.д. 222); у ФИО10, проживающей в квартире № площадью 46,2 кв. м, согласно сведений из ЕГРП ? доля в праве на данную квартиру (т. 1 л.д. 181); ФИО5, квартира № площадью 47 кв. м в качестве собственника указана ФИО59 (т. 1 л.д. 200); собственником квартиры № площадью 48,4 кв. м инициатора собрания ФИО8 с 2013 года является ФИО8 ФИО60 (т. 1 л.д. 183); ФИО11, является собственником ? доли в праве собственности в квартире №, площадью 45,7 кв. м (т. 1 л.д. 193); собственником квартиры № площадью 47,7 кв. м является ФИО61, тогда, как голосовала ФИО13 (т. 1 л.д. 198); ФИО14 согласно сведений из ЕГРП не является собственником квартиры 23, площадью 47,1 кв. м (т. 1 (л.д. 199); в отношении ФИО28 №, площадью 46,9 кв. м также отсутствуют сведения о правах (т. 1 л.д. 201); собственником квартиры № площадью 46,7 кв. м с 2000 года согласно сведений из ЕГРП является ФИО30, тогда как в регистрационном листе указан Головенко (т. 1 л.д. 184); собственником квартиры № площадью 49,1 кв. м по ? доли в праве являются ФИО62 и ФИО63, тогда как голосовала ФИО22 (т. 1 л.д. 213); за № площадью 45,2 кв. м участие в собрании принимала ФИО7, тогда как квартира на праве собственности по 1/3 доли в праве принадлежит ФИО64 (т. 1 л.д. 187); согласно сведений из ЕГРП кв. № площадью 48,1 кв. м по договору дарения 2010 года, заключенного ФИО65 находится в собственности ФИО66, тогда как голосовала ФИО20 (т. 1 л.д. 192); ФИО17, принадлежит 2/3 доли в праве на № площадью 48 кв. м (т. 1 л.д. 206); за ФИО18 № площадью 48,2 кв. расписалась его бывшая жена, что подтвердил ответчик в судебном заседании, сведения о правах на № площадью 46,9 кв. м отсутствуют, тогда, как участие в голосовании приняла ФИО21 (т. 1 л.д. 197); собственником № площадью 45,5 кв. м является ФИО31, за него голосовала ФИО23 (т. 1 л.д. 215); собственником № площадью 48,5 кв. м является ФИО32, в регистрационном листе указана ФИО33 (т. 1 л.д. 216); за № площадью 45,2 кв. м указан ФИО73 тогда как квартира находится в общей долевой собственности по ? доли ФИО74 (т. 1 л.д. 205).

Голоса собственников вышеуказанных квартир учтены при определении кворума и принятии решения. Вместе с тем, как видно из листа регистрации, указанные выше собственники жилых помещений в собрании участия не принимали и не голосовали. Лист регистрации не содержит сведений о том, что в голосовании кто-либо принимал участие по доверенностям, представляя интересы собственников.

Из содержания ч. 2 ст. 161 ЖК РФ прямо следует, что только собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Поскольку по состоянию на 05.07.2014 года право собственности на вышеуказанные квартиры за жильцами, чьи голоса были учтены при подсчете кворума не зарегистрированы, либо зарегистрированы на члена семьи, при этом отсутствует доверенность на голосование, либо права зарегистрированы на долю в праве, а учтены полностью, голосовавших как собственники указанных жилых помещений правового значения не имели.

По сведениям ГУП «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» общая площадь жилого дома по адресу <адрес> составляет 2254,2 кв. м. Общее число голосов, не подлежащих учету при определении кворума оспариваемого собрания равно 801,1 кв. м. при уменьшении общего количества голосов по протоколу от 95.07.2014 года на указанные 801,1 кв. м, получается, что в собрании приняли участие собственники помещений, которым принадлежат помещения площадью 524,1 кв. м, что составляет 23, 25% при необходимом кворуме 1149,6 кв. м.

Таким образом, с учетом данных сведений суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания 05.07.2014 года кворум на нём отсутствовал.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие кворума при принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то данное решение является недействительным (ничтожным), в связи с чем, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведенного 05.07.2014 года в форме очного голосования и оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 05.07.2014 года, суд признаёт недействительными.

Довод ответчиков ООО «Жилремстрой», ФИО2 и ФИО3 о том, что стороной истца пропущен шестимесячный срок на подачу заявления об оспаривании решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из указанной нормы следует, что для предъявления иска собственником помещения в доме, право которого, по его мнению, нарушено решением, принятым общим собранием собственников помещений в данном доме, установлен шестимесячный срок.

Следовательно, на спорные правоотношения в полной мере распространяются положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом начало течения срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания законодатель связывает с днем, когда собственник, обращающийся в суд с таким заявлением, узнал или должен был узнать о принятом собранием решении.

Судом установлено, что ФИО29 12.06.2015 года обратилась в прокуратуру г. Елизово с заявлением о защите нарушенных прав, в котором указала, что в июле 2014 года состоялось якобы внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> она узнала лишь в середине апреля 2015 года от соседей по дому (т. 1 л.д. 19).

22.04.2015 года ФИО29 с жильцами дома обратилась с заявлением в ОМВД России по Елизовскому району, в котором указано о массовой подделке протоколов общих собраний многоквартирного дома и увеличении тарифов на содержание и текущий ремонт с 12 руб. до 20 руб. По данному заявлению ОМВД по Елизовскому району была проведена проверка и постановлением от 05 мая 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления (т. 2 л.д. 8-9).

Данные обстоятельства истец подтвердила в судебном заседании, пояснив суду, что сама в собрании не участвовала, о его проведении не уведомлялась, с протоколом и договором управления ее никто не знакомил, лично не получала квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку фактически проживает по адресу: <адрес> она не проживает и ей неизвестно о поступающей почтовой корреспонденции по указанному адресу. Фактически в жилом помещении по адресу: <адрес> проживает её сын ФИО67 он получает квитанции. Квитанции сын передал ей во второй половине марта 2015 года, а именно после 15 марта 2015 года. Кроме того, поскольку наименование управляющей компании не изменилось, адрес управляющей компании, руководящий состав и работники остались прежними, а изменились только ОГРН и ИНН юридического лица, то понять о том, что к управлению домом приступила другая управляющая компания было ей было невозможно в силу ее возраста.

О том, что 05.07.2014 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и все жильцы дома пояснили, что никакого собрания не проводилось, ей стало известно только после обращения в прокуратуру и получения ответа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО68 пояснил, что является сыном истца, зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Всю почтовую корреспонденцию, которая приходит, получает он и частично оплачивает коммунальные услуги. За 2014-2015 годы оплату по квитанциям производила мать. После праздника, числа 10-11 марта 2015 года, все имеющиеся у него квитанции для оплаты он передал матери, по ее просьбе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО69 пояснил, что работал в ООО «Жилремстрой», устанавливал антивирус, начислял платежи и разносил единые платежные документы в 2014-2015 годах. С 25 до 26 числа ежемесячно он распечатывал квитанция на оплату коммунальных услуг, после чего 26,27 и 28 числа разносил их по почтовым ящикам, в том числе по <адрес>.

При рассмотрении данного дела судом исследовалось личное заявление ФИО1 от 12.06.2015 года, поданное ею на имя заместителя Елизовского городского прокурора (т.2 л.д.19), и личное объявление ФИО1 от 24.06.2015 года (гражданское дело № 2-69\16, л.д.20), из которого следует, что, отвечая на поставленный прокурором вопрос № 8: « Когда Вам стало известно о том что якобы проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:<адрес> от 05.07.2014 на котором принято решение о выборе новой управляющей компании?», ФИО1 дала следующий ответ: «С февраля 2015 года когда принесли квитанцию с повышенным тарифом по месту моей прописки <адрес> прописан, проживает мой сын».

ФИО1 пояснила, что давая ответ на вопрос прокурора, она допустила ошибку и дала неверный ответ относительно месяца (февраль), когда ей стало известно о проведении собрания. ФИО1 настаивала на том, что в квартире <адрес> она не проживает и не получает квитанции об оплате коммунальных услуг, ошибочный ответ был связан с её заблуждением относительно поставленного вопроса и в связи с тем что она фактически проживает в квартире <адрес> и квитанции об оплате по данной квартире получила в марте 2015 года. Квитанции по дому <адрес> разносят в почтовые ящики данного дома. ФИО1 настаивала на том, что квитанции об оплате по жилому помещению – квартира <адрес>, она получила от сына ФИО70 во второй половине марта 2015 года, квитанции сын принес по её просьбе, лично она их не получала, так как в доме № не проживает. Данные пояснения ФИО1 полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО71 и письменным объяснением ФИО1 от 24.06.2015 года в части её фактического места проживания и проживания её сына.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец узнала о принятом решении и нарушении своих прав в марте 2015 года, а именно после 11 марта 2015 года, поскольку данные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из искового заявления, заместитель Елизовского городского прокурора обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 03 сентября 2015 года, то есть в установленные законом сроки, а именно до истечения шестимесячного срока с момента, когда истец узнала о принятом решении и о своём нарушенном праве.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> датированного 05.07.2014 года, заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> от 01.11.2014 года.

Суд приходит к выводу, что доводы представителя ООО «Жилремстрой» о том, что судом не установлено какие права истца нарушены указанным решением собрания, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что не имелось кворума для принятия решения общего собрания, то в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, императивно данное решение собрания ничтожно.

Учитывая, что суд пришел к выводу о недействительности решений принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведенного 05.07.2014 года, руководствуясь положениями частей 2, 3, 4 статьи 161, частей 1 и 4 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом от 01.11.2014 года, заключенный на основании данного решения также является недействительным.

Учитывая, что ООО «Жилремстрой» фактически оказывало жилищно-коммунальные услуги жителям жилого дома <адрес>, в связи, с чем имеет право на их оплату, поскольку само по себе признание договора недействительным не освобождает жителей дома от установленной законом обязанности производить оплату коммунальных услуг, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При признании договора управления многоквартирным домом недействительным вопрос о двусторонней (взаимной) реституции в данном случае не возникает, тем более, что возвратить полученные жильцами многоквартирного дома по указанному договору коммунальные и эксплуатационные услуги не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление заместителя Елизовского городского прокурора в интересах ФИО34 ФИО72 удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного 05.07.2014 года в форме очного голосования и оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 05.07.2014 года, договор управления многоквартирным домом <адрес> от 01.11.2014 года недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 06 марта 2017 года.

Судья М.В. Никитина