Решение № 12-85/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-85/2019

Дело № 12-85/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Р.п.Дальнее Константиново 22 августа 2019 года

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Лоскунина Н.И. (Нижегородская область р. <...>), рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление /иные данные/ ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по /адрес/ ФИО1, по делу об административном правонарушении от 05 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 /иные данные/ было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении /иные данные/ в отношении ФИО4, предусмотренном частью 1 статьи 12.15

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложен административный штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

ФИО4 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ /иные данные/ вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по /адрес/ старшим лейтенантом полиции ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что он является гражданином Армении. Его родной язык армянский. На месте административного правонарушения ему не был предоставлен переводчик. Кроме этого автомашина, которую он пытался обогнать не двигалась, а стояла на полосе движения. В настоящее время вину в совершении административного правонарушения он не признает.

Представитель ФИО4- ФИО2, действующий по доверенности пояснил в судебном заседании, что с постановлением от /дата/ /иные данные/ ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО1 в отношении ФИО4 за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не согласен. Полагает, что вина Тадевосяна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, материалами дела не установлена. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении него вынесено должностным лицом необоснованно и незаконно, а изложенные в Постановлении обстоятельства не соответствуют действительности и противоречат материалам дела об административном правонарушении.Полагает, что материалы дела об административном правонарушении неопровержимо свидетельствуют, что виновным в дорожно-транспортном происшествии /дата/ является ФИО3 водитель автомобиля /иные данные/ гос. номер /номер/ следующим основаниям.

ФИО4 признан виновным в том, что /дата/ в 9 час. 30 мин. на автодороге Н. Новгород- Саратов, /адрес/, водитель ФИО4, управляя транспортным средством а/м /иные данные/, не выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства /иные данные/ /номер/ и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.Сам Тадевосян отрицает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что ФИО5 /дата/ остановил свой автомобиль на проезжей части, нарушив ряд требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - требований пп. 1.1, 1.2, 2.3, 2.3.1, 7.2, 12.1 и 12.5 ПДД РФ, в частности, - грубо нарушил предусмотренные ПДД правила разрешённой остановки и стоянки транспортных средств, а также правила включения при остановке транспортного средства аварийной сигнализации и требования о порядке выставления при вынужденной остановке знака аварийной остановки. Инспектором ДПС при рассмотрении материалов дела оценка действий водителя ФИО3 дана не была, допущенные ФИО3 нарушения Правил дорожного движения в ходе проведения проверки по делу исследованы не были, что и явилось причиной вынесения им необоснованного Постановления об административном правонарушении в отношении ФИО4 и необоснованного привлечения последнего к административной ответственности. Кроме этого нарушены были права и свободы Тадевосяна. ФИО4 русским языком он не владеет. Разъяснения прав на его родном языке не было. В силу этой причины он не мог понимать существо и характер проводимых мероприятий и процесса составления документов. Он не мог воспользоваться услугами переводчика. Он не понимал, что ему говорит сотрудник ГИБДД. Он не мог самостоятельно заполнить документы и ознакомиться с документами. Срок давности привлечен к административной ответственности истек. ФИО4 не может быть привлечен к административной ответственности, однако дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит прекращению. Однако они настаивают на том, чтобы дело было рассмотрено по существу и административное дело было прекращено и не по истечению срока давности привлечения ФИО4 к ответственности, а за отсутствием состава данного правонарушения.

Представитель органа вынесшего постановление инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области старший лейтенант полиции ФИО1 доводы, изложенные в жалобе ФИО4, не признал и пояснил суду, что /дата/ он в составе экипажа находился на службе. Было получено сообщение о дорожно -транспортном происшествии на автодороге Нижний ФИО6 на территории Дальнеконстантиновского района. Прибыв на место ДТП собрав материал и оценив обстановку на месте ДТП было установлено что ФИО4, управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством. Как было установлено на месте ДТП, ФИО4 столкновение было совершено с больше грузом (фурой), которая двигалась в попутном направлении. У неё заклинило тормоза, и она остановилась на проезжей части. Водитель фуры включил аварийные огни, выставил знак аварийной остановки, но так как ФИО4 не выдержал правильную дистанцию, он совершил столкновение и врезался в заднюю часть фуры. Остановка данной автомашины была связана с её поломкой, она не была припаркована на полосе движения и не могла съехать с неё на обочину из-за поломки тормозной системы. В данной ситуации автомашина является участником дорожного движения. Как было установлено из объяснений водителя фуры, у него произошла поломка, разрыв тормозного шланга, из-за чего автомашина остановилась на проезжей части. Он вышел и обнаружил место повреждения. Выставил знак аварийной остановке и включил аварийную сигнализацию. Сел обратно в кабину, чтобы организовать ремонт и в этот момент произошло столкновение. Столкновение произошло по вине по вине водителя ФИО4. ФИО4 был согласен. Поэтому было вынесено постановление, а не протокол. Ни во время вынесения постановления и после ФИО4 не заявлял о том, что он не владеет русским языком и не заявлял ходатайств о предоставлении ему переводчика. Кроме этого на место ДТП подъехали его знакомые, которые прекрасно владели русским языком. ФИО4 хорошо говорил на русском языке. Он истребовал от него объяснение, и оно было написано на русском языке. В объяснения ФИО4 написал, что объяснение написано собственноручно. У него сомнений в том, что он владеет русским языком не возникло. Объяснение было написано в его отсутствие, он с ним ознакомился. После составления постановления на месте ДТП ФИО4 расписался в постановлении и с нарушением согласился. То есть на месте ДТП он общался с ФИО4 на русском, и он с ним также. Считает, что в настоящее время ФИО4 хочет уйти от ответственности. Полагает, что постановление о привлечении ФИО4 вынесено законно и обосновано, на оценке собранных на месте ДТП, доказательств.

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснил суду, что 05.05.2018 года он ехал по трассе /иные данные/ на автомашине МАЗ государственный номер /иные данные/ У него сломалась машина, как впоследствии оказалось вырвало тормозную трубку и, машина резко встала на проезжей части дороги. Он остановился на своей полосе движения. Съехать на обочину и освободить полосу дороги у него возможности не было, так как тормоза заклинило, и автомашины встала. Тормозного пути не было, так как дорога в этом месте имеет подъем и скорость была около 40 км/час. Кроме этого автомашины была с грузом. Он включил аварийную сигнализацию. Выставил знак аварийной остановки отсчитав от автомашины 30 шагов, то есть примерно в 30 метрах. Знак аварийной остановки стандартный. После ДТП осколки данного знака валялись около кабины. Выставив знак аварийной остановки, он обнаружил поломку, а именно у него сорвало тормозной шланг, и пошел к кабине, чтобы взять спецодежду для ремонта. Дорожная разметка в зоне остановке была прерывистой, и он видел, как автомашины объезжали его автомашину. Сколько проехало автомашин, он не считал. Он вернулся в кабину автомашины, залез внутрь кабины, взял спецодежду для ремонта, хотел переодеться и, в это время произошел удар в заднюю часть прицепа.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО7 пояснил суду, что с доводами жалобы не согласен, просит отказать в её удовлетворении по следующим основаниям. Сотрудниками ГИБДД была дана правильная квалификация данного правонарушения. Обстоятельства установлены правильно. Водитель ФИО4 должен был держать дистанцию и обеспечить безопасность дорожного движения, и на месте ДТП данный факт не оспаривался. Сторона злоупотребляет своими правами, чтобы избежать ответственности. Сложно предположить, что ФИО4 получил разрешение на работу на территории страны на год и не знает русского языка и ведет себя так, как будто не понимает русского языка. При пересечении границы им заполнялись документы и именно на русском языке. Если бы у инспектора возникли сложности технического характера, то ничто ФИО4 не мешало изъясняться на родном языке. Однако ни у инспектора ГИБДД, ни у ФИО4 сложностей в общении на месте ДТП не возникло. С 2002 года по закону о пребывании иностранных граждан на территории Российской Федерации необходимо подтверждение знаний русского языка и основ законодательства. В данном случае подтверждение знания русского языка требуется обязательно. Кроме этого в материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность с широким перечнем полномочий, оформленная на русском языке, и из текста данной доверенности следует, что она прочитана в слух, она ФИО4 понятна. Получается, что он нотариуса понял. Считает, что в данном случает происходит злоупотребление правом.

Свидетель /иные данные/ пояснил в судебном заседании, что он является гражданином Армении, его родной язык армянский, но русским языком он владеет, в переводчике не нуждается. /дата/ примерно 09-50 ему позвонил его знакомый ФИО4 и сообщил, что попал в ДТП. После аварии примерно через 25 минут он подъехал на место ДТП. ФИО4 сказал ему, что фура стояла, за фурой ехала еще грузовая машина она пошла на обгон, он также пошел на обгон, не заметил что машина впереди стоит, не успел совершить обгон, хотел вернулся на свою полосу, но не успел и столкнулась с грузовой фурой. Он разговаривал с водителем фуры, фамилию он его не помнит, и он ему пояснил, что у него сломалась тормозная система, и машина встала. Фура стояла на проезжей части дороги. ФИО4 не понимает русский язык, и они ему помогали. Переводили вопросы сотрудника ГИБДД. Выясняли его ответы на вопросы указанные в бланке и писали ответы. Он помогал ему писать объяснение. Выяснял у ФИО4, что надо написать и записывал в объяснение на русском языке. Потом он принимал участие в замерах на месте ДТП и составлении схемы ДТП. Постановление было вынесено сотрудником ГИБДД в служебной автомашине, где находился и ФИО4 ФИО4 его подписал. ФИО4 на территорию России приехал примерно за месяц до ДТП, ранее он пять месяцев работал в Башкирии. Поэтому он не владеет не разговорной речью на русском языке и писать не может. На месте ДТП от сотрудника ГИБДД ему стало известно, что ДТП произошло по вине ФИО4

Свидетель /иные данные/ пояснил суду, что он является гражданином Армении, его родной язык армянский, но русским языком он владеет, в переводчике не нуждается. /дата/ примерно 09-50 ему позвонил его знакомый ФИО4 и сообщил, что попал в ДТП. Он уточнил у него как его самочувствие и сказал ему, чтобы он сам разбирался. Но он сказал, что у него сложности с русским языком. Он с Егиазарян поехал на место ДТП. Когда приехали там были сотрудники ГИБДД. Егиазарян помогал ФИО4 писать объяснение с его слов. Затем Егиазарян принимал участие в замерах и составлении схемы ДТП, а он помогал ФИО4 писать объяснение с его слов. ФИО4 говорил, а он записывал на русском языке. ТО есть фактически на месте ДТП он осуществлял обязанности переводчика с армянского на русский и записывал все, что все говорил Тадевосян. Сам он ничего не подписывал. Все документы були подписаны лично ФИО4

Проверив и исследовав доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО4, его представителя ФИО2, представителя органа составившего постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО8, его представителя ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление /иные данные/ ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО1, по делу об административном правонарушении от /дата/ является законным и обоснованным, а жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании из материалов административного дела /дата/ в 9 час. 30 мин. на автодороге Н. Новгород- Саратов, /адрес/, водитель ФИО4, управляя транспортным средством а/м Шаанкси госномер /иные данные/, не выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства МАЗ гос. номер /номер/ и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам собранных на месте ДТП доказательств инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 (нагрудный знак /иные данные/) было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении /иные данные/ в отношении ФИО4, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложен административный штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Как установлено из материалов административного дела вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении /иные данные/, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложен административный штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей и с которым ФИО4 ознакомлен под роспись. В тексте постановления указано, что ФИО4 русским языком владеет, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями отобранными на месте административного правонарушения от участников дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы ФИО4 о том, что его право на защиту при составлении постановления о привлечении его к административной ответственности были нарушены суд находит несостоятельными.

Как установлено из материалов административного дела на месте административного правонарушения ФИО4 были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 25.2 КоАП РФ, 25.3 КоАП РФ,25.6 КоАП РФ, 25.7 КоАП РФ, а также было разъяснено право в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. О том, что данные права ему были разъяснены и понятны имеется его личная подпись.

Доводы ФИО4 и его защитника о том, что ФИО4 является гражданином Армении, где он обучался в школе на родном языке и его родной язык является армянским, а поэтому он не понимал смысла и значения, разъясненных ему прав суд также находит несостоятельным.

Выводы суда основаны на следующем. Наличие у иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации иного гражданства не является безусловным основанием назначения ему переводчика. Как установлено в судебном заседании из пояснения представителя органа, составившего протокол, ФИО4 на месте административного правонарушения общался с ним именно на русском языке. Каких-либо трудностей в общении с ним не возникало. ФИО4 собственноручно подписывал все составленные на месте правонарушения документы, в том числе и постановление. В его объяснении было указано, что оно составлено собственноручно. С его слов в постановление было указано, что он русским языком владеет. О том, что ему, что-либо было не понятно, он не говорил, ходатайств о представлении ему переводчика не заявлял. Ходатайств о допуске представителя, в том числе и из числа прибывших на место ДТП граждан Армении, владеющих русским языком, также не заявлял. Не доверять доводам представителя лица, составившего протокол, оснований у суда не имеется.

Кроме этого, в подтверждение выше изложенного суд принимает во внимание то, что в судебном заседании все расписки написаны ФИО4 собственноручно, заполнены на русском языке.

ФИО4 на территории Российской Федерации находится официально.

В материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность, выданная ФИО4, текст которой также изложен на русском языке. В тесте доверенности указано, что содержание доверенности зачитано вслух, права, предусмотренные ст. 187-189 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 разъяснены и понятны. Данная доверенность подписана ФИО4 с расшифровкой своих данных на русском языке.

Таким образом оценивая вышеизложенное в совокупности суд находит установленным, что существенных наращений прав и закланных интересов при вынесении а также норм Кодекса об административных правонарушениях инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 /иные данные/ при вынесении Постановления по делу об административном правонарушении /иные данные/ в отношении ФИО4, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями чч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство. по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 9.10 правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с ч.1 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из диспозиции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, были ли в движении транспортные средства расположенные на проезжей части дороги.

При этом доводы представителя ФИО9 о том, что в действиях ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения потому, что транспортное средство МАЗ гос. номер /номер/ под управлением ФИО3 стояло на полосе дорожного движения и не двигалось, суд находит несостоятельными.

Выводы суда основаны на следующем. Как установлено материалами административного дела и пояснениями лиц участвующих в деле /дата/ около 9 час. 30 мин. транспортное средство МАЗ гос. номер /номер/ под управлением ФИО3 двигалось по автодороге Н. Новгород- Саратов, /адрес/. В ходе движения у автомашины МАЗ гос. номер /номер/ произошла поломка тормозной системы, которая не позволила водителю съехать на обочину. Водитель сразу после остановки транспортного средства включил авариные огни и выставил знак аварийной остановки.

Таким образом, суд находит установленным, что водителем транспортного средства МАЗ гос. номер /номер/ ФИО3 нарушений Правил дорожного движения при аварийной остановке не было допущено.

Из пояснений заинтересованного лица ФИО3 установлено, что после остановки его транспортного средства и принятых мер, а именно включении аварийных огней и выставленного знака аварийной остановки, другие участники дорожного движения объезжали его транспортное средство по встречной полосе движения. Данные доводы подтверждены также и пояснениями ФИО9 данных на месте ДТП, о том, что впереди его идущее транспортное средство выехало на полосу встречного движения для обгона и он последовал за ним, но не успел его запершить.

Таким образом суд находит установленным, что транспортное средство МАЗ гос. номер /номер/ под управлением ФИО3 являлось участником дорожного движения. Столкновение произошло в короткий промежуток времени после его аварийной остановки. Другие участники дорожного движения были в соответствии с Правилами дорожного движения предупреждены об аварийной остановке транспортного средства.

Оценивая изложенное в совокупности суд находит, что факт совершения ФИО9 указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, объективно, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, которым мировым судьей в судебном заседании дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по /адрес/ старший лейтенант полиции ФИО1 правильно пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО9 имеется состав административного правонарушения и действия ФИО9 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, то есть нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ № УИН 18/номер/ за данное административное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, что находится в пределах санкции статьи 12.15 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность, что нашло свое отражение в постановлении.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность указал п. 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, то есть повторное совершение однородного административного правонарушения, или совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как установлено из материалов административного дела и пояснений ФИО9, ФИО9 ране не привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение. Поэтому данная ссылка подлежит исключению из Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ /иные данные/

При этом суд принимает во внимание то, что исключение ссылки на отягчающие вину обстоятельство не влияет на размер назначенного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, так как оно назначено в пределах санкции и альтернативное наказание статье не предусмотрено.

Постановление вынесено полномочным органом. При вынесении постановления каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Учитывая изложенное, суд находит, что Постановление от /дата/ /иные данные/, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от /дата/ в отношении ФИО9 вынесено с соблюдением норм ст.ст. 3.8, 23.129.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, а при назначении наказания учтены все обстоятельства, определенные ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ. Приведенным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка. Каких-либо ходатайств при вынесении данного постановления, в том числе и о предоставлении ФИО9 переводчика или представителя не заявлялось.

На основании изложенного, суд находит, постановление от /дата/ /иные данные/, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от /дата/ в отношении ФИО9 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО9 не подлежащей удовлетворению, так как доводы изложенные в ней не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от /дата/ /иные данные/, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от /дата/ в отношении ФИО4 привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Исключить из постановления ссылку п. 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ

Судья