Решение № 2-2128/2018 2-2128/2018~М-1497/2018 М-1497/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2128/2018

Дело №2-2128/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО УО «Ремжилзаказчик», переименованное в ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» с учетом измененных требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 140791 руб. 13 коп., неустойки в размере 140791 руб. 13 коп., расходов по оценке в сумме 5000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., также просил компенсировать расходы по оплате выписки из ЕГРИП в размере 450 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате прорыва трубы ГВС, находящейся в помещении туалета.

Согласно отчету ООО «НЭО» сумма восстановительного ремонта квартиры от затопления составляет 188476 руб., расходы по составлению данного отчета составили 5000 руб.

Истец обратилась с претензией к ответчику за выплатой суммы ущерба ДД.ММ.ГГГГ Требования истца не удовлетворены. В ответ на претензию стороной ответчика было предложено заключить соглашение на сумму 26539 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 поддержала измененные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснил, что вина ответчика в причинении ущерба и причина затопления не оспаривается, ответчик не согласен с размером ущерба, поскольку в заключении эксперта указаны повреждения, которые ранее не были указаны в отчете об оценке и не применен износ. Неустойка не подлежит взысканию, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу. Также указать в решении о переходе права собственности к ответчику на имущество истца, стоимость которого возмещается без учета износа.

Представитель третьего лица ООО «Мастер -ЖКХ» Грибакин в судебном заседании не согласился с размером ущерба, возражал против взыскания неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате выписки из ЕГРП, так как данные расходы не являлись для истца обязательными.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате прорыва трубы ГВС, находящейся в помещении туалета.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП, актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала заявок.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УО «Ремжилзаказчик» и ООО «Мастер-ЖКХ» содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Мастер-ЖКХ». Управляющей компанией является ответчик, о чем свидетельствует протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, уста.

Согласно отчету ООО «НЭО» сумма восстановительного ремонта квартиры от затопления составляет 188476 руб., расходы по составлению данного отчета составили 5000 руб.

Истец обратилась с претензией к ответчику за выплатой суммы ущерба ДД.ММ.ГГГГ Требования истца не удовлетворены. В ответ на претензию стороной ответчика было предложено заключить соглашение на сумму 26539 руб.

В Соответствии со ст.161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Согласно р. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 12.10.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст.10 постановления Правительства № 491 от 13.08.2006 г. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества…, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ…, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а-д» пункта 2 настоящих правил. (п.11 постановления Правительства № 491 от 13.08.2006 г.).

Исходя из системного толкования указанных выше норм, следует, что обеспечение граждан-потребителей коммунальными услугами надлежащего качества является для исполнителя обязательным. При этом исполнитель обязан предоставлять, а потребитель имеет право получать коммунальные услуги, которые являются безопасными для жизни, здоровья и не причиняют вред имуществу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие вины, возлагается на лицо, причинившее вред.

Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах возникновения ущерба, причиненного имуществу истцов, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению именно ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного затоплением.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Главэксперт» размер ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ составляет 140791 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО «Главэксперт» поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов и осмотра поврежденного имущества.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что в размер ущерба была включена стоимость имущества, которое ранее не было указано как поврежденное, в связи с тем, что при осмотре имущества экспертом обнаружены данные повреждения, в частности имеются коробления на шкафу в комнате, эти повреждения явно соприкасаются с повреждениями на полу. Стоимость имущества указана без учета износа, поскольку невозможно заменить вещи с таким износом, который имелся.

Таким образом, принимая в качестве доказательства размера ущерба, заключение ООО «Главэксперт», с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 140791 руб. 13 коп.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба должен быть установлен с учетом износа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Ссылка ответчика на переход права собственности имущества к ответчику не состоятельна ввиду того, что встречных требований ответчиком о передаче в собственность имущества не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствует возможность разрешать такие требования. В рамках требований истца о возмещении ущерба не установлено какое имущество имеет годные остатки, стоимость годных остатков поврежденного имущества.

За составление отчета об оценке истцом понесены расходы в размере 5000 руб.

Расходы истца по проведению оценки должны быть отнесены к убыткам, которые истец вынужден был понести для определения размера ущерба, и подлежат возмещению пропорционально первоначально заявленным требованиям в размере 3750 руб..

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и положения п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривают применения санкций в виде неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме по 500 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа составляет 72520 руб. 56 коп. (140791,13+500+3750)х50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штраф предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченной суммы ущерба, подлежащего взысканию, то обстоятельство, что срок неисполнения обязательства обусловлен в том числе сроком рассмотрения дела и проведением экспертизы, намерение ответчика прийти к мировому соглашению, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 450 руб., поскольку указанный документ был исследован судом в качестве доказательства принадлежности истцу поврежденного имущества.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4315 руб. 82 коп., в том числе по требованиям имущественного характера 4015 руб.82 коп., по требованиям неимущественного характера - 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 140791 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению оценки суммы ущерба в размере 3750 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 450 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 руб., всего в размере 175491(сто семьдесят пять тысяч четыреста девяносто один) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» отказать.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4015 руб.82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина