Апелляционное постановление № 22-6350/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-81/2025

Судья Остапенко Е.П. дело № 22- 6350/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: судьи Курдакова Г.Л.,

при секретаре судебного заседания Потапове Е.Г.,

с участием прокурора Волковой Д.Я.,

обвиняемых посредством ВКС ФИО1,

...........2,

адвокатов ...........6 и ...........7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов ...........6 и ...........7 в интересах подсудимых ...........1 и ...........2 на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым в отношении:

...........1, ........... рождения, уроженца г. ...........10 Бурятия, зарегистрированного там же по ............, проживающего в ............, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 3 ст.286, ч.6 ст.290, ч.3 ст.303 УК РФ

...........2, .........., уроженца ............ Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в ............, кВ.1 гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст.286, ч.6 ст.290, ч.3 ст.303, ч.1 с. 303 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ................, то есть до .......... в отношении ...........1 и до .......... в отношении ...........2

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........8, которым жалоба не подавалась.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание обжалуемого постановления, обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав выступление адвокатов и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда первой инстанции и изменения меры пресечения на иную, а также мнение прокурора ...........5, полагавшей постановление суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., вынесенным в ходе разбирательства по делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, по ходатайству государственного обвинителя, подсудимым ...........1, ...........2 и ...........8, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на .................

В апелляционной жалобе адвокат ...........7 в защиту обвиняемого ...........2, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным, просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения- домашний арест.

Адвокат ...........6 в защиту интересов ...........1 в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение принципа состязательности сторон, формальное отношение, а также на неполноту исследования всех обстоятельств. По этим основаниям просит отменить обжалуемое постановление и изменить меру пресечения в отношении его подзащитного на иную, в частности на запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ решение вопроса о мере пресечения принимается судом, при поступлении дела на рассмотрении, и срок содержания под стражей до вынесения приговора, в отношении подсудимого не может превышать 6-ти месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 названной статьи УПК РФ, которой регламентировано и дальнейшее продление срока содержания под стражей обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, суд первой инстанции учел, что они обвиняются в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание до 10 и 15 лет лишения свободы, данные о личности, характер предъявленного обвинения, их социальное положение, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от суда, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым в отношении ...........1 и ...........2 была избрана ранее мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей обвиняемому, поскольку по делу необходимо провести судебное разбирательство, на которое потребуется достаточно продолжительное время.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей обвиняемым, и не усматривает нарушений требований ст. 255 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, суду не представлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемых ...........1 ...........2 на иную, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемых, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств адвокатов об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых ...........1 и ...........2 с заключения под стражей на иную- отказать.

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых ...........1 и ...........2 на ................, изменить, признав технической опиской и исключив из описательной части текста постановления указание об учете позиции потерпевших, в остальном данное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемым в тот же срок с момента получения копии обжалуемого постановления.

Председательствующий Курдаков Г.Л