Приговор № 1-152/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-152/2024

Дело № 1-152/2024 (№12301320064001555)

УИД 42RS0015-01-2024-000365-03


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г.Новокузнецк Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зубенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ..., вступившем в законную силу ...г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

..., ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, пренебрегая требованиями Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в нарушение пункта 2.7. «Правил Дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (в редакции от 02.06.2023г.), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством – автомобилем «..., в процессе передвижения на нем от адреса ... - ...

Действия ФИО1 по управлению транспортным средством- автомобилем «..., с признаками опьянения, были пресечены инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ... ... по адресу ....

ФИО1, имеющий признаки опьянения, выразившиеся в резком изменении окрасов кожных покровов лица, поведении, не соответствующего обстановке, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ..., был освидетельствован при помощи анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «... результат которого показал ... миллиграмм абсолютного этилового спирта, на литр выдыхаемого воздуха.

ФИО1, будучи с резким изменением окрасов кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, находясь по адресу ..., ... отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №№ 1090 от 23.10.1993 г. (в редакции от 02.06.2023г.), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д.43-45), из которых следует, что ... он был признан виновным мировым судьей судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по ч.1 cт.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ... и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которые он не оплатил, и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД и до настоящего времени новое не получил. ... в дневное время он приехал в ... к своей знакомой А.Э.У. нее в собственности имеется легковой автомобиль .... На тот момент на улице было холодно, и Э. попросила помочь ему завести автомобиль. О том, что он лишен водительского удостоверения, он ничего не говорил. Они приехали к Э. во двор ..., он посмотрел автомобиль, но завести двигатель не смог. Тогда Э. предложила найти машину, однако, поскольку у нее не было опыта вождения, перегонять автомобиль она попросила его. Он осознавал, что лишен водительского удостоверения, и не имеет права управлять автомобилем, но он очень хотел помочь Э.. Они остановили мимо проезжающую машину, попросили помощи отогнать автомобиль, на что водитель согласилась. Они прицепили трос, он сел за руль, Э. села на пассажирское переднее сидение, и направились в гараж. Когда они проезжали по ..., время было примерно ..., их остановили сотрудники ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил, что по решению суда лишен водительского удостоверения. Также сотрудник ДПС спросил, употреблял ли он спиртное или наркотические средства, он ответил, что не употреблял. После чего, по указанию сотрудника ДПС его сопроводили в патрульный автомобиль. Один из сотрудников ДПС пригласил понятых, ранее ему не знакомых, в присутствии которых он представлялся, после чего ему и понятым были разъяснены права. Затем он был отстранен от управления ТС – автомобилем ..., о чем был составлен соответствующий документ, в котором он расписался, был с ним полностью согласен. Затем ему был задан вопрос, будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольное опьянение на месте, он согласился пройти освидетельствование. В присутствии понятых сотрудник ДПС представил ему на ознакомление документы на техническое средство «...», также при нем распечатал трубку, передал ему и сказал, что необходимо сделать полный выдох. Он следовал указаниям сотрудника. После чего, «...» показал .... С показанием «...» он был полностью согласен, так как в этот день он не выпивал. После чего, сотрудник ДПС предложил проехать в наркологический диспансер ..., для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался. После чего были составлены все необходимые документы (протоколы) в присутствии понятых, с которыми ознакомился он и понятые. Вопросов по составлению протоколов ни у него, ни у понятых не возникало, и все поставили свои подписи. После чего он был доставлен в ОП «...» ... для выяснения обстоятельств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания в полном объеме, дополнил, что штрафы оплатил, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.25-26), из которых следует, что он работает ... ... ... он находился на смене в составе экипажа .... ... они ехали по адресу .... Внимание привлекли два автомобиля «... ...», который тянул на тросе легковой автомобиль «... Им были остановлены данные автомобили, он подошел к автомобилю ..., за управлением которого находился мужчина. Он представился, пояснил причину остановки, попросил предъявить водительского удостоверение, на что ФИО1 пояснил, что он лишен водительского удостоверения по решению суда. В ходе разговора, он обратил внимание, что у Горлача резко изменился окрасов кожных покровов лица, также его поведение показалось ему подозрительным, имелись признаки опьянения. Он задал вопрос, употреблял ли ФИО1 спиртное, или запрещенные средства, на что ФИО1 пояснил, что ничего не употреблял. После чего ФИО1 был сопровожден в патрульный автомобиль, а также были приглашены двое понятых. Он понятым разъяснил права и обязанности, также разъяснил права и обязанности ФИО1, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот дал свое согласие. После чего, он представил ФИО1 на ознакомление документы, на техническое средство «...», также при нем распечатал трубку и передал ФИО1 При этом пояснил, что ему необходимо сделать полный выдох. Горлач следовал указаниям. После чего, «...» показал .... Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, он предложил проехать в наркологический диспансер ..., для установления степени опьянения, но ФИО1 отказался, объяснив это тем, что ему необходимо ехать домой и нет свободного времени. После чего, ФИО1 был доставлен в ОП « ...» ... для выяснения обстоятельств.

Показаниями свидетеля Б.Д.А., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.28-29), из которых следует, что ... он проезжал по адресу ..., где его остановил сотрудник ДПС, попросил поприсутствовать понятым при освидетельствовании на состояние опьянения. На что он согласился. Он прошел к патрульному автомобилю, где находился второй понятой, им разъяснили права и обязанности, после чего показали на незнакомого мужчину, который сидел в патрульном автомобиле, пояснили, что данный мужчина, только что был остановлен на автомобиле ..., которым управлял. Их и мужчину снимал сотрудник ДПС на камеру видеонаблюдения. Мужчина представился ФИО1, ... Затем предложили ему пройти освидетельствование, при этом, разъяснив ему права и обязанности, на что мужчина дал свое согласие. При них распечатали трубку, и показали документы (срок годность) на аппарат, которым устанавливают степень алкогольного опьянения. После чего, аппарат передали мужчине, и попросили сделать выдох. Мужчина действовал по указанию сотрудника ДПС, аппарат показал ... После чего сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем, предложил ФИО1 проехать в наркологический диспансер ..., для установления степени опьянения. На данное предложение мужчина отказался. Сотрудник ДПС заполнил протоколы, дал ему и второму понятому с ними ознакомиться. После чего все поставили свои подписи, и ФИО1 поставил свою подпись, с него взяли объяснение и отпустили.

Аналогичными показаниями свидетеля М.Н.Р., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными на предварительном следствии (л.д.31-32).

Показаниями свидетеля Д.А.В., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.33-34), из которых следует, что он ... Все инспектора ГИБДД УМВД России по ... после составления административного материала по совершенным правонарушениям в части ПДД, передают административные материалы и видеозаписи, на которых зафиксирован отказ от освидетельствования на состояние опьянения водителями транспортного средства, либо зафиксирован факт такого освидетельствования в ИАЗ ГИБДД УМВД России по .... У него находятся: административный материал от ..., составленный в отношении ФИО1, СД диск с видеозаписью от ..., копия свидетельства на алкотестер «...

Письменными материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства:

- Рапортом ... (л.д.3),

- Протокол выемки от ..., согласно которому ... (л.д.36-37),

- Протокол осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрены:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... (л.д.64-66).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, показаний свидетелей: У.А.П., Б.Д.А., М.Н.Р., Д.А.В. о месте, времени совершения преступления, а также об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 умышленно, пребывая в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – ... ...

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желал этого.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что он на момент управления ... транспортным средством - ... ..., являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления от ...г., мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ...г.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, на ... ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ является формальным и считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, либо имеющим судимость по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, либо не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей У.А.П., Б.Д.А., М.Н.Р., Д.А.В.

У суда не вызывает сомнений допустимость показаний свидетелей, поскольку они в своей совокупности и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают вину подсудимого.

Суд признает показания свидетелей У.А.П., Б.Д.А., М.Н.Р., Д.А.В. достоверными, их показания не противоречат установленным фактическим действиям подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым и свидетелями неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны свидетелей У.А.П., Б.Д.А., М.Н.Р., Д.А.В. не имеется. Учитывая изложенное, суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого ФИО1, которые были проверены с помощью протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности ФИО1 основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ...

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает ...

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст. 104.1 УК РФ, вопрос о конфискации транспортного средства – ... судом не решается, поскольку автомобиль принадлежит на праве собственности А.Э.В. (л.д.17).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, в целях исполнения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ...;

- ...

... (л.д.52-61,63), хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В силу ст. 104.1 УК РФ, ... судом не решается, поскольку автомобиль принадлежит на праве собственности А.Э.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова