Решение № 2-442/2019 2-56/2020 2-56/2020(2-442/2019;)~М-407/2019 М-407/2019 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-442/2019

Дело №2-56/2020

УИД: 44RS0023-01-2019-000558-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 г. п.Кадый

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Жаровой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 100 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. Требования мотивированы тем, что 19.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Renault Logan/SR, гос. №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Renault Logan/SR, гос. № были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах», получив требование страховщика потерпевшего, произвело выплату страхового возмещения в сумме 59 900 руб. Возмещать сумму в размере 40 100 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не должно, так как эта доплата производилась в рамках соглашения о Прямом возмещении убытков через взаиморасчет. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На основании ч.1 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки. Ответчик требования ч.2 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил. В силу Закона в случае если извещение о ДТП не было направлено причинителем вреда страховщику или было направлено с просрочкой и не доказано, что на все время просрочки существовали объективные причины невозможности направления извещения о ДТП страховщику, то у ответчика возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01.05.2019, то на него распространяются положения Закона «Об ОСАГО», действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок. Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске, страховой компанией были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), ФИО2 (второй участник ДТП), общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее ООО «Локомотив» - указанное в качестве собственника пострадавшего в результате аварии 19.02.2019 транспортного средства в извещении о дорожно-транспортном происшествии), общество с ограниченной ответственностью «Связь» (далее ООО «Связь» - указанное в качестве собственника пострадавшего в результате аварии 19.02.2019 транспортного средства в акте осмотра транспортного средства от 21.02.2019 №285, в экспертном заключении о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в досудебной претензии; в свидетельстве о регистрации транспортного средства № от 14.12.2018 значится как лизингополучатель).

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДТП, о котором идет речь в исковом заявлении, не совершал. В указанную в извещении о дорожно-транспортном происшествии дату – 19.02.2019 находился на рабочем месте в Щелковском районе Московской области, где работал бригадиром строительной бригады, и машина находилась там же. В подтверждение представил справку работодателя ООО «ЗОДЧИЙ», свидетельствующую о том, что он работал плотником-бригадиром строительного подразделения обособленного подразделения ООО «ЗОДЧИЙ» с 11.02.2019 по 25.12.2019. В период с 16.02.2019 по 06.04.2019 в составе бригады производил работы на строительном объекте, расположенном в Щелковском районе Московской области. Никакого извещения от страховой компании не получал. Узнал о якобы причиненном им ущербе из копии искового заявления. Подтвердил, что является собственником автомобиля ВАЗ/Lada, гос. №. Представил суду оригинал страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области, сроком страхования с 14 ч. 07 мин. 12.09.2018 по 24 ч. 00 мин. 11.09.2019. Пояснил что по окончании действия указанного страхового полиса, новый полис не оформлял и автомобилем не пользуется. Он находится на стоянке у общежития ООО «ЗОДЧИЙ» по адресу: <адрес>. ФИО3 не имеет никаких повреждений. Если бы она была участником ДТП, то на ней имелись бы следы столкновения. Ознакомившись в суде с извещением о дорожно-транспортном происшествии по факту ДТП 19.02.2019, может сказать, что почерк и подпись в извещении не его. Его личные данные и сведения о принадлежащем ему транспортном средстве соответствуют действительности, кроме номера сотового телефона. Указанный в извещении номер телефона ему не принадлежит. В начале 2019 г. он, на принадлежащем ему автомобиле, работал таксистом. Какое-то время автомобиль находился за воротами фирмы с не закрытыми дверями, а документы находились внутри, то есть, кто угодно имел к ним доступ. В связи с произошедшим в полицию он не обращался. Отметил, что никогда не являлся участником ДТП. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что при оформлении им 27.03.2020 электронного страхового полиса в ПАО СК «Росгосстрах» при расчете суммы страховой премии было учтено, что он никогда не был виновником ДТП.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО2, ООО «Локомотив», ООО «Связь», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п.2 ст.927 ГК РФ).

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст.1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.2 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Пунктом 2 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Статья 14 Закона «Об ОСАГО» устанавливает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В частности, согласно пп.«ж» п.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» (норма действовала на момент возникновения спорных правоотношений, утратила силу на основании Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом, в том числе представлена копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому 19.02.2019 в 22 часа 15 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено логан», идентификационный номер (VIN) т/с №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации т/с №, собственник транспортного средства ООО «Локомотив», адрес <адрес>, водитель т/с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, страховщик АО Согаз и автомобиля ВАЗ 21053, идентификационный номер (VIN) т/с №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации т/с №, собственник, водитель т/с ФИО1, адрес <адрес>, страховщик Росгосстрах. В извещении имеются две подписи водителей транспортных средств. Согласно извещению виновен в ДТП ФИО1

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО №, срок действия полиса ОСАГО с 00 час. 00 мин. 12.09.2018 по 11.09.2019).

Потерпевшее лицо ООО «Связь» обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО – АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ООО «Связь» - собственнику пострадавшего в ДТП транспортного средства, страховое возмещение в размере 100 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», получив требование страховщика потерпевшего, произвело выплату страхового возмещения.

Поскольку ответчик не выполнил требование ч.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, а именно в установленный законом срок (в течение 5 рабочих дней со дня ДТП) не направил в адрес истца извещение о ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в суд, в котором просило взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 200 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, в судебном заседании ответчик пояснил, что в момент ДТП находился в Щелковском районе Московской области около дер.Мишнево, где в составе бригады занимался строительством жилого дома. На тот момент он состоял в трудовых отношениях с ООО «Зодчий» и выполнял указанную работу именно по поручению своего работодателя. То обстоятельство, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии внесены реальные данные принадлежащего ему транспортного средства объяснил тем, что в начале 2019 г. документы какое-то время находились в открытой машине и к ним кто угодно мог иметь доступ. В полицию в связи с произошедшим, он не обращался. Обратил внимание на то, что извещение заполнено не его почерком, подпись в извещении ему не принадлежит. О ДТП узнал лишь в судебном заседании.

В подтверждение своих доводов представил суду справку ООО «ЗОДЧИЙ» от 05.03.2020, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно работал плотником-бригадиром строительного подразделения обособленного подразделения ООО «ЗОДЧИЙ» с 11.02.2019 (приказ от 11.02.2019 №023-01) по 25.12.2019 (приказ от 25.12.2019 №209-01). В период с 16.02.2019 по 06.04.2019 в составе бригады производил работы на строительном объекте, расположенном в Щелковском районе Московской области. Пояснил, что в настоящее время ООО «ЗОДЧИЙ» находится на стадии банкротства, на фирме введено конкурсное управление.

Также в суд представлена копия наряда на строительно-монтажные работы ООО «ЗОДЧИЙ» - дата составления 13.02.2019, дата монтажа 16.02.2019, заказчик ФИО14, тип заказа Успех К-150 6х8 м, адрес <адрес>, бригада в составе: ФИО1 табельный номер №, ФИО15 табельный номер №, ФИО16 табельный номер №. Имеются отметка о выполненной работе – 16.04.2019, отзыв заказчика о строении, о монтажной бригаде, анализ строительства объекта.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО17., допрошенного в судебном заседании, который показал, что с 13.02.2019 до декабря 2019 г. работал в ООО «ЗОДЧИЙ». Фирма находилась в г.Бронницы Московской области. Там он и познакомился с ФИО1, вместе работали. 19.02.2019 они с ФИО1 находились на монтаже в составе одной бригады – строили дом в Московской области, название деревни не помнит. ФИО1 был бригадиром. Он (ФИО18.) работал плотником. Также в их бригаде был еще один плотник – ФИО19. 16.02.2019 их бригада приступила к строительству, которое закончили 06.04.2020. Пока шло строительство, они всей бригадой проживали в «бытовке» на территории стройки, постоянно. Выезжали только в г.Бронницы на фирму за материалом. Но в первый раз с начала строительства за материалом поехали лишь после 20-23 февраля 2019 г. До этого времени никто из бригады территорию стройки не покидал. В этой связи пояснил, что с уверенностью может подтвердить, что 19.02.2019 ФИО1 находился в Московской области, где в составе бригады занимался строительством дома.

Показания свидетеля подтверждены записями его трудовой книжки, представленной на обозрение суду (копия выписки из трудовой книжки приобщена к материалам дела), согласно которой ФИО20 13.02.2019 принят в ООО «ЗОДЧИЙ» на должность плотника в строительно-монтажный участок, приказ от 13.02.2019 №025-05(запись №01); 25.12.2019 уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), приказ от 25.12.2019 №209-01 (запись №02).

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности его в исходе дела не установлено.

Из представленной в материалы дела копии записей из трудовой книжки ФИО1 следует, что ФИО1 11.02.2019 принят в ООО «ЗОДЧИЙ,7» плотником бригадиром в строительно-монтажный участок, приказ от 11.02.2019 №023-01 (запись №23): 25.12.2019 уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ №209-01 (запись №24).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт участия ФИО1 в качестве водителя автомобиля, по вине которого 19.02.2019 произошло ДТП, в котором автомобилю Renault Logan/SR, гос. № были причинены механические повреждения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 19.02.2019 он находился на территории Московской области, выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается копией наряда на строительно-монтажные работы ООО «ЗОДЧИЙ» от 13.02.2019.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что ответчик единственный из всех участников процесса принимал участие в каждом судебном заседании. Иные участники процесса на судебные извещения не реагировали, на телефонные звонки не отвечали.

Определением Макарьевского районного суда Костромской области от 10.06.2020 в адрес Ленинского районного суда г.Иваново было направлено судебное поручение с целью получения объяснений по обстоятельствам дела со второго участника ДТП ФИО2 01.09.2020 судебное поручение было возвращено в Макарьевский районный суд Костромской области без исполнения в связи с невозможностью установить местонахождение ФИО2

Каких-либо доказательств опровергающих доводы ответчика суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 денежной суммы в размере 100 000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины взысканию в ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Бурова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2020

Судья Е.И. Бурова