Решение № 12-274/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-274/2017

Мировой судья Гребнев Д.В.

Адм. дело № 12-274/2017


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 14.08.2017,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 часов у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> c признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что просил предоставить видеоматериалы, а их не предоставили, не согласен с показаниями сотрудника ГИБДД.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, не отрицая, что вечером 01.07.2017 он находился в состоянии опьянения, пояснил, что автомобилем в тот день не управлял, в связи с чем отказался сотрудникам полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, когда подъехали сотрудники полиции, находился на водительском сидении своего автомобиля, так как сын угнал у него автомобиль, и он забирал автомобиль у сына, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД, которые составили в отношении него протокол, как на собственника автомобиля, он просил сотрудников предоставить видеозапись за тот день, но видеозапись предоставлена не была. Сотрудников ГИБДД он ранее не знал, причин фальсификации ими документов в отношении него не знает.

Изучив доводы жалобы, заслушав в суде доводы ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

На основании п.129 Административного регламента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения, вопреки его доводам, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции: протоколом об административном правонарушении № 59 БВ № 480788 от 01.07.2017, содержащим сведения о нарушении ФИО1 п.2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.07.2017, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от проведения исследования он отказался (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых и наличие у него признаков опьянения (л.д.7); объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, удостоверившими своими подписями содержание протоколов о том, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения, в их присутствии сотрудники предъявили алкотестер, продемонстрировали целостность аппарата и пломбы, достали из упаковки трубку, упаковку вскрыли, предложили ФИО1 выдохнуть воздух в трубку, но ФИО1 отказался, был составлен протокол в их присутствии, ФИО1 пояснил, что употреблял спиртные напитки, сел в состоянии алкогольного опьянения за руль и поехал, не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле находились мужчина и женщина (л.д.8, 9); объяснением ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил 2 литра водки, сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, с ним в автомобиле находились сын и его сожительница, его остановили сотрудники ГИБДД, обнаружили у него признаки алкогольного опьянения, он отказался продуть трубку в присутствии двух понятых, и пройти медицинское освидетельствование, так как знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10); рапортом ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 о том, что находясь на службе в <адрес> им при помощи сигнального громкоговорящего устройства был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за управлением автомобиля находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестор, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на ФИО1 был составлен административный протокол (л.д.12); показаниями инспектора ДПС ФИО7 в судебном заседании о том, что он наблюдал, как автомобиль <данные изъяты> сначала стоял, а затем начал движение, автомобиль был остановлен с помощью сигнального громкоговорящего устройства, он отчетливо видел водителя, который был позднее установлен как ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.31-32).

Вопреки утверждению правонарушителя, исследованные судом доказательства подтверждают тот факт, что все процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями, а также изложивших происходящие в их присутствии сведения в своих первоначальных объяснениях, зафиксировав содержащиеся в них сведения своими подписями после непосредственного ознакомления с их содержанием. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены.

Оснований ставить под сомнение достоверность подписей понятых в процессуальных документах, а также содержание их объяснений по обстоятельствам проведения в их присутствии процессуальных действий сотрудниками полиции, у суда не имеется. Из полученных в ходе производства по делу объяснений понятых следует, что все права сотрудниками полиции им были разъяснены, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что они удостоверили своей подписью в бланках объяснений, которые содержат изложение наблюдаемых понятыми событий в объеме, необходимом для доказывания по делу фактических обстоятельств произошедших событий.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств судья апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку показания ФИО1 в суде о непричастности к совершению административного правонарушения, опровергаются не только содержанием его первоначальных объяснений, полученных сотрудниками полиции в ходе составления административного протокола, но и всей совокупностью собранных по делу доказательств, являвшихся предметом проверки мирового судьи, мировой судья правильно расценил показания в суде ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, как недостоверные, и отверг их с приведением в постановлении в необходимом объеме мотивов принятого решения.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, должностного лица правоохранительных органов, учитывая презумпцию добросовестности должностного лица, и отсутствие сведений о наличии у инспектора ГИБДД какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности, у суда не имеется.

Отсутствие видеозаписи правонарушения, вопреки утверждению правонарушителя, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше административного правонарушения, поскольку его вина в содеянном подтверждается совокупностью иных приведённых выше доказательств по делу, оцененных мировым судьей по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая присутствие при осуществлении сотрудниками полиции производства по делу на месте двух понятых, фиксирование данной процедуры на видеоаудионоситель нормами КоАП РФ не закреплено.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, и является законным. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Поэтому судья приходит к выводу о том, что судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, а жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления мирового судьи, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 14.08.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко