Решение № 2-3345/2025 2-3345/2025~М-2545/2025 М-2545/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-3345/2025

Дело №

УИД: 34RS0002-01-2025-004901-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Антюфеевой Т.Ф.

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-гарантия» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что 31 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 управлявшего автомобилем марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак № и ФИО1 управляющей автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия» на основании полиса серии XXX №. 7 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 февраля 2024 года САО «Ресо-гарантия» выплатила истцу денежные средства в размере 86 400 рублей, 4 марта 2024 года доплата – 12700 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №81 города Волгограда Волгоградской области с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана доплата суммы страхового возмещения в размере 61764 рубля 92 копейки.

Решение суда исполнено ответчиком 7 марта 2025 года.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 26 мая 2025 года в удовлетворении его требований отказано.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился за защитой нарушенного права с иском в суд, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 369642 рублей 85 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений размере 152 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, представил письменные возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать, снизить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

В судебном заседании представитель по доверенности истца ФИО5 – ФИО6, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

САО «РЕСО-Гарантия» представлен отзыв на иск, в котором страховщик просит применить к размеру пени положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО5, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, предстаивтель САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец доверил представление своих интересов участвующему в судебном заседании ФИО6, ответчик и третье лицо доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным разрешение спора в отсутствие последних.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №

31 января 2024 года в результате ДТП указанное транспортное средство повреждено.

Являясь потерпевшим, 7 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 февраля 2024 года САО «Ресо-гарантия» выплатила истцу денежные средства в размере 86 400 рублей, 4 марта 2024 года доплата – 12700 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №81 города Волгограда Волгоградской области с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана доплата суммы страхового возмещения в размере 61764 рубля 92 копейки.

Решение суда исполнено ответчиком 7 марта 2025 года.

25 февраля 2025 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 26 мая 2025 года в удовлетворении его требований отказано.

Между тем, вышеприведенными правовыми нормами предусмотрена обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, при нарушении указанного срока уплатить потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера соответствующей выплаты.

В данном случае страховщиком допущено нарушение срока осуществления истцу страховой выплаты, ввиду чего, применительно к приведенным положениям закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к САО «РЕСО-Гарантия» меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком 12 мая 2025 года произведена выплата неустойки в размере 32 735 рублей 41 копейки, 30 мая 2025 года в размере 171 290 рублей 74 копеек (л.д. 50-51).

С учетом подачи истцом заявления о страховой выплате 7 февраля 2024

года, расчета неустойки (61764 рублей 92 копеек *1%/100*373 дней), произведенных ответчиком выплат 12 мая 2025 года в размере 32 735 рублей 41 копейки, 30 мая 2025 года в размере 171 290 рублей 74 копеек, размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу ФИО3 неустойки подлежит исчислению, в рамках заявленных последним требований за период с 29 февраля 2024 года по 7 марта 2025 года и составляет в данном случае 25593 рубля.

САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учётом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Неустойка начислена в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, и не превышает лимита ответственности страховщика.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 26593 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате страхового возмещения и длительного не возмещения истцу страхового возмещения. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, оценивая объем оказанных представителем истцу услуг, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, возместить ФИО3 за счет САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 152 рублей, поскольку факт их несения подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за период с 29 февраля 2024 года по 7 марта 2025 года в сумме 25593 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2025 года.

Судья Т.Ф. Антюфеева

Дело № 2-3345/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-004901-07