Решение № 12-43/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 12-43/2019

Дело № 12-43/2019


РЕШЕНИЕ

г. Вельск 11 марта 2019 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Климова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району П от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что административным органом неправильно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Указывает о том, что Ф управлял аварийным автомобилем «<данные изъяты>» без включенных фар и аварийной сигнализации, столкновение произошло на полосе встречного для него движения. Полагает, что скорость автомобиля под управлением Ф превышала 40 км/ч.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району П не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Потерпевший Ф в суде не согласился с доводами жалобы, пояснив, что в связи с неисправностью автомобиля ехал за сопровождающим его автомобилем с включенной аварийной сигнализацией и габаритными огнями. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1, который начал совершать маневр разворота, не убедившись в его безопасности. Поскольку ФИО1 был осуществлён резкий маневр разворота, неожиданный для него, учитывая дорожную ситуацию, пытался избежать столкновения, выехав для этого на встречную полосу движения. Каких-либо свидетелей и очевидцев, кроме находившихся в автомобилях лиц, не было.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав потерпевшего Ф, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут у дома <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф, который пользовался преимущественным правом движения.

ФИО1 не выполнил требование п. 8.1 Правил дорожного движения РФ о безопасности маневра разворота. Не убедился, что может совершить маневр, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, и с учётом их положения, направления движения и скорости, создал помеху другому участнику дорожного движения – водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», который пользовался преимущественным правом движения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не допускал нарушения правил дорожного движения и к административной ответственности привлечён необоснованно, несостоятельны.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 14 Конвенции водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости. Водитель, который намерен выполнить разворот или дать задний ход, должен убедиться в том, что он может выполнить этот маневр, не подвергая опасности других пользователей дороги и не мешая им.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается показаниями потерпевшего Ф и свидетеля Ф., рапортом инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району П, протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП и иными материалами дела.

Как следует из показаний потерпевшего Ф и свидетеля Ф., являвшейся пассажиркой автомобиля «<данные изъяты>», в связи с возникшей неисправностью автомобиля их автомобиль двигался с включенной аварийной сигнализацией и габаритными огнями за сопровождающим автомобилем со скоростью 40 км/ч. После того, как сопровождавший их автомобиль проехал дом <адрес>, от указанного дома резко начал совершать маневр разворота, не убедившись в его безопасности, припаркованный автомобиль «<данные изъяты>». Учитывая дорожную ситуацию, Ф пытался избежать столкновения, выехав на полосу встречного движения. Но столкновения избежать не удалось. Каких-либо свидетелей и очевидцев, кроме находившихся в автомобилях лиц не было.

Свидетель Ф. являлась непосредственным очевидцем административного правонарушения, показания Ф и Ф. получены без нарушения закона, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

К показаниям свидетеля Д, данным в ходе проводимой проверки, утверждавшего о том, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, находился на краю проезжей части и видел, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался без включенного света фар, суд относится критически, поскольку указанное свидетелем время дорожно-транспортного происшествия не соответствует установленному материалами дела времени, при даче данных объяснений, после разъяснения положений ст. 17.9 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, от подписи он отказался.

Свидетель Н какой-либо значимой информации по делу не сообщил, в момент дорожно-транспортного происшествия находился во дворе дома и лишь после столкновения автомобилей вышел на дорогу.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к иной, чем у должностного лица оценке доказательств, исходя из правовой позиции её подателя, и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах по делу.

Перед выполнением маневра ФИО1 был в состоянии обнаружить автомобиль марки «Опель Зафира», который уже находился на полосе движения и пользовался преимущественным правом движения, и принять меры для соблюдения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Ссылка ФИО1 на подачу светового сигнала поворота не может быть признана состоятельной, так как в силу п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала поворота не дает водителю преимуществ и, следовательно, не освобождает его от обязанности выполнять требования настоящих Правил о недопустимости создания помех другим участникам движения при выполнении такого маневра.

Доводы ФИО1 о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия выбранной скорости движения несостоятельны, поскольку надлежащими доказательствами по делу не подтверждены, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку действия второго участника не подлежат обсуждению в рамках рассмотрения данного дела, указанное обстоятельство, само по себе, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Характер механических повреждений, полученных автомобилями в результате дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд левой передней частью автомобиля в правую часть автомобиля марки «<данные изъяты>» в районе задней правой двери и заднего правого крыла.

Представленные по делу доказательства инспектор ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району П оценил по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с произведённой оценкой доказательств оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого правонарушения и противоправной направленности действий ФИО1 как лица, совершившего административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району П от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.А. Климова