Решение № 2-65/2018 2-65/2018~М-21/2018 М-21/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-65/2018

Дело № 2-65/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 12 февраля 2018 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Митьковой Л.В.,

при секретаре Сараниной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Наримановский район», администрации муниципального образования «Разночиновский сельсовет» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Без получения соответствующего разрешения была самовольно произведена реконструкция жилого дома, которая заключается в следующем: в основном объёме демонтирована внутренняя печь на твердом топливе и дощатая перегородка, демонтирована часть существовавшего изначально здания, пристроен дополнительный керамзитовый объем с юго-западного фасада здания, осуществлен монтаж системы отопления АОГВ. Состав помещений, полученный после реконструкции: три жилые комнаты, кухня, коридор и холодный пристрой. В результате чего общая площадь дома увеличена на 19,6 кв.м., жилая площадь на 31,8 кв.м. В настоящее время жилой дом в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. имеет следующие технические характеристики: общая площадь 76 кв.м., жилая площадь 45,8 кв.м., число этажей подземной части 1. В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ условия для проживания в жилом доме по <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2801-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. В соответствии с техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций реконструированного жилого дома, выполненного ООО «АБ Форма» в 2017 году, данный жилой дом может быть использован по своему назначению, техническое состояние конструкций оценивается как работоспособное, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью. Реконструкция жилого дома не уменьшила существовавшую до неё пожарную безопасность здания. Данное здание может быть использовано в качестве жилого дома без проведения каких-либо дополнительных работ по усилению или замене конструкций. В настоящее время для осуществления права владения, пользования и распоряжения домом возникла необходимость оформить право собственности на реконструированный объект недвижимости в соответствии с действующим законодательством. ФИО1 обратилась в администрацию МО «Наримановский район» по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, в чем ей было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд, и просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 76 кв.м., жилой площадью 45,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила суд удовлетворить иск, поскольку реконструкция произведена исключительно для улучшения жилищных условий истца, и соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не создает опасности для жизни и здоровья граждан.

Представитель ответчика - администрации МО «Наримановский район» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения указанного иска извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что оставляет решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика - администрации МО «Разночиновский сельсовет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 920 кв.м., с видом разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, и жилого дома, с кадастровым номером № площадью 56,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Для улучшения жилищных условий, истцом без разрешительной документации произведена реконструкция жилого дома, а именно в основном объёме демонтирована внутренняя печь на твёрдом топливе и дощатая перегородка, демонтирована часть существовавшего изначально здания, пристроен дополнительный керамзитовый объем (Лит. А) и каркасный объем (Лит. А) с юго-западного фасада здания, осуществлен монтаж системы отопления АОГВ.

В настоящее время данное домовладение имеет следующие технические характеристики: жилая площадь – 45,8 кв.м., общая площадь - 76 кв.м., площадь всех частей здания 76 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «Архитектурное бюро Форма» № 597-17 о состоянии основных строительных конструкций реконструированного жилого дома (лит. АА1а) <адрес> анализ состояния основных строительных конструкций названного дома выполнен в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Реконструкция жилого дома не уменьшила существовавшую до неё пожарную безопасность здания. Данное здание может быть использовано в качестве жилого дома без проведения каких-либо дополнительных работ по усилению или замене конструкций.

Как следует из технической документации, реконструкция произведена в границах земельного участка, находящегося в собственности истца.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1» к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в администрацию МО «Наримановский район» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию рассматриваемого реконструированного жилого дома, однако ей в этом было отказано, в виду отсутствия соответствующего разрешения на реконструкцию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что реконструкция жилого дома произведена в соответствии с техническими, пожарными и санитарными нормами и правилами, существенных нарушений при её возведении градостроительных и строительных норм и правил судом не установлено, сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При этом, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих невозможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Наримановский район», администрации муниципального образования «Разночиновский сельсовет» о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой <адрес> жилой площадью – 45,8 кв.м., общей площадью - 76 кв.м., площадью всех частей здания - 76 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья Л.В. Митькова