Решение № 2-2256/2017 2-2256/2017~М-1883/2017 М-1883/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2256/2017

Дело № 2- 2256/2017

изготовлено 20.09.2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 149 409,45руб., в том числе по основному долгу – 138 719,52руб., проценты - 9859,69руб.,штраф – 830,24руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4188,19руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.07.2014г. между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № на получение кредита в сумме 200 000 руб. с уплатой 24,005 годовых сроком на 36 мес. ФИО2 надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. 29.09.2016г. Банк по договору цессии уступил в пользу ООО «Филберт» право требования задолженности, в т.ч. в отношении должника ФИО2 Исковые требования мотивированы о взыскании задолженности по кредитному договору в переделах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В судебном заседании истец участия не принимал, письменно просил о рассмотрении дела без участия представителя, по доводам возражений ответчика представил доверенность № № от 16.02.2016г. на имя ФИО3, а также платежное поручение № № от 06.10.2016г. об оплате договора цессии.

В судебном заседании ответчик участия не принимала, в ее интересах представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме согласно письменных возражений, указав, что ФИО3 не имел полномочий на подписание договора цессии, уведомление от Банка в адрес ответчика не направлялось, реестр должников (приложение № 1 к договору цессии) имеет признаки монтажа, в дело представлены копии договоров, а не оригиналы.

Третье лицо ОАО «Балтийский Банк» в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения слушания дела извещено надлежаще, возражений по доводам иска и о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе наследственное дело после смерти ФИО5, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела 10.07.2014г. года между ОАО Балтийский банк и ФИО2 был заключен кредитный договор № № на потребительские нужды в сумме 200 000 руб. с уплатой 24,00% сроком на 36 мес., Банк свои обязательства исполнил, перечислил денежные средства заемщику.

В расчете по состоянию на 29.09.2016г. и выписке по счету за тот же период представлены сведения о просрочке погашения платежей по основному долгу и процентам. Суд соглашается с расчетом истца в данной части, поскольку он обоснован, другими доказательствами не опровергнут.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства использовались самостоятельно ФИО2, на личные нужды, не может повлиять на вынесение данного решения, поскольку обязанность наследников в пределах наследственного имущества отвечать по долгам наследодателя вытекает из закона. Доказательств своих возражений ответчиком не представлено.

Согласно материалов наследственного дела № 48/2015, открытого после смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о принятии наследства обратилась наследник первой очереди - жена ФИО1, дочь ФИО6 отказалась от наследства в пользу ФИО1

В состав наследуемого имущества заявлен целый жилой дом по адресу: г. Ярославль, <адрес>; земельный участок по указанному адресу; 1\2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> г. Ярославля; денежные вклады, находящиеся в ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями; акции ОАО «Автодизель» (ЯМЗ); доли в уставном капитале ООО «ПромСнаб».

В соответствии со свидетельствами о праве наследства по закону от 06.08.2015г., ФИО1 является наследником целого жилого дома по адресу: г. Ярославль, <адрес>; земельного участка по адресу: ЯО, г. Ярославль, ул<адрес>; 1\2 доли в праве собственности на <адрес> г. Ярославля; денежных вкладов, находящиеся в ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями; обыкновенных именных акций в количестве 8 штук ОАО «Автодизель» (ЯМЗ); ? доли в уставном капитале ООО «ПромСнаб» в размере 100%.; выдано свидетельство о праве собственности на имущество в виде целой квартиры по адресу: <...>, целой доли в уставном капитале ООО «ПромСнаб» в размере 100%.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором цессии к цессионарию от цедента переходят права по кредитному договору в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должником, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитного договора с даты, следующей после перехода прав, право на получение пени и штрафных санкций.

В соответствии с условиями договора от 10.07.2014г., кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования, вытекающие из договора любому третьему лицу, в т.ч. не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.13).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суду представлен договор уступки права требования № № от 29.09.2016г., по которому ПАО «Балтийский Банк» уступил в пользу ООО «Филберт» право требования, в том числе, с ФИО2 задолженность в сумме 149 409,45руб. по кредитному договору № № от 10.07.2014г., в соответствии с п/п № № от 06.10.2016г., уплата цеденту произведена в размере 11 751 411,16руб., что соответствует цене уступке, указанной в п. 1.3 Договора. Данный Договор от имени ООО «Филберт» подписан представителем ФИО3, полномочия которого удостоверены в доверенности № № от 16.02.2016г., в соответствии с п. 1 данной доверенности, ФИО3 уполномочен осуществлять руководство Обществом и действовать от имени и в его интересах, в т.ч., с правом заключения любых следок и подписания от имени Общества Договоров и необходимых документов, связанных с деятельностью Общества. Доверенность выдана от имени ФИО7, который внесен в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, суд установил, что уступка по договору цессии от 29.09.2016г. состоялась в пользу ООО «Филберт», договор подписан уполномоченным лицом, оплата по договору произведена в полном размере.

В части доводов о ненадлежащем уведомлении должника об уступке, суд установил, что на момент уступки должник умер, сведения о наследнике представлены только 16.12.2016г. ( л.д. 22), в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии нарушений в данной части, поскольку Цедент не был поставлен в известность о наследниках должника.

В части доводов об отсутствии оригиналов кредитного договора, договора уступки, а также предъявления приложения 1 к договору по реестру должников, который имеет признаки монтажа, суд установил, что подлинность указанных договоров и приложения подтверждена печатями Цедента, оснований не доверять которой, у суда не имеется, признаков монтажа по представленному реестру должников, суд не усматривает, поскольку в дело представлен реестр именно в отношении должника ФИО2, оснований для предоставления полного реестра, содержащего перечень иных лиц, не имеется, данное приложение скреплено печатями ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт», третье лицо ПАО « Балтийский Банк» в суд возражений по доводам иска не направило, оснований полагать, что данный реестр является подложным, а также то, что ФИО2 не был включен в данный реестр, у суда не имеется, объективно не подтвержден представленными суду документами.

Таким образом, суд признает, что обязательства по договору между сторонами исполнены, к заявителю перешло право требования суммы долга должника в указанной сумме, по основному долгу, процентам, в данной части расчет, представленный истцом, стороной ответчика не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам основано на законе.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах наследственного имущества, оставшегося после умершего ФИО2 согласно принятой доле наследуемого имущества.

Оснований для взыскании задолженности по пеням суд не усматривает, поскольку штраф по сути является мерой ответственности за ненадлежащее неисполнение заемщиком договорных обязательств. Наследник в договорных отношениях с Банком не состоит, в связи с чем, не должен нести ответственность по возникшей задолженности за заемщика. В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № № от 10.07.2014г. по состоянию на 29.09.2016г. по основному долгу – 138 719,52руб., по процентам – 9859,69руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4171,58руб.

Взыскание производить за счет и в пределах имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., являющегося наследственным имуществом ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова