Апелляционное определение № 33-258/2026 33-3756/2025 от 10 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2024-006788-91

Судья Пешкова Ю.Н. № 2-318/2025

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-258/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

судей Коровкиной А.В., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.

с участием прокурора Ларичевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы ответчиков ФИО1 и ИП ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

«Требования по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга по договору процентного займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия, №) задолженность:

по договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000000 рублей основного долга;

проценты по договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1616 000 рублей;

неустойку за нарушение срока уплаты процентов по договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67064 рубля,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 127891 рубль.

Начисление процентов производить до даты фактического исполнения решения суда исходя из процентов 48,48% годовых:

по договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 20000000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление неустойки производить до даты фактического исполнения решения суда исходя из 0,1% за каждый день просрочки:

по договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 20000000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными лицами, - отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к заемщику индивидуальному предпринимателю ФИО2, и поручителю ФИО1 о взыскании суммы долга по договору процентного займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заимодавец) и ИП ФИО4.(заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 48,48% годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком ИП ФИО2 заменых обязательств между ним и ФИО1 был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель (ФИО1) обязуется отвечать перед заимодавцем (истцом) за исполнение ответчиком ИП ФИО2 обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа.

Он полностью исполнил обязательства по предоставлению суммы займа ИП ФИО2, перечислил денежные средства на ее расчетный счет, однако ФИО2 обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа с октября 2024 года не исполнялись.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков основной долг 20000000 рублей, проценты по займу 1616 000 рублей за период с октября по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока уплаты процентов 67 064 рубля, а также просил продолжить начисление процентов по договору займа и неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

ИП ФИО2 требования истца не признала, обратилась к ФИО3 со встречным иском, в котором просила считать расторгнутым договор займа от ДД.ММ.ГГГГ поскольку истцом было заявлено о досрочном возврате суммы долга, в силу чего договор процентного займа следует считать расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения претензии о досрочном расторжении договора, направленной в ее адрес. Полагала кабальным размер процентов за пользование займом, и просила применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель адвокат Соколова Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Мелихов О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на доводы в письменных возражениях. Полагал встречные требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несогласие с расчетом истца, на то, что суд не установил обстоятельства, связанные с заключением договора, получением займа и условиями его возврата, не принял во внимание несправедливые договорные условия, неправомерно отказал в принятии его встречного иска.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 также просит об отмене решения суда с постановкой нового решения об удовлетворении ее встречных требований, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам жалобы ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 адвокат Мелихов О.В. поддержал доводы жалобы ответчика, представитель истца по доверенности ФИО5 апелляционные жалобы ответчиков не признал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционных жалоб ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По правилам пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор процентного денежного займа №13, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на указанный в реквизитах договора банковский счет заемщика.

Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно под 4,04% в месяц или 48,48% годовых. Сумма ежемесячных процентных платежей составляет 808 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 в целях обеспечения исполнения заемщиком ИП ФИО2 обязательств по договору займа был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель (ФИО1) обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ИП ФИО2 обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору процентного денежного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

Из представленных в материалы дела банковских платежных квитанций следует, что заемные денежные средства в общей сумме 20000000 рублей были перечислены кредитором ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ИП ФИО2, открытый в Банк ВТБ (т.1 л.д.13-20).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заемщик ИП ФИО2 ежемесячно вплоть до сентября 2024 года (включительно) производила перечисление на банковский счет кредитора ИП ФИО6 в ПАО СБЕРБАНК проценты за пользование займом в обусловленной договором сумме 808000 рублей с указанием назначения платежей «уплата процентов по договору процентного денежного займа №13 от 30 октября 2023 года» (т. 2 л.д.35-46).

Таким образом, договор процентного денежного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года фактически исполнялся сторонами, что свидетельствует о согласии заемщика с его условиями и размером установленных процентов.

С ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО2 прекратила исполнение обязательств по уплате процентов за пользование займом, направив ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ИП ФИО6 письма о предоставлении отсрочки уплаты процентов в связи со сложной экономической ситуацией с предложением одобрить новые сроки уплаты процентов по 146909,09 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.229,231).

ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО3 направил в адрес ИП ФИО2 проект дополнительного соглашения к договору займа ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки уплаты процентов за ДД.ММ.ГГГГ года с приложением нового графика уплаты процентов с учетом долга по 954909,9 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.233).

Данное дополнительное соглашение было получено ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года дана обратная связь: «ознакомлены, принято» (т.1 л.д.235).

Давая оценку доводу ИП ФИО2 о том, что таким образом она согласилась и приняла условия дополнительного соглашения, суд верно признал его несостоятельным с учетом положений статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года заключен сторонами в письменной форме, изменение его условий, в том числе по размеру и порядку уплаты процентов за пользование займом, также должно быть заключено в письменной форме, о чем также указано в п. 6.6. договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направил в адрес ИП ФИО2 и ФИО1 претензионные письма о расторжении договора и необходимости солидарно вернуть сумму займа, а также погасить задолженность по уплате процентов и выплатить неустойку (Т1. Л.д.237-238), которые остались без удовлетворения.

В ответе на претензию ФИО2 указала на недопустимость одностороннего расторжения договора займа со ссылкой на пункт 6.1 договора о возможности его расторгнуть только по соглашению сторон. Указала об отсутствии у ФИО3 оснований сомневаться в исполнении ею обязательств по договору в установленный срок из-за незначительной задержки в уплате процентов, поскольку финансовых затруднений она не испытывает ( Т.1 л.д.241-242)

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор процентного денежного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года подписан сторонами, носит реальный характер, денежные средства истцом были переведены на счет ИП ФИО2, которая ежемесячно уплачивала истцу проценты за пользование займом, то есть была согласна с договором и фактически исполняла его на указанных в нем условиях.

При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода о кабальности его условий, в том числе, относительно размера процентов за пользование займом, у суда не имелось.

Судебная коллегия учитывает, что ИП ФИО2 как субъект коммерческой деятельности приняла решение обратиться за единовременным получением в займ крупной суммы денежных средств не в кредитную (финансовую) организацию, а к индивидуальному предпринимателю ФИО3 без предоставления какого-либо залогового обеспечения, то есть понимала, связанные с этим риски.

Кроме того, согласно объяснениям представителей сторон в суде апелляционной инстанции ФИО2 является тещей ответчика ФИО1, который имел с истцом ИП ФИО3 многолетние устойчивые хозяйственные связи, вел совместную коммерческую деятельность, то есть стороны доверяли друг другу.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании договора процентного займа расторгнутым по основанию его досудебного расторжения самим истцом, поскольку согласно пункту 1 статьи 407, пункту 1 статьи 408, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Судебная коллегия учитывает, что предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора с даты предъявления требования о возврате суммы займа. Законом такая взаимосвязь не установлена. В данном случае воля кредитора ИП ФИО3, заявляющего требование о досрочном возврате займа, направлена на досрочное получение исполнения от должника и поручителя, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных заемщику денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Кроме того, согласно п.п. 6.1 и 6.6 договора займа он может быть расторгнут по соглашению сторон в письменной форме путем подписания Соглашения о расторжении.

Поручительство ФИО1 за надлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору займа подтверждается письменным договором поручительства, который подписан сторонами и содержит условия займа, которые были известны поручителю ФИО1

Доводы представителя ФИО1 о готовности его доверителя в будущем погасить сумму долга при отсутствии такой финансовой возможности в настоящее время, о незаконности вынесенного решения суда не свидетельствуют.

Довод жалобы ФИО1 о том, что фактически денежные средства, которые ФИО2 перечисляла истцу для уплаты процентов за пользование займом, являлись его денежными средствами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Довод жалобы ФИО1 о неправомерном отказе суда в принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела его встречного иска, несостоятелен.

Исковое заявление ИП ФИО3 было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО1 адвокат Мелихов О.В. с самого начала участвовал в судебном разбирательстве, однако с заявлением, обозначенным как встречный иск, обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

В данном заявлении ФИО1 просил признать передачу им истцу наличных денежных средств в счет погашения долга ФИО2 по спорному договору займа, уменьшить сумму долга и размер процентов, признать договор займа мнимым, поскольку полученные ФИО2 денежные средства предназначались для него.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 в качестве встречного искового заявления, суд верно исходил из его содержания, обоснованно расценил его как письменные возражения относительно заявленных ИП ФИО3 исковых требований.

Расчет неустойки, заявленный истцом, соответствует условиям договора, порядку уплаты процентов за пользование займом (не позднее 30 числа каждого месяца) и периоду просрочки, был проверен судом и является верным.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и принял решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 и апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.