Апелляционное постановление № 22-2333/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-54/2025

КОПИЯ.

Судья <данные изъяты> Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего - судьи ФИО,

при секретарях ФИО, ФИО,

ФИО, ФИО,

с участием:

государственных обвинителей ФИО, ФИО,

потерпевшей ФИО,

адвоката ФИО,

оправданного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО и апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, не судимый,

оправдан по ч. 2 ст. 143 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

на основании ст.ст. 133-138 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО отменена.

Гражданский иск ФИО оставлен без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО обвинялся в том, что нарушил требования охраны труда, являясь лицом, на которое возложена обязанность по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть ФИО

Обжалуемым приговором ФИО оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

В судебном заседании оправданный ФИО вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО и заместитель прокурора <адрес> ФИО ставят вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

По мнению авторов апелляционных представлений, при вынесении приговора судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По доводам апелляционных представлений, оправдывая ФИО, суд не выполнил требования ст.ст. 87,88, 297, 305 УПК РФ.

При этом, по мнению авторов апелляционных представлений, вывод суда о том, что бездействие ФИО не состоит в причинно-следственной связи со смертью ФИО является необоснованным.

Наряду с изложенным, в своем апелляционном представлении заместитель прокурора района ссылается на то, что оправдывая ФИО, суд указал, что ему не поручалось отключение и подключение электропитания в овощном цехе столовой, ДД.ММ.ГГГГ он не работал и не был поставлен в известность о направлении ФИО в указанный цех для осуществления работ, соответственно, не имел реальной возможности до начала выполнения работ проверить электробезопасность объекта.

Однако, по мнению авторов апелляционных представлений, судом оставлено без внимания, что согласно п. 3 Должностной инструкции энергетика, утвержденной директором <данные изъяты><адрес> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО обязан обеспечивать правильную эксплуатацию, ремонт и модернизацию энергетического оборудования, соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при эксплуатации и ремонте электроустановок и сетей; в соответствии с п. 5 Должностной инструкции ФИО несет ответственность за нарушение в учреждении правил и норм труда и техники безопасности.

Согласно показаниям оправданного ФИО, при выполнении ремонтно-строительных работ отключение электричества на объекте он не производил и при этом не присутствовал, соблюдение правил охраны труда и техники безопасности не обеспечивал, на объект после окончания ремонта не выезжал, несмотря на то, что был включен в состав комиссии по приемке работ.

Государственный обвинитель ФИО в апелляционном представлении отмечает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО о том, что он вопреки требованиям п. 1.7 должностной инструкции энергетика не знал всей схемы подключения электрооборудования, что подтвердила свидетель ФИО - только после происшествия ФИО установил, что водонагреватель не имел отдельного рубильника, чтобы его обесточить, а напрямую запитан кабелем.

Согласно материалам расследования Государственной инспекции труда в <адрес> несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., на отключенном кабеле водонагревателя необходимо было вывесить плакат «Опасно под напряжением». Ответственным за допущенные нарушения правовых норм, явившихся причинами несчастного случая, является ФИО, который допустил наличие кабеля электроводонагревателя с двумя неизолированными концами в зоне досягаемости работников.

В связи с чем авторы апелляционных представлений делают вывод, что ФИО не обеспечил до начала работ должного отключения электрооборудования, отвечающего требования безопасности, а также не убедился в соблюдении указанных требований безопасности после окончания ремонта.

Заместитель прокурора района ФИО в своем апелляционном представлении также указывает, что судом не дана надлежащая оценка локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ №, актам о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подрядчика <данные изъяты> отсутствовала обязанность выполнить отключение электроснабжения овощного цеха.

Как отмечают авторы апелляционных представлений, судом оставлены без внимания показания свидетеля ФИО о том, что перед началом ремонтных работ ФИО, фактически не присутствовавший при обесточивании оборудования, не убедившись в соблюдении требований электробезопасности, докладывал ему, что все отключено.

Заместитель прокурора района ФИО в апелляционном представлении также указывает, что не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии у ФИО реальной возможности выехать в <данные изъяты>, своевременно выявить наличие в помещении овощного цеха необесточенного кабеля в доступе и обеспечить соблюдение требований безопасности в овощном цехе.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в лагерь утром, видел <данные изъяты>, который сообщил, что его вызвали чинить водонагреватель. При таких обстоятельствах ФИО накануне произошедшего находился на территории лагеря, имел реальную возможность и был обязан обеспечить соблюдение требований электробезопасности на объекте.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, согласно которым <данные изъяты> направлялся <данные изъяты> для производства сантехнических работ с водонагревателем, который, со слов Ф, был отключен, помещение овощного цеха оценивалось как помещение без повышенной опасности поражения электрическим током. Соответственно, требование п. 8 инструкции по охране труда для слесаря-сантехника сантехнических систем и оборудования №, утвержденной директором <данные изъяты><адрес><данные изъяты>, о необходимости выполнения работ в местах, опасных в отношении поражения электрическим током, по нарядам и распоряжениям энергетика обоснованно не применялось.

Заместитель прокурора района ФИО в своем апелляционном представлении также отмечает, что вопреки установленным в суде нарушениям правил устройства электроустановок в виде наличия кабеля водонагревателя под напряжением с двумя неизолированными концами в зоне досягаемости работника, в отсутствие плаката «Опасно под напряжением», что повлекло наступление смерти <данные изъяты>, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на допущенные нарушения безопасности охраны труда.

Авторы апелляционных представлений полагают, что односторонняя оценка судом представленных стороной обвинения доказательств повлекла необоснованное освобождение ФИО от уголовной ответственности по реабилитирующему основанию, признание за ним права на реабилитацию.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель ФИО, потерпевшая ФИО доводы апелляционных представлений поддержали, оправданный ФИО, адвокат ФИО возражали против доводов апелляционных представлений, просили приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> ФИО, выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных представлений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, что деяние совершил подсудимый, и является ли это деяние преступлением, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Обсудив доводы апелляционных представлений об отмене оправдательного приговора в отношении ФИО по ч. 2 ст. 143 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившимся в том, что судом не дана надлежащая оценка и всесторонний анализ доказательствам, представленным стороной обвинения, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит их состоятельными и влекущими отмену оправдательного приговора.

Как следует из материалов дела, право стороны обвинения на предоставление доказательств не нарушено, в апелляционных представлениях не содержится доводов о том, что стороне обвинения было отказано в исследовании каких-либо доказательств.

Однако с доводами государственного обвинителя и заместителя прокурора района, изложенными в апелляционных представлениях, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Нарушений требований ст.73, 87, 88, 297,305, 306 УПК РФ не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

Данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению дела не имеется, позиция стороны обвинения отражена в приговоре в полном объеме, всем приведенным доводам дана надлежащая оценка.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре суда указаны существо предъявленного ФИО обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, доводы, опровергающие обвинение, основания для оправдания ФИО

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" обращено внимание судов на то, что ст. 143 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - нарушение специальных правил), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом обязанностей, установленных в нормативных правовых актах, и повлекло наступление предусмотренных указанными статьями последствий.

Согласно п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном ст. ст. 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.

При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять, в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.

Вопреки доводам апелляционных представлений, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и их соответствию изложенным в оправдательном приговоре выводам об отсутствии в действиях ФИО инкриминируемого ему состава преступления.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия ФИО, отрицая свою вину, пояснял, что не нарушал требований правил охраны труда. Ранее он был трудоустроен в <данные изъяты> на должности энергетика, являлся ответственным за электрохозяйство в данной организации, включая её филиал – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был переведён в инженерно-технический отдел и с того момента подчинялся руководителю отдела ФИО, с которым согласовывал все работы. В ДД.ММ.ГГГГ. перед началом выполнения ремонтно-строительных работ в помещении овощного цеха столовой <данные изъяты> ему позвонил подрядчик и спросил, кто будет отключать электричество, на что он ответил, что делать это должен он. В связи с отсутствием у него возможности приехать на место он в ходе разговора перевёл телефон на громкую связь и обратился к находившемуся рядом ФИО, сообщив о ситуации, на что тот предложил, чтобы подрядчик нашёл электрика самостоятельно. Подрядчик подтвердил наличие у него такой возможности и ответил, что найдёт электрика и сделает всё сам. Отключением кабеля от водонагревателя занимался подрядчик, его для отключения оборудования никто не направлял.

Сам он не производил отключение электроэнергии и обесточивание кабеля электропитания водонагревателя в указанном помещении перед началом ремонтно-строительных работ, как и подключение электроэнергии после их завершения в связи с отсутствием заявки от главного инженера <данные изъяты>, который согласно Правилам устройства электроустановок должен был дать ему устное или письменное распоряжение о выполнении той или иной работы, а также поскольку ФИО не был согласован его выезд в <данные изъяты>.

Время следования от главного офиса <данные изъяты> (<адрес>) до <данные изъяты> (<адрес>) занимает около часа, при этом его туда не направляли, служебный автомобиль не выделяли, а ФИО дал ему другое задание, связанное с экспертизой проектных работ. В соответствии с приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» он не мог выполнить обязанности по соблюдению требований охраны труда без распоряжения вышестоящего руководителя – ФИО, однако тот ни устно, ни письменно ему такого распоряжения не давал, на место его не направлял, а пояснил, что подрядчик при выполнении строительных работ должен самостоятельно найти электрика. Об окончании ремонтно-строительных работ в помещении овощного цеха он знал и был включён в состав комиссии по приёмке работ, но ФИО не взял его с собой на приёмку работ, акт о приёмке он не подписывал.

После оглашения этих показаний подсудимый подтвердил их и дополнительно пояснил, что он не нарушал требований п. 1.7.49, 1.7.50 Правил устройства электроустановок, поскольку перед началом ремонтных работ в процессе телефонного разговора с представителем подрядчика обращался к главному инженеру ФИО по вопросу выезда на объект для отключения электрооборудования, на что ФИО, несмотря на его возражения, предложил подрядчику самостоятельно выполнить работы с привлечением собственного электрика. Служебный автомобиль в организации был один и закреплён за руководителем организации – ФИО, которая давала распоряжения о выезде куда-либо по заявкам ФИО На момент начала его работы в <данные изъяты> в качестве энергетика в <данные изъяты> не было технической документации ни по водоснабжению, ни по энергетике, он создавал её лично. В конце апреля в процессе работ он посещал цех и видел демонтированные полы, всё оборудование было отключено. Главный рубильник, находящийся в столовой в свободном доступе, был выключен, как и до этого на протяжении всей зимы, когда лагерь был обесточен. При вводе в эксплуатацию здания и находящегося в нём оборудования контактное соединение сразу явно было подключено к этому водонагревателю, проектом было предусмотрено прямое подключение к водонагревателю. Сам он проработал в данной организации всего четыре месяца – с конца декабря и не знал всей схемы подключения. Изначально во всех пяти лагерях не было технической документации, он только начал создавать её, поскольку ранее работавший более чем за полгода до него энергетик уволился через два месяца. Также он создавал приказы по своему направлению, которых до него в организации не было. В ДД.ММ.ГГГГ он писал и передавал через ФИО служебную записку на имя ФИО, где указывал на недостатки в организации работы по электрике. Данную служебную записку он обсуждал лично с ФИО, в том числе указывал на недопустимость возложения ответственности за электрохозяйство на стороннюю организацию, поскольку по правилам в отсутствие энергетика ответственным за электрохозяйство может быть только руководитель. Поэтому он взял эту ответственность на себя и подготовил соответствующие приказы, которые по правилам должны быть в организации. Он не принимал участия в приёмке работ, выполненных подрядчиком в помещении. Он находился в прямом подчинении у ФИО, который не отпускал его и дал задание заниматься экспертизами, сославшись на распоряжение ФИО

По поводу данных им объяснений, ФИО в суде первой инстанции пояснил, что приезжал ДД.ММ.ГГГГ в лагерь утром, видел ФИО, при этом не знал, какие именно работы последний будет там выполнять.

В суде апелляционной инстанции оправданный ФИО дополнительно пояснил, что приступив к работе в качестве энергетика ввиду отсутствия документов, регламентирующих его обязанности, им были подготовлены соответствующие проекты документов, которые впоследствии были утверждены.

Перед проведением ремонтных работ в помещении <данные изъяты> главный инженер ФИО сообщиил ему, что отключение электрооборудования будет производить подрядчик, какую-либо заявку на выезд в детский лагерь для проведения отключения электрооборудования ему не выдавал, а поручил ему заниматься другими вопросами.

О том, что он входил в комиссию по приемке объекта после выполнения ремонтных работ, он узнал когда главный инженер ФИО сообщил ему в офисе, что работы уже приняты, пояснив, чтобы он, как будет время, заехал в лагерь и посмотрел. Полагал, что объект был принят комиссией, при этом главный инженер, который является его непосредственным руководителем, не говорил о каких-то недостатках, связанных с электрооборудованием, конкретной заявки с указанием даты, времени выезда на объект ему выдано не было, в связи с чем у него не возникло обязанности выехать на объект.

В субботу ДД.ММ.ГГГГг. на 10 часов утра у него было запланировано посещение СТО, которое находится в центре <адрес>. Они вместе с супругой выехали в сторону СТО. Заехал в лагерь, так как накануне в пятницу он с ФИО выполняли работы по водоснабжению, в зимнее время там порвались трубы. Тогда они доставали трубу, накладывали шины, обмазали герметиком, оставили застывать. С супругой заехали в лагерь, он увидел там <данные изъяты>. Он спросил его, что он здесь делает, поскольку был выходной день. Он пояснил, что его вызвали, чтобы выполнить работы в медицинском кабинете. Он ему сказал, что пойдет на скважину, чтобы проверить, высох ли герметик. После сходил туда, посмотрел и уехал.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции с достаточной полнотой были исследованы все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, в том числе, показания оправданного ФИО, служебные записки, представленные последним, показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, <данные изъяты>, ФИО, ФИО, письменные доказательства, в том числе:

-копия приказа о создании постоянно действующей комиссии по организации, проведению и приемке ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ №-О,

-акт о приемке выполненных работ, согласно которому директором <данные изъяты> ФИО приняты работы по текущему ремонту столовой филиала <данные изъяты>, недостатков не выявлено, копия трудовой книжки на имя ФИО;

-копии диплома о среднем профессиональном образовании у ФИО – техник-технолог по специальности «Технология сварочного производства», свидетельства о прохождении курса обучения ФИО «Основы электрогазосварки» по профессии электросварщик, удостоверения на имя ФИО о краткосрочном повышении квалификации по программе «Техническая эксплуатация электроустановок потребителей», удостоверения № <данные изъяты> - техник-технолог, удостоверения № <данные изъяты> - электромонтер, допуск к работе до 1000 В, инструкция № по охране труда работников, эксплуатирующих электробытовые приборы и лист ознакомления с ней ФИО ДД.ММ.ГГГГ;

-инструкция № по охране труда для слесаря-электрика по ремонту электрооборудования лист ознакомления с ней ФИО ДД.ММ.ГГГГ;

-журналы регистрации вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте по охране труда;

-копия должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № слесаря-электрика по ремонту электрооборудования и лист ознакомления с ней ФИО ДД.ММ.ГГГГ;

- копия приказа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора, согласно которым ФИО принят на работу в <данные изъяты> в качестве энергетика c ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен режим рабочего времени – с понедельника по пятницу с двумя выходными днями;

-копия приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ о назначении работников, ответственных за безопасное ведение работ в электроустановках, согласно которому энергетик ФИО назначен ответственным за электрохозяйство;

-копия должностной инструкции энергетика <данные изъяты>, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором организации ФИО, с отметкой об ознакомлении с ней ФИО ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой энергетик в своей деятельности подчиняется директору и непосредственно главному инженеру, работает под их руководством. Энергетик обязан выполнять, помимо прочих, следующие должностные обязанности: обеспечивать бесперебойную работу, правильную эксплуатацию, ремонт и модернизацию энергетического оборудования, электрических и тепловых сетей, воздухопроводов и газопроводов Учреждения; осуществлять контроль за соблюдением инструкций по эксплуатации, техническому обслуживанию и надзору за энергооборудованием и электрическими сетями Учреждения, участвовать в расследовании причин аварий, разрабатывать мероприятия по их ликвидации и предупреждению, созданию безопасных условий; обеспечивать соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при эксплуатации и ремонте энергоустановок и сетей; руководить работниками Учреждения, осуществляющими эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт энергооборудования; выполнять другие поручения директора Учреждения и главного инженера;

-заключение эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО наступила в результате поражения техническим электричеством;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение овощного цеха, установлено наличие в нём оборудования, включая водонагреватель, а также описано расположение трупа ФИО, лежащего в мокрой одежде лицом вниз на кафельном полу, на котором имеются многочисленные потеки и лужи, возле водонагревателя, под трупом находится электрический кабель с разветвлённым наконечником, на концах наконечников (четырёх) под изолентой виднеются разрывы оголённого провода;

-акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве работ слесарем-сантехником ФИО произошло замыкание неизолированного кабеля либо при контакте с водой в результате разлива, либо в результате контакта с неизолированными проводниками;

-копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о юридическом лице <данные изъяты>, устава данного учреждения, содержащего сведения о местонахождении юридического лица (<адрес>) и его пяти филиалов;

-копии документов, содержащих сведения о выполнении <данные изъяты> работ по текущему ремонту столовой <данные изъяты> и их приёмке;

-копия уведомления директору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ от директора <данные изъяты> о выполнении подрядных работ по текущему ремонту столовой <данные изъяты>;

-копия приказа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО принят на работу в филиал <данные изъяты> (<адрес>, шоссе Лесное, <адрес>) слесарем-электриком по ремонту электрооборудования c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен режим рабочего времени – с понедельника по пятницу с 9 до 18 часов с перерывом для отдыха и питания, двумя выходными;

-копия приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО на работу в филиал <данные изъяты> на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, копии приказа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО принят на работу в филиал <данные изъяты> (<адрес>, шоссе Лесное, <адрес>) слесарем-сантехником (на 0,5 ставки) c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен режим рабочего времени – с понедельника по пятницу с 18 до 22 часов с двумя выходными;

-копия должностной инструкции слесаря-сантехника, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> ФИО, с отметкой об ознакомлении с ней ФИО ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой слесарь-сантехник в своей деятельности подчиняется директору и непосредственно директору филиала Учреждения, работает под их руководством. Слесарь-сантехник обязан: планировать обход и осмотр здания филиала Учреждения не реже 1 раза в 4 часа, проверять рабочее место на соответствие требованиям охраны труда, осуществлять разборку, ремонт и сборку деталей и узлов санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков; соблюдать правила техники безопасности.

Доказательства, представленные сторонами, проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для правильного разрешения дела.

Всем приведенным в апелляционных представлениях доказательствам, включая показания оправданного ФИО, копию должностной инструкции энергетика, утвержденной директором ГАУ <адрес><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, на которые в апелляционных представлениях ссылаются их авторы, судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных представлений суд в приговоре привел убедительную и всестороннюю оценку показаниям оправданного, потерпевшей, свидетелей, касающихся обстоятельств причинения смерти ФИО, и с такой оценкой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (работодатель) в лице директора ФИО и ФИО (работник) заключён трудовой договор, согласно которому ФИО принимается в должность энергетика и обязуется выполнять обеспечение бесперебойной работы, правильную эксплуатацию, ремонт и модернизацию энергетического оборудования, организовывать подготовку календарных планов (графиков) осмотров, проверок и ремонта электрооборудования, обеспечивать соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при эксплуатации и ремонте энергоустановок и сетей Учреждения и его филиалов, обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда при эксплуатации и ремонте энергоустановок и сетей и другие работы.

В соответствии с п. 3 должностной инструкции энергетика от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённой директором <данные изъяты>, ФИО обязан: обеспечивать бесперебойную работу, правильную эксплуатацию, ремонт и модернизацию энергетического оборудования, электрических и тепловых сетей, воздухопроводов и газопроводов Учреждения; составлять графики снижения энергетических нагрузок в часы максимальных нагрузок энергосистемы и обеспечивать их выполнение в пределах определённой для Учреждения величины, проводить паспортизацию установленных в Учреждениях энергетических, электрических и природоохранных установок; осуществлять контроль за соблюдением инструкций по эксплуатации, техническому обслуживанию и надзору за энергооборудованием и электрическими сетями Учреждения, участвовать в расследовании причин аварий, разрабатывать мероприятия по их ликвидации и предупреждению, созданию безопасных условий; обеспечивать соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при эксплуатации и ремонте энергоустановок и сетей; руководить работниками Учреждения, осуществляющими эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт энергооборудования, и другое в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно приказу директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О назначении работников, ответственных за безопасное ведение работ в электроустановках» ответственным за электрохозяйство назначен энергетик ФИО

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (работодатель) в лице директора ФИО и ФИО заключены срочные трудовые договоры, согласно которым ФИО принимается на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования и на 0,5 ставки слесаря-сантехника. При этом в качестве слесаря-электрика ФИО к выполнению своих обязанностей допущен не был, для допуска к выполнению обязанностей в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования ему необходимо было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пройти стажировку и обучение, а затем сдать экзамен, по результатам которого получить допуск к выполнению обязанностей слесаря-электрика.

На основании договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (подрядчик), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществлялись ремонтно-строительные работы в помещении овощного цеха столовой филиала <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

При принятии ремонтно-строительных работ ФИО участия не принимал, поскольку работы не были связаны с электрикой. Соответственно, последний не производил отключение электроэнергии и обесточивание кабеля электропитания водонагревателя в указанном помещении перед началом ремонтно-строительных работ, как и подключение электроэнергии после их завершения в связи с отсутствием заявки от главного инженера <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ (в субботу) ФИО, исполняя свои обязанности слесаря-сантехника и действуя во исполнение указания, данного ему начальником филиала <данные изъяты> ФИО, без ведома ФИО, прибыл в помещение вышеуказанного овощного цеха для устранения течи расположенного там водонагревателя. При выполнении ФИО указанных работ произошло соприкосновение с необесточенным кабелем водонагревателя, в результате чего наступила его смерть от поражения техническим электричеством.

Суд, оценил исследованные письменные доказательства как допустимые и достоверные, вместе с тем, расценил их как подтверждающие лишь тот факт, что ФИО принят на работу энергетиком, ознакомлен с должностной инструкцией, подчинялся директору и главному инженеру. ДД.ММ.ГГГГ (в субботу) ФИО, исполняя свои обязанности слесаря-сантехника и действуя во исполнение указания, данного ему начальником филиала <данные изъяты> ФИО, без ведома ФИО, прибыл в помещение овощного цеха <данные изъяты> для устранения течи расположенного там водонагревателя. При производстве работ слесарем-сантехником ФИО произошло замыкание неизолированного кабеля либо при контакте с водой, в результате разлива, либо в результате контакта с неизолированными проводниками, произошел несчастный случай на производстве.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что согласно ч.2 ст.17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в том числе акт о расследовании несчастного случая, где ФИО указан как лицо, ответственное за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, а потому вопреки доводам апелляционных представлений акт о расследовании несчастного случая не может свидетельствовать о виновности ФИО в совершении им преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ. Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных доказательствах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Как верно указал суд, для наступления уголовной ответственности недостаточно самого факта наступления общественно опасных последствий (в данном случае в виде смерти ФИО), а необходимо установить совершение лицом противоправного общественно-опасного деяния, в результате которого наступили эти последствия (в данном случае нарушение требований охраны труда ФИО – как ответственным за электрохозяйство), а также наличие причинно-следственной связи между этим деянием и наступившими последствиями. При этом не влечёт уголовной ответственности наступление смерти в результате иных факторов, не зависящих от воли обвиняемого, в том числе нарушения самим пострадавшим правил техники безопасности, которые обвиняемый не мог ни предвидеть, ни предотвратить, при условиях принятия обвиняемым достаточных, разумных и зависящих от него мер, направленных на предотвращение возможных общественно опасных последствий.

У ФИО отсутствовали сведения об обстоятельствах, которые могли повлечь причинение телесных повреждений или смерть ФИО, находящегося на территории <данные изъяты>, вследствие проведения работ, не связанных с электроустановками.

Согласно требованиям должностной инструкции слесаря-сантехника, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> ФИО, с отметкой об ознакомлении с ней ФИО ДД.ММ.ГГГГ, слесарь-сантехник в своей деятельности подчиняется директору и непосредственно директору филиала Учреждения, работает под их руководством. Слесарь-сантехник обязан: планировать обход и осмотр здания филиала Учреждения не реже 1 раза в 4 часа, проверять рабочее место на соответствие требованиям охраны труда, осуществлять разборку, ремонт и сборку деталей и узлов санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков; соблюдать правила техники безопасности (указать пункты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в субботу) ФИО, исполняя свои обязанности слесаря-сантехника и действуя во исполнение указания, данного ему начальником филиала <данные изъяты> ФИО, без ведома ФИО, прибыл в помещение вышеуказанного овощного цеха для устранения течи расположенного там водонагревателя. При выполнении ФИО указанных работ произошло соприкосновение с необесточенным кабелем водонагревателя, в результате чего наступила его смерть от поражения техническим электричеством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущении ФИО несоблюдения техники безопасности, так как пройдя инструктаж по охране труда и технике безопасности при ведении данных работ, потерпевший ФИО надлежащим образом не соблюдал правила техники безопасности, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде его смерти.

Данные фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждаются:

-показаниями свидетеля ФИО (главного инженера), согласно которым в конце марта началась подготовка филиала <данные изъяты> к предстоящему сезону, в том числе до происшествия, в апреле – начале мая, производился ремонт в помещении овощного цеха, включавший демонтаж с последующей отделкой полов и стен. На время ремонта электрооборудование отключалось и выносилось на улицу, в том числе был обесточен кабель электропитания водонагревателя. В частности, перед началом ремонтных работ ФИО докладывал ему, что всё отключено, и можно производить работы. Кто именно производил отключение водонагревателя от электроснабжения перед строительными работами, ему неизвестно. Ф писал докладные о нарушениях связанных с электроснабжением и требующих решения. В лагере планировался общестроительный ремонт, не связан с электрооборудованием.

Приёмку выполненных подрядчиком работ осуществляли он и инженер-строитель ФИО за два-три дня до происшествия. ФИО был включён в комиссию, но фактически последнего там не было, так как никаких работ связанных с электрооборудованием не принималось, производимые подрядчиком работы в помещении не были связаны с электрикой, о чем ФИО знал. Сам он при приёмке работ видел закреплённый на стене и не подключённый кабель электропитания водонагревателя, который должен был быть подключён после завершения работ, но был ли обесточен данный кабель, он не проверял и не знает. В соответствии с установленным в организации порядком при возникновении необходимости в выполнении каких-либо работ или устранении неполадок, в том числе связанных с электрооборудованием, заявки об этом поступали от руководителя филиала в секретариат руководителя организации – ФИО, а та распределяла их исполнителям, то есть без ведома руководителя никакие работы не производились. Таким образом, дать поручение ФИО и направить его для проверки тех или иных работ могли только он или ФИО После завершения работ <данные изъяты> он не поручал ФИО проверку электрооборудования и не давал тому указаний об осмотре помещения после работ на предмет наличия дефектов, повреждений кабелей, другого электрооборудования. В том числе, сам увидев закреплённый на стене и не подключённый кабель, он не сообщал об этом руководителю и никому не давал поручений подключить его, так как это не относится к его компетенции. Этим должны были заниматься руководитель филиала и заместитель руководителя по хозяйственной части, которые должны были направить заявку руководителю <данные изъяты> ФИО, а та должна была поручить это конкретному исполнителю. Для того, чтобы об этом кабеле узнал энергетик и решил вопрос с подключением, ему кто-то должен был об этом сообщить. Сообщал ли он об этом кабеле ФИО, не помнит. Позже он узнал, что руководитель филиала вызвал электрика ФИО на работу в выходной день, чтобы по просьбе персонала перекрыть какой-то кран в овощном цехе, где в дальнейшем и произошла его гибель. Кабель для его электропитания сначала был проложен по полу, а затем поднимался вверх по стене и был закреплён на высоте около 50 см, на момент приёмки им работ концы данного кабеля были перемотаны изолентой. На момент его прибытия на месте происшествия кабель полностью лежал на полу, а пострадавший лежал на нём. Исходя из этого, он полагает, что пострадавший при выполнении работ по устранению течи из водонагревателя мог сам выдернуть закреплённый на стене кабель электропитания. Вопрос о допуске работников филиала <данные изъяты> к выполнению своих обязанностей в отремонтированном помещении решают руководитель филиала и его заместитель по хозчасти. Его самого не ставили в известность о том, что в тот день будут проводиться работы по подготовке лагеря к сезону. Ни он, ни ФИО до происшествия не знали о направлении ФИО для устранения течи. Поскольку ФИО как энергетик отвечал за все пять филиалов <данные изъяты>, расположенные в <адрес>, в <адрес> и в <адрес>, он не имел возможности делать их ежедневный обход. Постоянное место работы его и ФИО находилось в офисе по адресу: <адрес>. График работы ФИО был с 9 до 18 часов с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье – выходные дни. Решения о посещении того или иного филиала принимались на совещаниях, после чего на основании поданной заявки выделялся служебный автомобиль, и они с ФИО выезжали на место;

-показаниями свидетеля ФИО (заместителя начальника по административно-хозяйственной части в филиале – <данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ задачей ФИО был запуск всего водоснабжения в лагере, проверка сантехнического оборудования на предмет повреждений, так как на зимний период оно отключается. После завершения строительных работ в овощном цехе, перед выполнением ФИО работ ДД.ММ.ГГГГ она заходила в помещение овощного цеха столовой, кабель электропитания водонагревателя был закреплён на стене и изолирован изоляционной лентой. Подключить водонагреватель к сети электроснабжения ФИО не просили, перед ним стояла задача устранить течь водонагревателя. После подключения водонагревателя к воде ФИО ушёл проверять медицинский блок. В этот момент ей позвонила повар столовой и сообщила, что водонагреватель протекает, в связи с чем она отправила ФИО устранить течь. Через некоторое время повар снова позвонила ей и попросила вызвать скорую помощь, так как сантехник лежит на кухне, кряхтит. Она побежала в помещение столовой, по дороге сообщив о произошедшем ФИО – начальнику филиала, и по прибытии увидела через окно, как ФИО лежит на полу лицом вниз, а ранее закреплённый на стене кабель находился под телом, на полу была вода. Сам кабель упасть не мог, она и ФИО неоднократно заходили туда ранее. Кто именно включал электроснабжение столовой после ремонта, ей неизвестно;

-показаниями свидетеля ФИО (помощник повара <данные изъяты>), которая пояснила, что 14 мая (в субботу) мыла пол, с водонагревателя пошла вода, и она попросила вызвать сантехника. Приехал ФИО, занимался своими делами, она вышла. Когда зашла, увидела ФИО лежащим на полу, при этом его трясло, она, испугавшись, позвала на помощь поваров. Водонагреватель стоял на подставке, он лазил под него, крутил ключом, она вышла и собирала воду в другом цехе. Проводов не видела. Общий рубильник находился в свободном доступе;

-показаниями свидетеля <данные изъяты> (специалиста по охране труда в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.), из которых следует, что <данные изъяты> был устроен на работу в качестве сантехника и электрика, она проводила ему инструктаж. ФИО был главным энергетиком, его рабочее место находилось в офисе в центре, график работы с 08 до 17 часов. Руководителем ФИО был главный инженер. Ей не известно, как кабель оказался на полу. У бойлера не было дополнительного автомата, он отключался напрямую. ФИО не входил в комиссию по приемке отделочных работ. Ей не известно о фактах нарушения ФИО требований охраны труда и правил устройства электроустановок;

-показаниями свидетеля ФИО (начальника одного из пяти филиалов – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был трудоустроен ФИО как слесарь-сантехник и слесарь-электрик, который перед началом работы прошёл вводный инструктаж, инструктаж по охране труда, ознакомился с инструкциями, после чего приступил к выполнению своих обязанностей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ФИО производил замену лампочек освещения, а в остальное время работал как слесарь-сантехник. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в овощном цехе столовой производилась замена пола, при этом оборудование отключалось от сети электроснабжения сотрудниками подрядной организации, а ДД.ММ.ГГГГ после завершения строительных работ было занесено обратно, в том числе выносился и был возвращён обратно водонагреватель. При выносе водонагревателя кабель электропитания был отсоединён от него и закреплён на стене в вертикальном направлении, концом к потолку, при этом визуально кабель был изолирован – перемотан широкой изолентой, оголённых проводов видно не было. Ещё до начала выполнения строительных работ он, ФИО, ФИО, ФИО и подрядчик в помещении овощного цеха обсуждали ход работы, при этом ФИО сказал, что отключит всё оборудование, после чего можно начинать работу.

Однако согласно устной договоренности между ФИО и подрядчиком, выполняющим ремонтно-строительные работы, отключение электрооборудования, демонтаж перегородок и вынос оборудования из помещения овощного цеха столовой осуществляли работники подрядчика. Об окончании работ подрядчик разговаривал с ФИО, который непосредственно принимал работы. Сам он также присутствовал при приёмке работ и после этого многократно заходил в помещение столовой, где вплоть до происшествия ДД.ММ.ГГГГ видел кабель электропитания водонагревателя закреплённым на стене в том же положении. И он, и ФИО знали, что водонагреватель не был подключен к сети электроснабжения. Сам он при приёмке строительных работ заходил в помещение овощного цеха и видел кабель от водонагревателя, однако о том, что кабель находится под напряжением, его не предупреждали. ФИО говорил об отключении рубильника ведущего электрический ток по кабелю к водонагревателю, в связи с чем кабель находится не под напряжением. Однако после происшествия ФИО сказал, что кабель был под напряжением. После завершения строительных работ электрооборудование в помещении овощного цеха столовой не было подключено к сети электроснабжения, его должен был подключить ФИО либо, с его согласия, сторонняя организация по договору выполнения и оказания услуг. Кто после завершения ремонта включал рубильник подачи электропитания в помещение столовой, и поручалось ли это ФИО, ему неизвестно. ФИО не давал ему согласия на выполнение работ в помещении овощного цеха, но он знал, что ФИО ранее отключил кабель от сети электроснабжения, из-за чего спокойно направил ФИО выполнять работу по устранению течи водонагревателя. Также он видел, что кабель был изолирован, но качество изоляции оценить не может. Для подключения водонагревателя к сети электроснабжения он как начальник филиала должен был подать заявку ФИО, однако по завершении ремонтно-строительных работ он такой заявки не делал и не говорил об этом ФИО, поскольку данная задача не стояла, они занимались подключением и проверкой водоснабжения. В субботу ДД.ММ.ГГГГ в лагере проходил субботник, работники прибыли убирать после ремонта столовую и спальные корпуса, а ФИО он вызвал на работу и поставил перед ним задачу проверить и подключить водоснабжение в столовой и медицинском блоке. Около 11 часов ФИО позвонил и сообщил ему, что подключил водонагреватель к водоснабжению, но вода не идёт, и он пошёл пока подключать медицинский пункт. Через некоторое время работники кухни сообщили ему, что в овощном помещении течёт вода, и он дал поручение ФИО пойти туда и разобраться. Позже заместитель начальника по административно-хозяйственной части ФИО сообщила о происшествии, а по прибытии к столовой он увидел через окно на мокром кафельном полу возле водонагревателя ФИО, лежавшего лицом вниз и упиравшегося головой в корпус водонагревателя. Ранее закреплённый на стене за водонагревателем кабель находился под животом ФИО, уже не соприкасаясь со стеной и лежа по всей длине на полу, при этом на его обгоревших концах были следы прежней изоляции. Местонахождение кабеля смутило его, поскольку прямо перед этим он видел данный кабель закреплённым на стене.

За полчаса до выполнения ФИО работ по подключению водонагревателя к водоснабжению он сам был в помещении овощного цеха, смотрел всё оборудование и прикасался к нему, залазил под водонагреватель и проверял подключение его к водоснабжению, при этом током его не било и не искрило, течи на тот момент не было. Кабель электропитания выходил из-под пола, был перемотан изоляционной лентой и прикреплён проволокой или молдингом к стене за водонагревателем, то есть в прежнем положении, конец кабеля бы на уровне около 1,4-1,6 метра от пола. Находился ли кабель под напряжением, он на тот момент не знал, но свет в помещении был включён. Если бы кабель находился на полу, он точно обратил бы на это внимание. Сам по себе кабель от стены упасть из-за водонагревателя не мог, для этого его нужно было направить. Даже если бы кабель случайно открепился от стены, то он упал бы на водонагреватель, и для его перемещения нужно было взять его руками и куда-то отвести. Учитывая нахождение кабеля под телом ФИО после происшествия, он полагает, что при перекрытии водоснабжения для устранения течи тот мог сам отодвинуть кабель. Перед ФИО была поставлена задача только по устранению течи, задача подключить водонагреватель к сети электроснабжения перед ним не ставилась;

-показаниями свидетеля ФИО (руководитель <данные изъяты>), согласно которым их организация имеет пять филиалов – летних оздоровительных лагерей, в том числе филиал <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Начальником филиала <данные изъяты> был ФИО, которому подчинялись все сотрудники. ФИО ранее работал в данной организации энергетиком и находился в её подчинении, его обязанности были предусмотрены должностной инструкцией, в том числе он отвечал за безопасность электроустановок и организацию связанных с этим мероприятий во всех филиалах организации. ФИО мог давать рекомендации главный инженер, с которым они решали рабочие вопросы – куда поехать и как принимать работы. ФИО был принят в организацию за три дня до происшествия слесарем-сантехником, прошёл инструктажи, к работе электриком он ещё не был допущен. Подчинялся он напрямую ФИО, ФИО не подчинялся. Обслуживание электроприборов на кухне осуществлялось сторонними организациями на основании заключённых договоров. До происшествия с ФИО она не знала, что кабель электропитания водонагревателя не имел отдельного выключателя, служебные записки от ФИО и ФИО по поводу проблем с электроснабжением в столовой ей не поступали, а сама она специальных знаний в этой сфере не имеет. До гибели ФИО в помещении столовой <данные изъяты> подрядной организацией производились ремонтные работы, для приёмки которых приказом от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия. В состав данной комиссии ФИО был включён, однако присутствовал ли он фактически в столовой при приёмке работ, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ (суббота), когда случилось происшествие, ФИО как сантехник был вызван на работу на основании изданного ею приказа в связи с поступившей от ФИО служебной запиской. У ФИО в тот день был выходной, его самого к работе не привлекали и не знакомили с приказом о вызове ФИО После данного происшествия был составлен акт о несчастном случае, создана комиссия по его расследованию. Первоначально в состав комиссии был включён ФИО, но позже исключён, так как были получены сведения о нарушении им требований электробезопасности. Поскольку <данные изъяты> нанимался как сантехник, а не как электрик, Ф отношения к нему не имел. Служебная записка была на <данные изъяты> как на сантехника.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что было осмотрено помещение овощного цеха по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, с участием ФИО, где зафиксирована обстановка в осматриваемом помещении, в том числе установлено наличие в нём оборудования, включая водонагреватель, а также описано расположение трупа ФИО, лежащего в мокрой одежде лицом вниз на кафельном полу, на котором имеются многочисленные потеки и лужи, возле водонагревателя на расстоянии около 70 см от стены с водонагревателем и 20 см от стены с окном, при этом правая рука трупа расположена за ножкой (опорой) водонагревателя, а левая рука прижата к груди и заведена под тело; под трупом находится электрический кабель с разветвлённым наконечником, на концах наконечников (четырёх) под изолентой виднеются разрывы оголённого провода.

Вопрос о причине смерти потерпевшего ФИО был предметом тщательного исследования. Так, согласно выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО наступила в результате поражения техническим электричеством, что подтверждается наличием атипичной электрометки на правой боковой поверхности шеи, очагами острой эмфиземы, мелкофокусными кровоизлияниями в легких; пятнами Тардье под висцеральной плеврой и эпикардом; фрагментацией кардиомиоцитов, диапедезными кровоизлияниями в миокарде без клеточной реакции; полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови.

Судом обоснованно установлено, что смерть ФИО наступила вследствие поражения техническим электричеством, полученного ФИО в ходе исполнения своих обязанностей слесаря-сантехника, во исполнение указания, данного ему начальником филиала <данные изъяты> ФИО, без ведома ФИО, для чего ФИО прибыл в помещение овощного цеха для устранения течи расположенного там водонагревателя, при выполнении ФИО указанных работ произошло соприкосновение с необесточенным кабелем водонагревателя, в результате чего наступила его смерть от поражения техническим электричеством.

Как следует из совокупности доказательств по делу, ФИО никто не поручал подключать водонагреватель к электричеству, ФИО было дано указание устранить течь водонагревателя, расположенного в помещении овощного цеха, при этом он был осведомлен о необходимости соблюдения при выполнении работ техники безопасности.

Как обоснованно указал суд, в соответствии с п. 8 Инструкции по охране труда для слесаря-сантехника сантехнических систем и оборудования (утв. ДД.ММ.ГГГГ), с которой ФИО был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, работы в местах, опасных в отношении поражения электрическим током, должны выполняться по нарядам и распоряжениям энергетика учреждения.

При этом вопреки доводам апелляционного представления положения п. 8 Инструкции по охране труда для слесаря-сантехника сантехнических систем и оборудования №, утвержденной директором <данные изъяты><адрес><данные изъяты> о необходимости выполнения работ по нарядам и распоряжениям энергетика только в местах, опасных в отношении поражения электрическим током, не исключали в рассматриваемой ситуации необходимость соблюдения ФИО положений п. 2 Инструкции, согласно которым слесарь-сантехник обязан соблюдать требования охраны труда, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что помещение овощного цеха столовой не относится к помещениям без повышенной опасности поражения электрическим током, при этом ФИО, направивший ФИО для производства сантехнических работ, не обладал специальными познаниями в области энергетики, а ФИО ввиду отсутствия заявки, наряда для производства работ, связанных с электрооборудованием, а также отсутствия информации о каких-либо недостатках при приемке объекта в части электрики, также был не осведомлен о необходимости проведения работ. При этом из показаний свидетеля ФИО следует, что производимые подрядчиком ремонтные работы в помещении не были связаны с электрикой, о чем ФИО знал.

При этом в соответствии с п.2 «Инструкции по охране труда работников, эксплуатирующих электробытовые приборы» № от 12.01.2022г., с которой был ознакомлен ФИО 11.05.2022г., перед началом работы работник обязан определить степень опасности поражения электрическим током в помещении, которое предназначено для производства работ, проверить состояние рабочего места, проверить исправность электробытового прибора и всех его деталей.

При вынесении приговора суд также обоснованно учел, что ФИО был трудоустроен в <данные изъяты> не только слесарем-сантехником, но и слесарем-электриком по ремонту электрооборудования, согласно имеющимся в уголовном деле документам, имел специальные познания, навыки и продолжительный опыт работы с электрооборудованием. При трудоустройстве ФИО был ознакомлен с должностной инструкцией слесаря-электрика по ремонту электрооборудования; инструкцией по охране труда для слесаря-электрика по ремонту электрооборудования; инструкцией по охране труда работников, эксплуатирующих электробытовые приборы, а также прошёл вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте по охране труда, успешно прошёл проверку знаний по охране труда.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО был осведомлён о правилах техники безопасности при работе с источниками электричества и о том, что при работе с электробытовыми приборами следует учитывать ряд вредных и опасных факторов, в том числе наличие электрического тока; об обязанности работника перед началом работы надеть полагающуюся ему исправную специальную одежду и обувь; необходимости при использовании перчаток следует обращать внимание на то, чтобы они не были влажными и не имели повреждений; определить степень опасности поражения электрическим током в помещении, которое предназначено для производства работ, а также что в местах, опасных в отношении поражения электрическим током, должны выполняться по нарядам и распоряжениям энергетика учреждения. Следовательно, ФИО не только имел реальную возможность, но и был обязан в соответствии со своими должностными обязанностями, как слесаря-сантехника, так и слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, с которыми он был ознакомлен, до начала выполнения работ с электрическим водонагревателем предварительно убедиться в отсутствии возможной опасности при выполнении таких работ, в том числе в отключении электропитания расположенного рядом с водонагревателем кабеля.

В свою очередь при надлежащем выполнении ФИО своих обязанностей он должен был своевременно выявить наличие в помещении овощного цеха необесточенного и неподсоединённого к электроводонагревателю кабеля, сообщить об этом руководителю филиала ФИО, что позволило бы принять меры к устранению потенциальной опасности.

Не являются состоятельными и доводы апелляционных представлений о том, что судом не дана оценка показаниям ФИО

Так, оценивая показания ФИО об отсутствии у него реальной возможности после завершения ремонтных работ и до происшествия выехать в <данные изъяты>, своевременно выявить наличие в помещении овощного цеха необесточенного кабеля в доступе, обеспечив соблюдение требований правил безопасности в помещении, где произошла смерть ФИО, суд пришел к убеждению, что эти показания не только не опровергнуты при рассмотрении уголовного дела, но и подтверждаются как показаниями иных допрошенных лиц, прежде всего свидетелей ФИО и ФИО, так и материалами дела. Данный вывод суда является обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционного представления ФИО пояснял суду о том, что ФИО ему не говорил о том, что он будет производит ремонт водонагревателя.

Как верно отметил суд, показания ФИО подтверждаются копией приказа о создании постоянно действующей комиссии по организации, проведению и приемке ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которому членом комиссии указан энергетик –ФИО (т.2 л.д. 30), актом о приемке выполненных работ, согласно которому директором <данные изъяты> ФИО приняты работы по текущему ремонту столовой филиала <данные изъяты>, недостатков не выявлено, подпись ФИО в данном акте отсутствует.

При этом из исследованных судом доказательств не следует, что ФИО поручалось отключение и подключение электропитания в помещении овощного цеха, кроме того, последнему не было известно о направлении ФИО для выполнения работ с электроводонагревателем, о необходимости подготовки рабочего места для обеспечения безопасности выполняемых работ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что показания ФИО в части фактических обстоятельств произошедшего не противоречат показаниям вышеприведенных свидетелей, пояснивших о том, что ФИО была поручена работа по устранению течи в водонагревателе как сантехнику, каких-либо работ по электрике последнему не поручалось. Объективных доказательств, что ФИО было известно о наличии каких-либо нарушений в части электрики при приемке ремонтных работ, стороной обвинения не представлено.

Показания ФИО об отсутствии у него реальной возможности после завершения ремонтных работ и до происшествия выехать в <данные изъяты>, своевременно выявить наличие в помещении овощного цеха необесточенного кабеля в доступе, обеспечив соблюдение требований правил безопасности в помещении, где произошла смерть ФИО, согласуются с показаниями свидетелей, которые суд обоснованно расценил как достоверные и допустимые доказательствами по делу, а изложенные в них данные правильными и свидетельствующими об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, ввиду отсутствия его вины (субъективной стороны состава преступления).

При этом суд дал оценку показаниям свидетелей, признав их достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу, однако, их пояснения, по мнению суда, не свидетельствуют о виновности подсудимого, а лишь подтверждают факт наличия кабеля, закрепленного на стене с изолированными концами провода, факт выхода на работу ФИО для устранения течи водонагревателя в выходной день без ведома энергетика ФИО, факт наступления смерти ФИО в результате поражения техническим электричеством.

Приходя к такому выводу суд в приговоре сослался на показания допрошенных свидетелей ФИО, ФИО, согласно которым они поясняли о неуведомлении ФИО о выходе ФИО на работу с целью ремонта водонагревателя.

При этом как отмечает суд апелляционной инстанции, из показаний свидетеля ФИО следует, что перед началом ремонтных работ ФИО докладывал ему, что всё отключено, и можно производить работы, кто именно производил отключение водонагревателя от электроснабжения перед строительными работами, ему неизвестно. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО следует, что согласно устной договоренности между ФИО и подрядчиком, выполняющим ремонтно-строительные работы, отключение электрооборудования, демонтаж перегородок и вынос оборудования из помещения овощного цеха столовой осуществляли работники подрядчика, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям ФИО о том, что заявки на отключение электрооборудования перед началом ремонтных работ ему не выдавалось.

Правильно суд оценил и показания свидетеля ФИО о том что установление вины ФИО при расследовании несчастного случая на производстве было обусловлено тем, что он являлся ответственным за электрохозяйство в данной организации, и что данные показания не могут свидетельствовать о виновности ФИО в инкриминируемом ему преступлении, поскольку данный вывод является предположением свидетеля. При этом свидетель ФИО пояснила, что конкретных нарушений, приведших к указанному случаю, не имелось, установлена лишь обязанность ФИО контролировать состояние электроустановок.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, имеющиеся в материалах уголовного дела, служебные записки ФИО, адресованные руководству <данные изъяты>, где он указывает на недостатки в организации работы по обеспечению электробезопасности и необходимость принятия конкретных мер по их устранению, а также иные документы об объёме и содержании принятых ФИО в период его работы в <данные изъяты> мер по организации работы по закреплённому за ним направлению, наряду с показаниями свидетеля ФИО, в своей совокупности свидетельствуют об ответственном отношении ФИО к выполнению своих профессиональных обязанностей и о том, что подсудимый с момента своего трудоустройства предпринимал активные меры, направленные на обеспечение соблюдения требований электробезопасности на вверенных ему объектах и иных правил по охране труда, недопущение несчастных случаев и иных происшествий.

Свидетель ФИО в суде указала, что кабель не мог упасть сам, они там проходили несколько раз.

Показания потерпевшей ФИО, которая не была очевидцем произошедшего несчастного случая, также объективно не свидетельствуют о том, что ФИО в день событий утром сообщил ФИО о его вызове с целью ремонта электроводонагревателя.

Таким образом, ФИО не мог и не должен был предполагать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО приступит к выполнению работ с элетроводонагревателем, где находится кабель и не отключено электричество, никаких заявок и распоряжений о подготовке рабочего места для выполнения работ ФИО ФИО не поступало и судом установлено, что смерть ФИО наступила в результате поражения техническим электричеством, что на конкретном участке ФИО в силу сложившихся обстоятельств не мог и не должен был предвидеть.

Вопреки доводам апелляционных представлений, отсутствие в нерабочий день ДД.ММ.ГГГГг. ФИО в помещении овощного цеха <данные изъяты> во время несчастного случая с ФИО, не свидетельствует о нарушении ФИО обязанности по обеспечению правильной эксплуатации, ремонта и модернизации энергетического оборудования, соблюдению правил охраны труда и техники безопасности при эксплуатации и ремонте электроустановок и сетей при отсутствии заявки, наряда на выполнение работ ФИО от руководителей- <данные изъяты> ФИО и главного инженера <данные изъяты> ФИО, и не расценивается как нарушение со стороны ФИО требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку данные факты не состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями. Такие последствия наступили не в результате невыполнения обязанностей ФИО, а вследствие допуска работы ФИО по ремонту электроводонагревателя с нарушением последним техники безопасности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных представлений, несмотря на факт присутствия накануне, в выходной день (субботу) ДД.ММ.ГГГГг. на территории <данные изъяты> в связи с необходимостью оказания помощи в ремонте труб водоснабжения, ФИО не мог и не должен был предполагать, что ФИО направят для выполнения работ по ремонту электроводонагревателя в выходной день, а также о нарушении последним правил безопасности выполнения сантехнических работ, при этом ввиду отсутствия у ФИО каких-либо сведений о неисправности энергетического оборудования, электроустановок и сетей, а также и отсутствия заявки на выполнение каких-либо работ, связанных с электрикой, он не имел реальной возможности до начала выполнения ФИО работ проверить электробезопасность объекта и, в случае необходимости, принять меры по недопущению несчастного случая.

Вопреки мнению стороны государственного обвинения, изложенному в апелляционных представлениях, о том, что установлена непосредственная причинно-следственная связь между бездействием ФИО и наступившими последствиями в виде смерти ФИО, поскольку в случае выполнения ФИО обязанностей в <данные изъяты>, последствия в виде смерти ФИО не наступили, обоснованно судом при установленных обстоятельствах установлено, что каких-либо нарушений Правил устройства электроустановок, требований по охране труда, состоящих в причинной-следственной связи с причинением смерти ФИО, ФИО не допущено.

Суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, опровергающих доводы ФИО о том, что он не присутствовал при отключении и подключении электропитания, в том числе на указанный в обвинении кабель, до и после начала выполнения ремонтно-строительных работ в помещении овощного цеха, а также лично не присутствовал при приёмке выполненных подрядчиком – <данные изъяты> работ, а также опровергающих доводы оправданного о том, что ФИО был допущен к выполнению работ с электроводонагревателем без ведома ФИО в отсутствие соответствующего наряда и распоряжения его как энергетика учреждения, без необходимой подготовки рабочего места для обеспечения безопасности выполняемых работ.

Доводы апелляционных представлений о том, что судом не дана оценка локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ. №, актам о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подрядчика <данные изъяты> отсутствовала обязанность выполнить отключение электроснабжения овощного цеха, не свидетельствуют об отсутствии фактической возможности у подрядчика <данные изъяты> произвести отключение электроснабжения, что и следует из показаний оправданного, а также свидетеля ФИО

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО не знал всей схемы подключения электрооборудования, только после происшествия установил, что водонагреватель не имел отдельного рубильника, а также об отсутствии плаката «Опасно, под напряжением» на месте несчастного случая сами по себе не свидетельствуют о виновности ФИО в совершении преступления и о наличии причинной связи с наступившими последствиями при установленных судом обстоятельствах, согласно которым ФИО был не осведомлен о каких-либо недостатках в электробезопасности объекта при его принятии комиссией, не имел реальной возможности до начала выполнения ФИО работ проверить электробезопасность объекта, в случае необходимости, принять меры по недопущению несчастных случаев ввиду отсутствия заявки, наряда на выезд в <данные изъяты>.

При этом само по себе возложение обязанностей на энергетика ФИО выполнять обеспечение бесперебойной работы, правильную эксплуатацию, ремонт и модернизацию энергетического оборудования, организовывать подготовку календарных планов (графиков) осмотров, проверок и ремонта электрооборудования, обеспечивать соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при эксплуатации и ремонте энергоустановок и сетей Учреждения и его филиалов, обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда при эксплуатации и ремонте энергоустановок и сетей и другие работы, не свидетельствует о виновности ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, поскольку наряду с возложением обязанностей, должен быть соблюден порядок их исполнения, предусмотренный действующим законодательством.

Так, согласно п. 1.6 Должностной инструкции главного инженера, утвержденной 01.04.2022г., главному инженеру подчиняются инженер (сметчик), инженер-строитель, специалист по противопожарной профилактике, специалист по охране труда и энергетик Учреждения.

Согласно п.1.3 Должностной инструкции энергетика, утвержденной 01.04.2022г., энергетик в своей деятельности подчиняется директору и непосредственно главному инженеру, работает под их руководством.

В силу п. 4.1. «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утверждённых Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н работы в действующих электроустановках должны проводиться: по заданию на производство работы, определяющему содержание, место работы, время её начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады (группа из двух человек и более, включая производителя работ) и работников, ответственных за безопасное выполнение работы; по распоряжению; на основании перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

Согласно абз. 2 п. 7.7. тех же Правил допуск к работам в электроустановках должен быть осуществлен после выполнения технических мероприятий по подготовке рабочего места, определяемых работником, выдающим распоряжение.

В соответствии с п. 5.1 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках, являются: оформление работ нарядом-допуском, распоряжением или перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

Таким образом, из доказательств по уголовному делу следует, что ФИО какой-либо заявки, наряда-допуска для выезда в ДОЛ «Зеленая Республика» в целях осуществления его обязанностей как до, так и после проведения ремонтных работ ни директором, ни главным инженером <данные изъяты> не выдавалось, более того, каких-либо замечаний по факту состоявшейся приемки комиссией объекта главным инженером энергетику ФИО не доводилось.

В связи с чем доводы апелляционных представлений о том, что ФИО не обеспечил до начала работ должного отключения электрооборудования, отвечающего требования безопасности, а также не убедился в соблюдении указанных требований безопасности после окончания ремонта, являются несостоятельными. При этом в обязанности ФИО, с учетом положений соответствующих нормативных актов и требований разумности, не входит постоянный контроль за действиями слесаря-сантехника ФИО при выполнении им работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка в обвинительном заключении на нарушение ФИО положений ст.ст. 21 и 214 Трудового кодекса РФ не свидетельствует о совершении им преступления, поскольку обязанностям работника корреспондируют обязанности работодателя, предусмотренные ст.ст.22, 189 Трудового кодекса РФ, а в рассматриваемой ситуации ФИО не была предоставлена реальная возможность их надлежащего исполнения.

При этом судом первой инстанции было обоснованно установлено отсутствие нарушений ФИО п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 года № 204, поскольку судом не была установлена его вина в совершении преступления по изложенным в приговоре мотивам.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО не только не допускал ФИО к выполнению ДД.ММ.ГГГГ. работ в помещении овощного цеха, но и не был поставлен в известность о направлении того для выполнения работ в помещении овощного цеха в выходной день, не имел реальной возможности до начала выполнения ФИО работ проверить электробезопасность объекта и, в случае необходимости, принять меры по недопущению несчастных случаев.

Ссылку государственного обвинителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не выполнил указания суда апелляционной инстанции, в связи с чем имеются основания для отмены приговора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. сослался на то, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям считает, что приведенные доказательства не свидетельствуют о допущенном нарушении ФИО п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 года № 204, суд не дал оценку объяснениям и показаниям в качестве свидетеля ФИО, показаниям свидетеля ФИО, нарушениям положений ст. 21 Трудового кодекса РФ, кроме того, судом сделал вывод об обязательности для выполнения работ наличия у ФИО наряда и распоряжения энергетика на выполнение работ по подключению к водоснабжению электронагревателя со ссылкой на п. 8 «Инструкции по охране труда для слесаря-сантехника сантехнических систем и оборудования» от 12 января 2022 года, в отсутствие каких-либо данных, что указанное помещение отнесено к месту, опасному в отношении поражения электрическим током и с ограниченным временем пребывания. Также суд апелляционной инстанции указал, что заслуживает внимание и довод апелляционного представления о том, что суд установил, что в процессе выполнения поручения, которое не предполагало совершения действий с кабелем электропитания, ФИО взялся за данный кабель и переместил его от места крепления к себе, поскольку несчастный случай произошел в условиях неочевидности, и такой вывод суда не основан на исследованных доказательствах.

Как следует из текста обжалуемого приговора, суд при новом рассмотрении уголовного дела выполнил в полном объеме требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законодательством, применил подлежащие применению правовые нормы, регламентирующие соблюдение правил охраны труда, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям оправданного ФИО, потерпевшей, свидетелей, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении судом при рассмотрении дела указаний суда апелляционной инстанции, данных в соответствии с чч.3,4 ст. 389.19 УПК РФ.

Таким образом, суд оценил в совокупности исследованные доказательства, в том числе о том, что у ФИО отсутствовали сведения об обстоятельствах, которые могли повлечь причинение телесных повреждений или смерть ФИО, находящихся на территории <данные изъяты>, вследствие проведения работ, несвязанных с электроустановками, о поведении самого потерпевшего ФИО по допущению нарушений правил техники безопасности, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно действия (бездействие) ФИО повлекли наступление смерти ФИО и находятся с ними в прямой причинно-следственной связи. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные судом обстоятельства произошедших событий не позволяют сделать суду однозначный вывод, что именно действия (бездействие) ФИО были основной и единственной причиной наступления указанных последствий в виде смерти ФИО, а доказательств, с достаточностью подтверждающих виновность ФИО в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, стороной обвинения суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что исследованные доказательства в совокупности безусловно не свидетельствуют о преступной небрежности ФИО, находящейся в причинно-следственной связи со смертью ФИО

Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности ФИО в совершении инкриминируемого преступления.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суду апелляционной инстанций также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо действия (бездействие) ФИО повлекли наступление смерти ФИО и находятся с ними в прямой причинно-следственной связи. Факт того, что ФИО был энергетиком, на которого возложены обязанности обеспечивать бесперебойную работу, правильную эксплуатацию, ремонт и модернизацию энергетического оборудования, электрических сетей, не является безусловным основанием, подтверждающим его виновность в инкриминируемом преступлении.

При наличии указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает неубедительными и неподлежащими удовлетворению доводы стороны обвинения, изложенные в апелляционных представлениях, об оспаривании и переоценке доказательств.

Суд первой инстанции в приговоре не допустил каких-либо существенных противоречий в выводах об отсутствии в действиях ФИО состава преступления, оценил представленные стороной обвинения доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и установил обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Выводы суда об отсутствии бесспорных доказательств виновности ФИО в нарушении требований охраны труда, а также об отсутствии причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО, в связи с чем в действиях ФИО отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, являются обоснованными, подтверждаются исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также положениям ст. 143 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов".

При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о невиновности ФИО, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционных представлений из материалов дела следует, что всем исследованным доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают наличие в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны государственного обвинения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст.ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены оправдательного приговора.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута версия об отсутствии в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, ввиду отсутствия его вины (субъективной стороны состава преступления), вопреки доводам апелляционных представлений, выводы суда об оправдании ФИО по предъявленному ему обвинению, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава данного преступления, являются правильными. При этом судом приняты во внимание требования ст. 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Приговор суда в отношении ФИО соответствует требованиям ст. 302, 303, 305, 306 УПК РФ. В приговоре приведены существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Судом в приговоре обоснованно признано за оправданным ФИО право на реабилитацию в порядке ст.ст. 133-138 УПК РФ.

Вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО разрешен в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приговором суда и поэтому находит доводы, изложенные в апелляционных представлениях, несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционные представления государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО и заместителя прокурора <адрес> ФИО удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения.

Апелляционные представления государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО и заместителя прокурора <адрес> ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, кассационные жалобы и представления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО

КОПИЯ ВЕРНА:

Председательствующий-