Решение № 2-456/2024 2-456/2024~М-187/2024 М-187/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-456/2024

Дело № 2-456/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 г. г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Трухловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Geely, гос.рег.знак №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, управлявший автомашиной BMW гос.рег.знак №, который нарушил ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины BMW гос.рег.знак № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования (полису) ХХХ №.

Автомашина Geely, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована по риску «КАСКО» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №

Истец признал данный случай страховым, и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомашины Geely, гос.рег.знак № в сумме 0000.

Поскольку лимит ответственности страховой компании ответчика в рамках договора ОСАГО составляет иные данные руб. и не покрывает фактический ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 00000 В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба иные данные коп., расходы по государственной пошлине в сумме 0000., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что 16.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Geely, гос.рег.знак №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, управлявший автомашиной BMW гос.рег.знак №, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины BMW гос.рег.знак № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования (полису) ХХХ №.

Автомашина Geely, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована по риску «КАСКО» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №

Истец признал данный случай страховым, и выплатил страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта автомашины Geely, гос.рег.знак № в сумме иные данные коп., что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000

Поскольку страховое возмещение в рамках договора ОСАГО - 400 000 руб., не покрывает фактический ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба иные данные.

Суд учитывает, что ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств возмещения ущерба не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены преждевременно. При этом истец не лишен права на обращение в суд с указанными требованиями при уклонении ответчика от исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 00000.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба сумму 000 а также расходы по государственной пошлине в размере 0000

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 г.

Судья Т.В. Кузнецова