Решение № 2-5714/2018 2-5714/2018~М-4740/2018 М-4740/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-5714/2018

Дело № 2-5714/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

при секретаре Минигалеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску АО «Альфа – Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа – Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, сославшись на то, что 02 апреля 2017 года в районе дома №41 по ул. Московская в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, г/н №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением и автомобиля ЗАЗ Шанс, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, который являлся виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфа – Страхование», автомобиль ФИО1 застрахован не был.

Ответчик в адрес истца подал заявление о наступлении страхового случая, на основании которого ему 19 января 2017 года произведена страховая выплата в сумме 172 700 руб.

ФИО4, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился с иском к АО «Альфа – Страхование» в Советский районный суд г. Липецка о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения данного дела назначалась судебная экспертиза согласно заключению которой контактное взаимодействие автомобилей участников ДТП не имело место в рассматриваемых обстоятельствах, а повреждения автомобиля Volkswagen Passat, г/н № были образованы при иных обстоятельствах. С технической точки зрения повреждения автомобиля ФИО4 не могли быть образованы в результате ДТП 02 апреля 2017 года при заявленных обстоятельствах.

18 декабря 2017 года Советским районным судом г. Липецка в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа – Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, овчинников А. Ю. без законных на то оснований получил в виде страховой выплаты денежные средства в сумме 172 700 руб., в связи с чем, истец просил взыскать данную денежную сумму в ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик овчинников А. Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2017 года в районе дома №41 по ул. Московская в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, г/н №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением и автомобиля ЗАЗ Шанс, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, который являлся виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфа – Страхование», автомобиль ФИО1 застрахован не был.

Ответчик в адрес истца подал заявление о наступлении страхового случая, на основании которого ему 19 января 2017 года произведена страховая выплата в сумме 172 700 руб.

ФИО4, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился с иском к АО «Альфа – Страхование» в Советский районный суд г. Липецка о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения данного дела назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой контактное взаимодействие автомобилей участников ДТП не имело место в рассматриваемых обстоятельствах, а повреждения автомобиля Volkswagen Passat, г/н № были образованы при иных обстоятельствах. С технической точки зрения повреждения автомобиля ФИО4 не могли быть образованы в результате ДТП 02 апреля 2017 года при заявленных обстоятельствах.

18 декабря 2017 года Советским районным судом г. Липецка в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа – Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик без законных на то оснований удерживает денежные средства в сумме 172 700 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и необходимости взыскания неосновательного обогащения в сумме 172 700 руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением №38963 от 20 июля 2018 года истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 4 654 руб. Поскольку суд удовлетворил требования истца, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 177 354 руб. (172 700 + 4 654).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа – Страхование» денежные средства в сумме 177 354 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года