Решение № 2-555/2023 2-555/2023~М-356/2023 М-356/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-555/2023

Дело № 2-555/2023

УИД 03RS0049-01-2023-000423-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года с.Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Хасановой Э. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами указывая, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют общих детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, место жительства несовершеннолетних детей определено по месту жительства отца ФИО1 по адресу: <адрес>. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным Фондом РФ по РБ ФИО3 было выплачено детское пособие на ФИО2 в размере 71 100 рублей, а ГКУ РЦСПН по <адрес> РБ произвело выплату ответчику пособия на сына ФИО4 в размере 71 100 рублей, тогда как истец сам содержал и обеспечивал детей, занимался их воспитанием. Полагает, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрела и сберегла принадлежащие ему денежные средства в размере 142 000 рублей. Полагает, что с истицы также подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3100 рублей. Просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142200 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3100 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4044 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, показал, что состояли в браке до 2015 года, от брака с ответчиком имеют 2 детей, дети проживают с ним с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обещала привозить детям пособия, которые ей перечисляли, но деньги не передала. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде полученных пособий на детей, проценты по ст. 395 ГК РФ, судебные расходы.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия не направляла.

Представитель третьего лица отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска без его участия.

Представители ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения, филиала ГКУ РЦСПН по г.Нефтекамск в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Представитель органа опеки и попечительства при администрации МР Краснокамский район РБ в судебном заседании не возражала против удовлетворения настоящего иска, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. дети проживают с отцом и удовлетворение иска будет отвечать интересам несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункта 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм социальной выплаты в виде пособия на содержание детей и иных выплат.

Судом установлено, что решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства детей удовлетворены, определено место жительства несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства отца ФИО1 по адресу: РБ, <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, вышеуказанным решением суда из пояснений истца ФИО1, которые в последующем никем оспорены не были, установлено, что несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ проживают с отцом ФИО1 Как следует из писем Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № №, от ДД.ММ.ГГГГ за № №, гражданке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление мер социальной защиты (поддержки), поступившего через Единый портал государственных услуг в Отделение, была назначена ежемесячная денежная выплата семьям, имеющим детей от 8 до 17 лет, предусмотренной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежемесячной денежной выплате семьям, имеющим детей» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ7,00 рублей в месяц; за период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная оплата в размере 11747, 00 рублей не выплачивалась. ЕДВ прекращена с ДД.ММ.ГГГГ по причине проживания ребенка с другим родителем.

Согласно дополнительного письма ГУ – Отделения пенсионного фонда РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ за №, вышеуказанная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ была перечислена дополнительным списком № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35241 рублей в ПАО Сбербанк на счет ФИО1. Данные обстоятельства также не оспаривались ФИО1 в ходе судебного заседания.

Таким образом, всего ФИО3 была перечислена денежная сумма в счет ежемесячной денежной выплаты семьям, имеющим детей от 8 до 17 лет, предусмотренной Указом Президента РФ от 31.03.2022 г. № 175 «О ежемесячной денежной выплате семьям, имеющим детей» на несовершеннолетнего ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31072,2 рублей.

Кроме того, как следует из письма ГКУ – Республиканский центр социальной поддержки населения от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояла на учете в филиале ГКУ РЦСПН по г.Нефтекамску РБ и являлась получателем ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно на ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12271,00 рублей ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ выплата прекращена на основании решения суда, представленного в филиал ФИО1

Таким образом, ФИО3 была перечислена денежная сумма в счет ежемесячной выплаты на ребенка ФИО4 в возрасте от 3 до 7 лет включительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66837,7 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в спорный период времени дети проживали с отцом ФИО1, он осуществлял их воспитание и нес бремя по их содержанию, в связи с чем, со стороны ФИО6 имеется недобросовестность в получении назначенных несовершеннолетним детям ежемесячных денежных выплат при отсутствии доказательств передачи полученных сумм ответчиком на содержание и воспитание детей истцу, как и не представлено доказательств расходования полученных от государства денежных средств в интересах несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.9 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ (ред. от 21.11.2022) "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", право на ежемесячное пособие в связи воспитанием ребенка предоставляется одному из родителей (усыновителей, опекунов (попечителей) ребенка в возрасте до 17 лет, являющегося гражданином Российской Федерации и постоянно проживающего на территории Российской Федерации. Однако указанное не свидетельствует о том, что полученные ежемесячные выплаты в рамках указанного закона должны быть использованы в личных целях самого получателя.

При этом суд отмечает, что ответчик, проживающий отдельно от несовершеннолетних детей, не освобождается от содержания последних, в силу статьи 80 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1, поскольку полученные ФИО6 социальные выплаты являются для истца неосновательным обогащением.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом истца, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего ФИО3 было выплачено в счет ежемесячных денежных выплат на несовершеннолетний детей ФИО2 и ФИО4 в размере 97910,41 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, суд также не может согласиться с произведенным истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не соответствует сумме, подлежащей к взысканию, кроме того, суду также не представляется достоверно установить момент, с которого ФИО1 узнал о неосновательном получении ФИО3 ежемесячных денежных выплат на детей, в связи с чем, считает возможным произвести расчет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии возражений со стороны истца.

Таким образом, поскольку сумма к взысканию с ФИО3 подлежит в размере 97910,41 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15157,41 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 23494 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - 23494 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 11747 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 11747 рублей, за январь 2023 года – 12271 рублей), в связи с чем, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму 1728,17 рублей, которая также подлежит к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 в его пользу расходов на оплату услуг представителя за составление иска в размере 4000 рублей. Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 подтверждается квитанцией серии А № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина истцом в размере 3189,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 97910,41 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1728,17 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3189,16 рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья А.У. Гареева