Решение № 2-2545/2025 2-2545/2025~М-1987/2025 М-1987/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-2545/2025

№ 2-2545/2025

УИД 31RS0020-01-2025-002858-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 14.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ТС ДЭУ Нексия г/н <***>, принадлежащим ФИО3, не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ТС Лада Гранта г/н <***> под управлением водителя ФИО2, которому этот автомобиль принадлежал на праве собственности, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 204 544 руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму в счет материального ущерба, в счет расходов за составление заключения об оценке ущерба – 16 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера – 7 616 рублей, по оплате государственной пошлины за обеспечительные меры 10000 рублей, по оплате юридических услуг - 25000 руб. Также, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать ничтожным договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 21 апреля 2025 года.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять его интересы ФИО1, который в судебном заседании поддержал иск и доводы в его обоснование.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены. ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ТС ДЭУ Нексия г/н <***>, принадлежащим ФИО3, не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ТС Лада Гранта г/н <***> под управлением водителя ФИО2, которому этот автомобиль принадлежал на праве собственности, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2025, согласно которому водитель автомобиля ТС ДЭУ Нексия г/н <***>, принадлежащего ФИО3, не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ТС Лада Гранта г/н <***>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

То есть ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца, является законный владелец автомобиля- ФИО3.

Довод ответчика о том, что автомобиль был им передан во владение ФИО4 по договору аренды - признается судом несостоятельным, ввиду следующего.

Договор аренды и иные документы: акт приема-передачи, дополнительное соглашение, расписка предоставлены суду в виде копий. Оригиналы документов не представлены.

Пунктом 3.15 договора аренды от 21.04.2025 предусмотрена обязанность арендатора застраховать свою гражданскую ответственность, что им, на момент ДТП, сделано не было.

В пункте 6 договора аренды, а также в дополнительном соглашении к договору определен порядок внесения арендной платы, однако, согласно расписке, арендная плата внесена единовременно за период с 21.04.2025 по 30.06.2025.

В пункте 1.4 договора аренды указано, что ежедневный пробег автомобиля составляет 500 километров в сутки, однако представленная суду копия акта приема-передачи не содержит сведений о пробеге автомобиля. Что может свидетельствовать о формальности этого документа.

Сделка совершена между родственниками. Согласно пояснениям ФИО4, данным в деле об административном правонарушении, собственник автомобиля является его братом.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ признает сделку ничтожной, если она совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Это означает, что мнимая сделка не влечет за собой никаких юридических последствий, поскольку ее стороны не намеревались исполнять ее или требовать исполнения от другой стороны.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка является мнимой, без намерения сторон сделки реально совершить и исполнить ее.

В связи с чем, требование о признании ничтожным договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 21 апреля 2025 года подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется доказательств того, что транспортное средство принадлежало ФИО4 на законном основании.

В связи с чем, требования к ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управлявшим транспортным средством, не предусмотрена законом, в связи с чем, доводы истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, суд находит необоснованными.

Не представлено и доказательств того, что транспортное средство выбыло из законного владения ФИО3 помимо его воли.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.13. Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно акту экспертного исследования № 55-05-25 от 16.05.2025 ИП ФИО5, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 204 544 руб.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Иных доказательств среднерыночной стоимости автомобиля суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что заключение, которым установлен материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании 204544 руб. ущерба.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимые расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на проведение независимого экспертного исследования в размере 16 000 руб. подтверждены истцом документально, следовательно, имеются основания для их взыскания.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы по оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, объема выполненной представителем работы, стоимости аналогичных услуг в регионе, требований разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины за требование имущественного характера – 7 616 рублей, по оплате государственной пошлины за обеспечительные меры 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 21 апреля 2025 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба 204 544 руб., в счет расходов за составление заключения об оценке ущерба – 16 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера – 7 616 рублей, по оплате государственной пошлины за обеспечительные меры 10000 рублей, по оплате юридических услуг - 25000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2025 года

Судья И.Н. Николаенко