Решение № 2-191/2019 2-191/2019~М-65/2019 М-65/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-191/2019

Дело №2-191/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МацуткевичГИ к Администрации города Дубны Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении на праве собственности земельного участка и обязании передать в собственность за плату земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

МацуткевичГИ обратился в суд с иском к Администрации города Дубны Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении на праве собственности земельного участка и обязании передать в собственность за плату земельный участок.

В обоснование своих требований МацуткевичГИ ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного обращения через портал «Госуслуги» (номер обращения № он обратился в Администрацию г.Дубны с заявлением о предоставлении арендованного им земельного участка с кадастровым номером № в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде был получен ответ Администрации г.Дубны об отказе в передаче земельного участка в собственность в котором указано, что «Предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным в связи с расположением на земельном участке нестационарного объекта торговли, не отвечающего признакам недвижимого имущества (торговый павильон), а также расположением на земельном участке городских коммуникаций теплоснабжения жилых домов».

С указанным решением ответчика истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, на том основании, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - <данные изъяты> нежилое здание торгового павильона, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Распоряжением Администрации г.Дубны № от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации торгового павильона ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году договор аренды был перезаключен. Согласно условиям договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ участок ему предоставляется для эксплуатации нежилого здания – торгового павильона. В тексте договора было указано, что на участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий Арендатору на праве собственности. Впоследствии этот договор неоднократно продлевался и действует до настоящего времени.

Нахождение в пределах арендованного земельного участка подземных коммуникаций, по мнению истца, не является препятствием для предоставления его в собственность лицу, являющемуся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного МацуткевичГИ просит суд признать незаконным отказ в предоставлении на праве собственности земельного участка и обязать ответчика передать в собственность за плату земельный участок.

Истец МацуткевичГИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, интересы истца представлял по доверенности ФИО7, который исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что МацуткевичГИ ранее обращался к ответчику с аналогичным заявлением, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, на что также получил решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. В письме от ДД.ММ.ГГГГ. № Администрация г.Дубны указывала на то, что предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным в связи с отсутствием вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка. Других оснований отказа не значилось.

Решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что вид разрешенного использования спорного земельного участка – «эксплуатация нежилого здания», а отсутствие сведений о виде разрешенного использования земельного участка в ЕГРН не может расцениваться как отсутствие установленного вида разрешенного использования и само по себе основанием для отказа в передаче в собственность данного земельного участка не является.

Также в рамках рассмотрения вышеуказанного дела ответчику – Администрации г.Дубны предоставлялись документы от кадастрового инженера ДемидоваОБ в которых было указано, что считать здание с кадастровым номером № торговым павильоном невозможно, так как по определению № павильон является нестационарным торговым объектом, а рассматриваемое здание - объектом недвижимости.

При этом независимо от наименования нежилого здания, указанного в ЕГРН, здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> имеет прочную связь с землей в виде бетонного фундамента, этому зданию присвоен почтовый адрес и в наличии имеется технический паспорт строения.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ГавриловаЕС, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что на предоставленном в аренду земельном участке располагается нестационарный объект торговли, не отвечающий признакам недвижимого имущества (торговый павильон), объект частично выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № а также на земельном участке расположены сети городских коммуникаций теплоснабжения жилых домов, в связи с чем передать в собственность истцу спорный земельный участок не представляется возможным.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта РыбинаСВ пояснила, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ей было поручено провести по делу комплексную судебную экспертизу, чтобы установить факт нахождения здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках границ земельного участка с кадастровым номером № и определить, является ли спорное здание объектом недвижимости. Эксперт установила, что указанное здание является объектом недвижимости с назначением «Нежилое здание», наименование «Нежилое здание торгового павильона». При этом названное здание частично выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №.

При натурном обследовании объекта экспертизы было установлено, что здание расположено на железобетонных плитах, которые являются фундаментом, имеется неразрывная связь с землей. Перемещение здания без несоразмерного ущерба его целевому назначению невозможно. В здании имеется электроснабжение, водопровод, канализация. Здание имеет индивидуальную определенность, такую как адрес, присвоенный на основании распоряжения Администрации г.Дубна № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации г.Дубна № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемое здание находится в собственности МацуткевичГИ, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.ст.1 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрация прав осуществляется только в отношении недвижимого имущества.

При натурном обследовании и определении местоположения здания относительно границ земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что местоположение здания выходит за пределы границы спорного земельного участка. Имеется частичное наложение границ здания на соседние земельные участки с № (площадь наложения <данные изъяты> кв.м.) и № (площадь наложения <данные изъяты> кв.м.) и на земли, не сформированные в земельные участки. Местоположение границ земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером №, смещено на северо-запад относительно фактического местоположения здания. Воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка возникла вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования МацуткевичГИ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Реализуя данный правовой принцип, законодатель предусмотрел в ст. ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках без проведения торгов.

В п. 2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - <данные изъяты> нежилое здание торгового павильона, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.24).

Распоряжением Администрации г.Дубны № от ДД.ММ.ГГГГ зданию присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.22).

Распоряжением Администрации г.Дубны № от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации торгового павильона МацуткевичГИ был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № (л.д.47-58), предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации нежилого здания - торгового павильона, принадлежащего Арендатору на праве собственности в границах, указанных в кадастровом плане Участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный договор неоднократно продлевался и действует до настоящего времени, данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Постановлением Администрации г.Дубны № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем нежилому зданию торгового павильона общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № был присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес> (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного обращения через портал «Госуслуги» истец обратился в Администрацию г.Дубны с заявлением о предоставлении арендованного им земельного участка с кадастровым номером № в собственность.

Решением Администрации г.Дубны № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72) истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с расположением на земельном участке нестационарного объекта торговли, не отвечающего признакам недвижимого имущества (торговый павильон), а также расположением на земельном участке городских коммуникаций теплоснабжения жилых домов.

Для установления юридически значимых обстоятельств для разрешения дела определением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная экспертиза с целью установления факта нахождения здания в рамках границ земельного участка и определения того, является ли спорное здание объектом недвижимости. Проведение экспертизы было поручено эксперту – кадастровому инженеру РыбинаСВ

По результатам комплексной экспертизы было установлено, что здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № объект с КН № является зданием, назначение «Нежилое здание», наименование – «Нежилое здание торгового павильона»; указанное здание частично выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №.

Из содержания экспертизы следует, что при натурном обследовании объекта экспертизы было установлено, что здание расположено на железобетонных плитах, которые являются фундаментом, имеется неразрывная связь с землей. Перемещение здания без несоразмерного ущерба его целевому назначению невозможно. В здании имеется электроснабжение, водопровод, канализация. Здание имеет индивидуальную определенность, такую как адрес, присвоенный на основании распоряжения Администрации г.Дубна № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации г.Дубна № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемое здание находится в собственности МацуткевичГИ, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.ст.1 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрация прав осуществляется только в отношении недвижимого имущества.

При натурном обследовании и определении местоположения здания относительно границ земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что местоположение здания выходит за пределы границы спорного земельного участка. Имеется частичное наложение границ здания на соседние земельные участки с КН № (площадь наложения <данные изъяты> кв.м.) и КН № (площадь наложения <данные изъяты> кв.м.) и на земли, не сформированные в земельные участки. Местоположение границ земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером №, смещено на северо-запад относительно фактического местоположения здания. Воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка возникла вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий и неясностей, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ, само заключение подготовлено в полном соответствии с требованиями закона, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а выводы экспертного заключения полностью согласуются с его исследовательской частью.

Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов личной заинтересованности или служебной зависимости эксперта судом установлено не было.

Таким образом, заключение эксперта подтверждает, что здание с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности истцу, является объектом недвижимого имущества, имеет неразрывную связь с землей, перемещение здания без несоразмерного ущерба его целевому назначению невозможно.

Технический паспорт (л.д. 26-34) содержит сведения о виде объекта недвижимого имущества – «здание», о площади – «<данные изъяты> кв.м.» и адресе местонахождения – «<адрес>а».

Довод представителя ответчика о невозможности предоставить в собственность истцу земельный участок вследствие прохождения через него городских коммуникаций теплоснабжения жилых домов не может быть принят во внимание судом, так как основан на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства РФ.

Так, согласно пункту 8 статьи 90 ЗК РФ на земельные участки, на которых размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ, не требуется.

Нахождение в пределах земельного участка подземных коммуникаций не является препятствием для предоставления его в собственность лицу, являющемуся собственником расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Собственник коммуникаций вправе ставить лишь вопрос о предоставлении права ограниченного пользования этим земельным участком в порядке пункта 1 статьи 274 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об оформлении права собственности Администрации <адрес> на подземные коммуникации теплосетей и доказательств чинения препятствий истцом доступа к ни, ответчиком не представлено.

На иные основания, ограничивающие право истца на получение в собственность спорного земельного участка, предусмотренные действующим законодательством, ответчик в решении об отказе в передаче земельного участка в собственность не ссылается.

Довод представителя ответчика о невозможности предоставить земельный участок в собственность истцу вследствие наличия реестровой ошибки в определении границ земельного участка с кадастровым номером № отклоняется судом по следующему основанию.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно вышеуказанной норме закона собственник земельного участка не лишен возможности исправить реестровую ошибку в административном порядке, путем обращения к государственному регистратору прав с документами, подтверждающими реестровую ошибку и сведениями для ее исправления, которое осуществляется порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Препятствием для передачи в собственность истцу земельного участка, наличие реестровой ошибки не является.

Судом также учтено, что спорный земельный участок сформирован самим ответчиком в установленном законом порядке, как самостоятельный объект недвижимого имущества с целью предоставления его в аренду за плату. Действий, направленных на исправление реестровой ошибки, Администрацией г.Дубны с момента постановки земельного участка на кадастровый учет и до настоящего времени не предпринималось, основанием в решении об отказе в передаче в собственность истцу земельного участка не указывалось.

Право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовых оснований к отказу истцу в передаче в собственность спорного земельного участка, учитывая его исключительное право на приобретение земельного участка, правомерность владения земельным участком и объектом недвижимости, суд не усматривает.

Решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что вид разрешенного использования спорного земельного участка – «эксплуатация нежилого здания». Таким образом, целевое назначение спорного земельного участка соответствует тем целям, для которых он испрашивается.

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом установления факта нахождения на спорном земельном участке с кадастровым номером № объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, подтвержденного заключением проведенной по делу экспертизы и недоказанности доводов ответчика о невозможности предоставить в собственность истцу земельный участок в связи с наличием реестровой ошибки и расположением на земельном участке городских коммуникаций теплоснабжения, приходит к выводу о признании незаконным отказа в предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении гражданского дела была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту РыбинаСВ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по оплате экспертизы возложена на истца МацуткевичГИ

Экспертом РыбинаСВ была проведена экспертиза, что подтверждается заключением эксперта №. Стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей, в обоснование которой представлена смета.

Учитывая, что обязанность по оплате экспертизы была возложена определением суда на истца, не исполнившего такую обязанность, взыскание судебных расходов на проведение экспертизы, в силу вышеприведенных правовых норм, должно быть произведено с МацуткевичГИ в пользу эксперта РыбинаСВ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования МацуткевичГИ удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МацуткевичГИ к Администрации города Дубны Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении на праве собственности земельного участка и обязании передать в собственность за плату земельный участок – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации г.Дубны Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в предоставлении МацуткевичГИ в собственность земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать Администрацию г.Дубны Московской области передать МацуткевичГИ в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать с МацуткевичГИ в пользу РыбинаСВ стоимость проведенной по делу комплексной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации г.Дубны Московской области в пользу МацуткевичГИ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2019 года

Судья