Апелляционное определение № 33-775/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 13RS0024-01-2024-001786-62

Судья Образцова С.А. № 13-32/2026

Дело № 33-775/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 29 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Урявин Д.А., рассмотрев частную жалобу ФИО4 на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2026 г. об удовлетворении заявления о разъяснении решения,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Пролетарскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – ОСП УФССП России по Республике Мордовия) ФИО5 обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа – исполнительного листа серии <№>, выданного на основании решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-527/2025 по иску ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и общих обязательств супругов.

Указывает, что по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство <№> от 05 февраля 2026 г., предметом исполнения которого являются расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, всего в размере 26 728 руб. 01 коп., в отношении должника ФИО6 в пользу ФИО4

Просит разъяснить положения указанного исполнительного документа и приостановить исполнительное производство № 48872/26/13018-ИП от 05 февраля 2026 г. до разрешения заявления.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2026 г. заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.Саранска ФИО5 удовлетворено, разъяснено, что с ФИО6 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6728 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 26 728 руб. 01 коп.

ФИО4, не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что указанное заявление подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 ноября 2025 г. решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2025 г. было изменено. Кроме того, судом первой инстанции допущено искажение резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 ноября 2025 г. в части взыскания процентов.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, и с проведением судебного заседания.

Судья суда апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, и в проведении судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела № 2-527/2025 следует, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2025 г. разрешен иск ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, о выделении доли в праве общей долевой собственности на квартиру несовершеннолетнему ребенку ФИО6, о взыскании 1/2 доли выплаченных сумм кредита, платежей за содержание квартиры, за обслуживание кредита, процентов за пользование денежными средствами, 1/2 доли материальной выгоды от экономии в процентах при досрочном погашении кредита, 1/2 доли стоимости первоначального косметического ремонта квартиры, и встречный иск ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, о разделе долгов супругов, о взыскании 1/2 доли выплаченных сумм кредита, платежей за содержание квартиры, за обслуживание кредита.

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о разделе долгов супругов, о взыскании 1/2 доли выплаченных сумм кредита, платежей за содержание квартиры, за обслуживание кредита удовлетворены.

Признаны 1 260 267 руб. 34 коп., выплаченные ФИО4 по кредитному договору <***> от 05 февраля 2018 г. за период с 01 января 2021 г. по 07 июня 2024 г. (день досрочного погашения), общим долгом супругов ФИО6 и ФИО4

С ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы 630 133 руб. 67 коп. – 1/2 доля от платежей, произведенных по кредитному договору <***> от 05 февраля 2018 г. за период с 01 января 2021 г. по 07 июня 2024 г. (день погашения), 4 009 руб.10 коп. - 1/2 долю от платежей, произведенных за обслуживание кредита по договору <***> от 05 февраля 2018 г., 48 254 руб. 81 коп. - 1/2 долю произведенных платежей за содержание квартиры за период с 01 января 2021 г. по 04 июня 2025 г. (включительно), а всего 682 397 руб. 58 коп.

Частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

С ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы 8 222 руб. 98 коп. - проценты за пользование денежными средствами - 1/2 доля платежей за содержание квартиры.

ФИО4 отказано в удовлетворении остальной части иска к ФИО6 о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, о выделении доли в праве общей долевой собственности на квартиру несовершеннолетнему ребенку ФИО6 Удовлетворен встречный иск ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, произведен раздел имущества супругов ФИО9 по варианту, предложенному ФИО6:

- признаны доли ФИО4 и ФИО6 равными в общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 30,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

- выделено с согласия ФИО4 и ФИО6 из причитающихся ФИО4 и ФИО6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 30,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по 10%, в общем размере 20% (1/5 долю) в собственность их несовершеннолетнего сына ФИО2

- ФИО4 передана в общую долевую собственность в размере 4/5 долей квартира, общей площадью 30,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

- взыскана с ФИО4 в пользу ФИО6 денежная компенсация в размере 1 444 637 руб. 20 коп. за 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 30,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Засчитаны в счет погашения указанной денежной компенсации взысканные с ФИО6 в пользу ФИО4 суммы: 630 133 руб. 67 коп. – 1/2 доля от платежей, произведенных по кредитному договору <***> от 05 февраля 2018 г. за период с 01 января 2021 г. по 07 июня 2024 г. (день погашения), 4 009 руб. 10 коп. - 1/2 доля от платежей, произведенных за обслуживание кредита по договору <***> от 05 февраля 2018 г., 48 254 руб. 81 коп. - 1/2 доля произведенных платежей за содержание квартиры за период с 01 января 2021 г. по 04 июня 2024 (включительно), 8 222 руб. 98 коп. - проценты за пользование денежными средствами - 1/2 доля платежей за содержание квартиры.

В связи с взаимозачетом взысканных сумм определена к взысканию с ФИО4 в пользу ФИО6 денежная компенсация за 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 30,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 754 016 руб. 64 коп.

Со дня выплаты ФИО4 ФИО6 указанной денежной компенсации в размере 754 016 руб. 64 коп. за 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру:

- прекратить право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО6 на квартиру, общей площадью 30,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

- признать за ФИО4 право общей долевой собственности в размере 4/5 долей на квартиру, общей площадью 30,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

- признать за ФИО8, право общей долевой собственности в размере 1/5 доли на квартиру, общей площадью 30,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Указано, что решение суда в части прекращения и признания прав на указанную квартиру является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ФИО6 о взыскании 1/2 доли материальной выгоды от экономии в процентах при досрочном погашении кредита, 1/2 доли стоимости первоначального косметического ремонта квартиры, и в удовлетворении остальной части исковых требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на квартиру несовершеннолетнему ребенку ФИО1

С ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 22 984 руб. 74 коп.

ФИО4 частично возвращена государственная пошлина в размере 6 964 руб. 40 коп.

С ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 000 руб.

ФИО6 частично возвращена государственная пошлина в размере 18 471 руб. 60 коп.

Дополнительным решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 01 сентября 2025 г. постановлено отказать ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО6 о передаче ФИО4 и ФИО3 права собственности на квартиру с даты принятия решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 ноября 2025 г. решение суда в части отказа ФИО4 в удовлетворении требования к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную выплату компенсации в счет произведенных 1/2 доли платежей по кредитному договору отменено, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении заявленного требования.

С ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременную выплату компенсации в счет произведенных 1/2 доли платежей по кредитному договору <***> от 05 февраля 2018 г., заключенному с ПАО Сбербанк, в размере 149 050 руб.89 коп.

Это же решение в части размера денежных средств, подлежащих зачету в счет погашения денежной компенсации, взысканной с ФИО4 в пользу ФИО6, а также в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменено, абзацы 13-18, 21, 24 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Засчитать в счет погашения денежной компенсации в размере 1 444 637 руб. 20 коп., взысканные с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные суммы: 630 133руб. 67 коп. – 1/2 доли компенсации в счет произведенных платежей по кредитному договору <***> от 05 февраля 2018 г. за период с 01 января 2021 г. по 07 июня 2024 г. (день погашения), 4009 руб. 10 коп. – 1/2 доли платежей, произведенных за обслуживание кредита по договору №2900 от 5 февраля 2018 г., 48 254 руб. 81 коп. – 1/2 доли произведенных платежей за содержание квартиры за период с 1 января 2021 г. по 4 июня 2024 г. (включительно), 8 222 руб. 98 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 149 050 руб. 89 коп. – проценты за пользование денежными средствами за несвоевременную выплату компенсации в счет произведенных 1/2 доли платежей по кредитному договору.

В связи с произведенным взаимозачетом взысканных сумм определена к взысканию с ФИО4 в пользу ФИО6 денежная компенсация за 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 30,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 604 965 руб. 75 коп.

Со дня выплаты ФИО4 ФИО6 указанной денежной компенсации в размере 604 965 руб. 75 коп. за 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру:

- прекратить право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО6 на квартиру, общей площадью 30.8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

- признать за ФИО4 право общей долевой собственности в размере 4/5 долей на квартиру, общей площадью 30,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

- признать за ФИО8 право общей долевой собственности в размере 1/5 доли на квартиру, общей площадью 30.8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6728 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 26 728 руб. 01 коп.

Частично возвращена ФИО6 из бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 15 752 руб. 95 коп.»

В остальной части решение суда, а также дополнительное решение от 01 сентября 2025 г. оставлено без изменения.

30 января 2026 г. Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия выдан исполнительный лист серии ФС № 052944543, на основании которого 05 февраля 2026 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району г.Саранска ФИО5 возбуждено исполнительное производство <№> (л.д. 3, 4-5).

Суд первой инстанции, посчитав, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления, разъяснил судебному приставу-исполнителю ОСП по Пролетарскому району г.Саранска ФИО5 порядок и способ исполнения исполнительного документа в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 судебных расходов в общей сумме 26 728 руб. 01 коп.

Судья суда апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности или нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. № 957-О, от 24 октября 2019 г. № 2868-О и др.).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и акта их толкования, принимая во внимание, что по настоящему делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 ноября 2025 г. изменено решение Пролетарского районного суда г.Саранска от 25 июня 2025 г., рассмотрение вопроса о разъяснении указанного судебного акта относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев по существу заявление о разъяснении решения данного суда, измененного судом апелляционной инстанции, что не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В случае же, если заявление о разъяснении решения уже принято к производству суда, на основании части 4 статьи 1, статьи 222 ГПК РФ данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении вопроса о разъяснении решения судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства, в силу чего доводы частной жалобы заслуживают внимания, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене с указанием на оставление заявления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2026 г. отменить, заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пролетарскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Д.А. Урявин