Решение № 2-73/2026 от 22 марта 2026 г.

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указала, что 20.12.2023 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг для начала процедуры банкротства истца. При заключении договора истец оплатила ответчику 25000 руб. на управляющего Арбитражного суда. В период с 20.12.2023 по 26.04.2024 истец выплатила ответчику денежные средства общую сумму в размере 135000 руб. Денежные средства ответчик получала наличными, не выдавая квитанции. Ответчик утверждала истца, что с января ежемесячно ездит в г.Петрозаводск на судебные заседания, которых не было. При этом истцу ответчик сообщала о переносах и отменах судебных заседаний. Последний раз денежные средства в размере 40000 руб. истец выплатила ответчику 25.04.2024, после чего не могла застать ответчика в офисе. В связи с неизвестностью истец переживала, не могла спать, поднималось давление, принимала таблетки. Переписывалась по WhatsApp с ответчиком, которая просила потерпеть, жалела истца. О том, что ответчик не ездит на суды и вообще по договору ничего не делает, истец узнала в полиции в сентябре 2024.Просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 20.12.2023, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 135000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные издержки.

В отзыве ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывая, что по условиям заключенного сторонами договора исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 10 дней предлагаемого дня расторжения договора. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Истец неоднократно. В том числе через СМС-сообщения, уведомлялась о встрече по вопросу расторжения договора и решения вопросов по расходам, однако проигнорировала данное уведомление. Ответчик направляла истцу почтовой корреспонденцией письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Следовательно, истцом претензионный порядок не соблюден, а материалы дела не содержат доказательств о споре и отказе ответчика от расторжения договора. Поскольку договор уже расторгнут, в адрес истца направлены документы о расторжении договора, отчет о проделанной исполнителем работе и акт сверки по произведенной оплате. Спора по исковым требованиям не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, которое просила рассматривать в свое отсутствие, поддержав иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств и дополнительных возражений по иску не представляла.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласност.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно материалам дела 20.12.2023 между ФИО1(заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключены два договора на оказание юридических услуг (<данные изъяты>), в соответствии с которыми исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по признанию физического лица ФИО1 банкротом.

Стоимость услуг исполнителя определена в договорах 30000 руб. и 70000 руб. соответственно «за ведение дела в Арбитражном суде РК и иных инстанциях» (п.2.2).

При этом в обоих договорах указано, что оплата по настоящему договору производится по соглашению сторон в день подписания договора 20.12.2023 в сумме 25000 руб. путем личной передачи заказчиком исполнителю (п.2.3). Оплата в размере 25000 руб. произведена для оплаты на депозит Арбитражного суда (для оплаты арбитражного управляющего) передана лично заказчиком ФИО1- исполнителю ФИО2 для дальнейшего перечисления (п.2.4).

Пунктом 2.5 Договора (на 30000 руб.) определено, что оплата за услуги представителя составит 30000 руб., которые будут оплачены заказчиком: 15000 руб. - до 30.12.2023 включительно и 15000 руб. - до 05.02.2023 (так указано) включительно.

Пунктом 2.5 договора (на 70000 руб.) определено, что оплата за услуги исполнителя составит 70000 руб., которые будут оплачены заказчиком:35000 руб. - до 30.12.2023 включительно и 35000 руб. - до 05.02.2023 (так указано) включительно.

Также в каждом из указанных договоров указано, что договор вступает в действие с 20.12.2023 и действует до разрешения данного дела по существу и до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по договору (п.7.1).

Таким образом, предмет договоров от 20.12.2023 и объем обязательств исполнителя фактически носил тождественный (дублирующий) характер, отличаясь лишь стоимостью услуг исполнителя.

Вступившим в законную силу приговором Пудожского районного суда РК от 08.07.2025 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, в том числе по эпизоду по факту хищения имущества ФИО1

Данным приговором суда установлено, что ФИО2, в период времени 00 час. 00 мин. 19.12.2023 до 17 час. 00 минут 25.04.2024, находясь на территории города Пудожа Республики Карелия, под видом осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания юридических услуг, совершила мошеннические действия, повлекшие причинение ФИО1 причинение значительного материального ущерба на сумму 138000 руб.

При рассмотрении уголовного дела с учетом всех доказательств в совокупности суд установил, чтоФИО2, имея единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, действуя из личной корыстной заинтересованности, под видом осуществления юридических услуг, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, предложила ФИО1, оказать юридические услуги по ведению арбитражного дела о признании ФИО1 банкротом, на что ФИО1 согласилась.

После поступления и получения от ФИО1 денежных средств, располагая достаточными возможностями для исполнения принятых на себя обязательств, ФИО2, свои обязательства по оказанию ФИО1 юридических услуг умышленно не исполнила, денежные средства, полученные от ФИО1 в качестве оплаты за предоставление юридических услуг, путем обмана и злоупотребления доверием противоправно, безвозмездно обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, то есть совершила хищение, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 138000 руб.

Применительно к спорному случаю факты и правоотношения, которые установлены в порядке уголовного судопроизводства, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Таким образом, факт совершения ФИО2 мошенничества, повлекшего хищение денежных средств, полученных от ФИО1 в рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг, нашел свою подтверждение.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таких оснований суд не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 135000 руб.

Рассматривая требования о расторжении между сторонами кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение ответчиком обязательств по заключенным договорам, повлекшее причинение значительного ущерба истцу, подтверждено материалами дела.

Кроме того, в соответствии с п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в абз.4 и 5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Суд находит, что недобросовестное поведение ФИО2 в отношении ФИО1, осуществлявшееся под видом оказания юридических услуг, с намерением причинить вред потерпевшей подтверждено приговором суда.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о расторжении договоров от 20.12.2023 подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст.1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Там же вп.5указано, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в п.п.17, 18 постановления Пленума от 15.11.2022 №33, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом - (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В п.12 указанного постановления Пленума даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с Конституцией РФ к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст.35).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

Вместе с тем, факт причинения потерпевшему от преступления имущественного вреда сам по себе не является безусловным основанием для возникновения права на взыскание компенсации морального вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на обстоятельствах нарушения ответчиком имущественных прав истца, обусловленного совершением преступления против принадлежащего истцу имущества.

При этом каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика в материалах дела не имеется. В связи с этим исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В подтверждение доводов о судебных расходах, заявленных ко взысканию, истцом представлена квитанция АО «Почта России» о направлении копии искового заявления в адрес ответчика на сумму 72 руб.

Поскольку несение указанных расходов было обусловлено обращением истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 72 рублей.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Пудожского муниципального района за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договора на оказание юридических услуг от 20.12.2023, заключенные между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 135000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину за рассмотрение дела в бюджет Пудожского муниципального района в размере 5050 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2026.

Судья Точинов С.В.