Решение № 2-3135/2018 2-3135/2018~М-1497/2018 М-1497/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-3135/2018

К делу № 2-3135/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворников В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Опора» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Nissan Primera» <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК «УралСиб». Истцом в установленном законом порядке было подано заявление в страховую компанию и представлены все необходимые документы. Ответчик не произвел страховую выплату. Истец обратился за оценкой причиненного ущерба к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого стоимость транспортного средства истца в неповрежденном виде с учетом износа составила 228 000 руб., величина годных остатков 26 200 руб. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке, которое не было удовлетворено, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования уточнил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 164 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на отправку документов в размере 2 180 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 280 руб., расходы на оплату услуг по проведению дефектовки в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., штраф.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой курьерской службы о доставке судебного извещения с приложением ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчиком является юридическое лицо, ходатайств, возражений относительно заявленных требований суду от ответчика представлено не было, с учетом позиции представителя истца суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от исполнения обязательства.

Судом установлено, что 17.07.2016 г. в г. Абинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «Ford Transit» <данные изъяты>, находящееся под управлением ФИО5, совершило наезд на транспортное средство марки «Nissan Primera» <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Органы ГИБДД УМВД России по г. Абинску установили вину ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2016 г., а также административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «УралСиб», страховой полис серии №.

Из представленных в дело материалов усматривается, что страховой компанией не была произведена выплата.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6, стоимость транспортного средства истца с учетом износа в неповрежденном состоянии составила 228 000 руб., величина годных остатков 26 200 руб. Услуги по независимой оценке составили 9 000 руб.

Согласно информации, размещенной на сайте АО СГ «УралСиб», ДД.ММ.ГГГГ была произведена передача страхового портфеля по договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Экспертная Оценка» на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара, в виду того, что транспортные средства на исследование не представлены, что лишает эксперта возможности получить необходимые точные исходные данные для возможности наиболее полной и достоверной реконструкции механизма и способа образования повреждений, а также объектов (предметов), с которыми взаимодействовало транспортное средство при дорожно-транспортном происшествии дать ответ в категоричной форме не представляется возможным. В ходе изучения материалов дела №, в виду не предоставления транспортных средств на экспертный осмотр и отсутствии опровергающих материалов при сопоставления имеющихся материалов не выявлены прямые противоречия между представленным административным материалом (справкой формы № от ДД.ММ.ГГГГ), и актом осмотра транспортного средства ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные детали попадают в зону локализации и могут соответствовать назначенным ремонтным воздействиям. Данный вывод экспертом принимаются условно и носит вероятностный характер Согласно п. 3.2.1.2 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России) «Выводы эксперта по степени определенности могут быть категорическими, вероятностными и условными. Условные выводы даются в тех случаях, когда эксперт, ввиду недостаточности исходных данных принимает те или иные допущения для проведения исследования». Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размеров расхода автомобиля «Nissan Primera» <данные изъяты> с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников) составленных Российским Союзом Автостраховщиков с учетом округления составляет <данные изъяты> руб., а с учетом процента износа на заменяемые детали с учетом округления составляет 633 400 руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость аналога исследуемого транспортного средства «Nissan Primera» <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 210 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства, экономически восстановительный ремонт не целесообразен. Величина суммы годных остатков транспортного средства «Nissan Primera» <данные изъяты> с учетом округления составляет 45 300 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все представленные суду сторонами доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключению, проведённому по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании имеющихся материалов дела суд полагает доказанным неисполнение в полной мере АО СК «Опора» обязанности по выплате страхового возмещения и с учетом результатов судебной экспертизы приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 164 700 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 85 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Суд признает представленный стороной истца расчет неустойки верным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в соответствие с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Такое уменьшение допускается только по мотивированному и обоснованному заявлению ответчика.

В связи с тем, что надлежащим образом извещенный ответчик в суд возражений либо обоснованных ходатайств об исключительно случая и возможности применения положений о снижении неустойки не направил, однако закон не предусматривает взыскание неустойки в размере, превышающем ущерб, суд полагает правомерным взыскать неустойку в размере 164 700 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При условии установленного факта нарушения прав потребителя ответчиком с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Действующим законодательством за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя предусмотрен штраф в пользу потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 83 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

В связи с тем, что закон не содержит прямого указания на тождественной понятий неустойки и штрафа, двойная ответственность за одно нарушение не допустимо, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, который согласно положениям Закона «О защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя в случае установления факта нарушения его прав вне зависимости от того, заявлялось ли требование о нем. Суд полагал возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 82 350 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, то обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчика, с которого подлежат взысканию расходы на отправку документов в размере 2 180 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 280 руб., расходы на оплату услуг по проведению дефектовки в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб.

Кроме того, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.02.2018 г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно ч. 2. ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), в связи с чем в силу положений законодательства о защите прав потребителей с учетом поступившего ходатайства экспертной организации сумма проведенной экспертизы подлежит взысканию с АО СК «Опора» в размере 35 000 руб.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 494 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО СК «Опора» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 164 700 руб., неустойку в размере 164 700 руб., штраф в размере 82 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на отправку документов в размере 2 180 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 280 руб., расходы на оплату услуг по проведению дефектовки в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ООО «Экспертная Оценка» стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу государства сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 6 494 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: