Решение № 12-102/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 12-102/2019

Дело №12-102/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «02» апреля 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, <...>, ФИО1,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Бочкарёва О.А.,

должностного лица, возбудившего настоящее производство по делу об административном правонарушении и вынесшее по нему обжалуемое постановление– ФИО2,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Велес» на постановление заместителя главного государственного инспектора города Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Велес», расположенного по адресу: <...>/н; <...>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов по пожарному надзору ФИО3 №... от "."..г. ООО «ТД «Велес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей, за то, что в принадлежащем ему здании, расположенном в <адрес><адрес> коридор административно-бытового корпуса не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации.

ООО «ТД «Велес», не согласившись с указанным постановлением, обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку нарушение отсутствовало, так как коридор административно-бытового корпуса был оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации, что подтверждается соответствующими документами, которые находились на момент проверки в головном офисе в <адрес>, которые были предоставлены в последующем в сроки проведения проверки и до вынесения обжалуемого постановления.

В судебном заседании защитник ООО «ТД «Велес» – Бочкарёв О.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что при осмотре принадлежащего юридическому лицу здания присутствовали в качестве понятых работники структурного подразделения в г.Волжском ........, которым не зачитывалось содержание протокола осмотра помещений от "."..г., а подписали они его для соблюдения формальности. Пожарная сигнализация на момент проверки была установлена, а единственным нарушением, которое фактически отсутствовало, отсутствие документов подтверждающих установку, которое оперативно было устранено до привлечения ООО «ТД «Велес» к административной ответственности. Полагает в данном случае отсутствует как таковое событие вменяемого ООО «ТД «Велес» административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО3 в судебном заседании пояснил, что им проводилась проверка помещений ООО «ТД «Велес» с участием его представителя Бочкарёва О.А. и привлечением в качестве понятых его работников ФИО4 и ФИО5. В ходе проверки была выявлено как отсутствие в коридоре административно-бытового корпуса здания автоматической установки пожарной сигнализации, так и договора и акты технического обслуживания автоматической установки пожарной сигнализации установленной в иных помещениях здания, о чём был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Данный протокол осмотра был подписан его участниками без замечаний, а в качестве объяснений по его содержанию представитель Бочкарёв О.А. указал лишь, что договора на техобслуживание и монтаж пожарной сигнализации будут предоставлены до конца дня. Однако указанные документы предоставлены не были, лишь спустя два дня после завершения и составления акта проверки был предоставлен договор подряда на установку сигнализации, что не опровергает её отсутствие на момент проверки. Считает неправдивые показания понятых, направлены на избежание ответственности организации, в которой они работают.

Выслушав защитника Бочкарёва О.А., заместителя главного госинспектора г.Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов по пожарному надзору ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив её доводы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, – влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. N315, предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: – с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); – венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; – категории В4 и Д по пожарной опасности; – лестничных клеток (п.4).

В разделе III (Помещения) Таблица 3 обязательного приложения к НПБ 110-03 указаны нормативные показатели (АУПТ и АУПС) для конкретных видов объектов защиты, согласно п.38 в этот перечень входят помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с "."..г. по "."..г. органом государственного пожарного надзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации ООО «ТД «Велес» помещений по адресу: <адрес>, <адрес>

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от "."..г.г. №...: – в нарушение требований ст.4 п.2, ст.6 п.1 п.п.1, п.п.2, ст.54, ст.83 Федерального закона от 22 июля 2008г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.4, п.38 табл.3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утверждённых Приказом МЧС Российской Федерации от "."..г.г. N315, коридор административно-бытовой части здания не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от "."..г.; актом №... от "."..г., протокол №... об административном правонарушении от "."..г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведённых выше требований пожарной безопасности, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что коридор административно-бытового корпуса здания оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации, не нашёл своего подтверждения в ходе производства по делу и в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

То обстоятельство, что автоматическая установка пожарной сигнализации в административно-бытовой части здания установлена не во всех помещениях, выявлено в рамках проведения должностным лицом органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, мероприятия по контролю.

Отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации в коридоре административно-бытовой части здания объективно подтверждено протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от "."..г., ставить под сомнение достоверность и допустимость которого оснований не имеется. Данное доказательство получило оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Осмотр помещений, территории был произведён должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, с учётом требований ст.27.8 КоАП РФ в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, которые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.

Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальный документ, ни со стороны понятых, ни представителя юридического лица не имелось.

Договор подряда №...-М и акт выполненных работ от "."..г., на которые ссылается в жалобе общество и его защитник Бочкарёв О.А., не опровергают наличие нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе осмотра помещений проведённого "."..г..

К показаниям понятых .... которые являются работниками ООО «ТД «Велес», и с их слов имеют немалый опыт работы в торговле на руководящих должностях, о том, что на момент проверки в коридоре административно-бытового корпуса здания сигнализация находилась, и им содержание протокола не зачитывалось, следует отнестись критически.

Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от "."..г., в коридоре административно-бытового корпуса отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, о чём понятыми собственноручно подписано и отмечено о прочтении ими, что они подтвердили в судебном заседании.

Более того, осмотр проведён с участием и защитника (представителя) юридического лица – Бочкарёва О.А., который также подписал указанный протокол без каких-либо замечаний, в части отсутствия сигнализации, а потому оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в протоколе сведений, у судьи не имеется. В отличие от показаний понятых, которые являясь работниками юридического лица привлеченного к административной ответственности и желая ему помочь её избежать, в судебном заседании отказались от удостоверенных ими фактов.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Вывод должностного лица о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, является правильным.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и нормами, содержащими требования о пожарной безопасности.

Постановление о привлечении ООО «ТД «Велес» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено ему в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление №... заместителя государственого инспектора города Волжского, Ленинского и Среднеахтудинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 ча от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–