Решение № 12-34/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-34/2020

РЕШЕНИЕ

№ 12-34/2020
13 мая 2020 года
город Чита
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Бояркин Дмитрий Владимирович, при секретаре Трофимове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенном по адресу: <...>, жалобу заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите старшего лейтенанта полиции ФИО1 на решение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя командира взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 6 февраля 2020 года №18810075 190000363441 военнослужащий войсковой части <№><...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей, за то, что он <дата> в городе <адрес>, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <№>, не выполнил требования ПДД, за исключением установленных случаев, перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Решением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 18 марта 2020 года вышеназванное постановление отменено, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 определено направить на новое рассмотрение в ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите.

В жалобе заместитель командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите старший лейтенант полиции ФИО1 не согласившись с решением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 18 марта 2020 года просит его отменить и оставить в силе вынесенное им постановление от 6 февраля 2020 года №18810075 190000363441.

При этом ФИО1 приводит в обоснование основания привлечения ФИО2 к административной ответственности, анализирует действующее законодательство КоАП РФ и мотивирует свои доводы тем, что процессуальные действия при оформлении факта совершения административного правонарушения, совершенного ФИО2 нарушены не были.

В судебном заседании Комаров возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, <дата> на перекрёстке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилями <...>, государственный регистрационный знак <№>, которым управлял гражданин ФИО2, и автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, которым управлял гражданин <ФИО>7., а собственником которого является гражданин <ФИО>8.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, признавая Комарова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, заместитель командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите, пришел к выводу о том, что он <дата> на перекрёстке <адрес>, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п. 1.3 и 8.5 ПДД РФ, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица, судья гарнизонного военного суда пришел к выводу о недоказанности вины ФИО2, в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем принял решение о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья гарнизонного военного суда сделал вывод о том, что заместителем командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите старшим лейтенантом полиции ФИО1 при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно: не дана полная и всесторонняя оценка тому обстоятельству, по какой стороне двигался автомобиль <...> перед проведением манёвра «разворот» и произошедшим ДТП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и прийти к однозначному выводу о виновности ФИО2, в связи с чем, суд вынес решение об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судьи гарнизонного военного суда не усматриваю, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в суде материалами и сомнений в их необоснованности не вызывают.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья гарнизонного военного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Бояркин