Апелляционное постановление № 22-1394/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 4/16-18/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1394


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 19 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Винокуровой У.Д.,

адвоката Павловой А.К.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Тихоновой К.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2021 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Павлову А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- 26 января 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 27 октября 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением от 21 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 5 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- 8 октября 2019 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год;

- 6 февраля 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца, постановлением от 11 ноября 2020 года изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 20 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства мотивировано тем, что он имеет одно непогашенное взыскание. Отмечает, что 19 февраля 2021 года после обеда, а именно в 14 часов, он не вышел на работу в свинокомплекс «Сибирь», где он работал по договору разнорабочим, без уважительной причины, на него было наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, который был оплачен сразу. Факт взыскания он признал полностью и не отрицает, произошло простое недопонимание с бригадиром, поскольку тот является гражданином Киргизии, не понимает некоторые слова по-русски и плохо говорит. Также указывает, что по истечении 3 месяцев со дня наложения взыскания за добросовестное отношение к труду и за хорошее поведение зам. начальника по тыловой службе ВН. был подан рапорт о поощрении осужденных, в том числе и его, по ст. 106 УИК РФ от 24 мая 2021 года, который был подписан начальником учреждения АВ.; начальник отряда участка колония-поселение ДА. лично ознакомил осужденных с данным рапортом; через неделю начальник учреждения АВ. приходил на лекцию и сказал, что поощрение будет, ждите; врио начальника ОВРО ВА. каждый день говорил «завтра», затем ушел в отпуск, а подписанный начальником учреждения рапорт потерял, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении своих обязанностей и халатности воспитателей, из-за чего суд отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку его не успели поощрить, взыскание не было снято. Теперь ему надо ждать 6 месяцев, чтоб повторно обратиться в суд с ходатайством, между тем он ходатайствует не об условно-досрочном освобождении, а о дальнейшем отбывании наказания в другом учреждении, где зарплата больше, чтобы помочь детям. Он имеет на иждивении 2 малолетних детей, им скоро в школу, а зарплатой в колонии-поселения не поможешь, зарплата у него 7 000 рублей в месяц, еще он имеет исполнительный лист, который оплачивает каждый месяц, на руки получает 3 000 рублей. Просит учесть, что за весь период отбывания наказания с 2019 года взысканий у него не было, вышеуказанное взыскание снято поощрением, на данный момент действующих взысканий не имеет, имеет 4 поощрения, в общественной жизни учреждения и проводимых мероприятиях участвует, работает, делает выводы и не нуждается в полном отбывании наказания в колонии-поселения, также с места работы свинокомплекса «Сибирь» имеется положительная характеристика, он не отказывается от работы, стремится домой к детям, так как сам является сиротой, отбыл установленную законом 1/3 срока наказания. Просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, а именно принудительными работами, обязуется оправдать доверие своим добросовестным отношением к работе и законопослушным поведением.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период всего отбывания наказания, отношение осужденного к труду, и учебе и к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом установлено, что осужденный ФИО3 за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения в виде благодарности по итогам за 2 квартал 2020 года и по итогам 4 <...> года, при этом, за что получены не указывается. Имеет действующее 1 взыскание в виде дисциплинарного штрафа за отказ от работы. В характеристике также указывается, что до осуждения он не работал. За время отбывания наказания трудовой стаж составляет 6 месяцев 21 день. Сведений об отношении к обучению по рабочим специальностям не имеется. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Имеет задолженности по исполнительным листам на общую сумму 404 800 рублей, и удержана сумма 19186 руб. 50 коп. Согласно материалов личного дела Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 посредственно, с положительной динамикой. Замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным.

По итогам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким, поскольку отношение к труду у ФИО1 наблюдается неудовлетворительное, возмещение ущерба слабое и в целом характеризуется посредственно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 80 УК РФ, в их совокупности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его изменения по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2021 года в отношении ФИО1, об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов