Решение № 7-16/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 7-16/2017

Председательствующий в суде первой инстанции ФИО1 Копия


РЕШЕНИЕ

№ 7-16/2017
г. Санкт-Петербург
23 марта 2017 года
Судья Ленинградского окружного военного суда Гулевич А.И., при секретаре Доля С.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым бывший военнослужащий ФИО2 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначен штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что он 2 января 2017 года в 16 часов 30 минут в посёлке Вокнаволок Республики Карелия в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Хендай Солярис» в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО2, выражая несогласие с судебным постановлением, считает его вынесенным с существенными нарушениями процессуальных норм и его прав, носившими неустранимый характер.

Он утверждает, что при освидетельствовании на состояние опьянения ему не разъяснялись права и обязанности, понятые отсутствовали, при этом он сидел на краю сиденья в автомобиле ДПС с открытой дверью при температуре воздуха минус двадцати градусов, а прибор, используемый для освидетельствования, даёт правильные результата при температуре не ниже минус пяти градусов.

В связи с этим его защитник в суде ходатайствовал о допросе инспектора ДПС и понятых, об истребовании в отделе ГИБДД видеорегистратора из салона патрульного автомобиля ДПС, документации и сведений о проверке на алкотестер, а также справки о температуре воздуха 02.01.2017 в районе освидетельствования, однако суд эти ходатайства необоснованно отклонил.

С учётом изложенного автор жалобы просит постановление о назначении административного наказания отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи от 02.02.2017 в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом на основании Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Под достаточными основаниями понимается наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а сам водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела видно, что 02.01.2017 водитель ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Потому его действия при отсутствии в них состава уголовно наказуемого деяния правильно квалифицированы на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 10 ОУ 010124 от 02.01.2017 усматривается, что инспектор ДПС имел достаточные основания полагать, что водитель автомобиля «Хендай Солярис» ФИО2 находится в состоянии опьянения, исходя из наличия у него запаха алкоголя изо рта. Отстранение его от управления транспортным средством и составление указанного протокола было осуществлено в присутствии двух понятых, подписавших названные документ, которым разъяснены права и обязанности. Копия протокола получена ФИО2

В соответствии с упомянутыми выше Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте отстранения от управления транспортным средством, на проведение которого он согласился.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 10 АО № 014006 от 02.01.2017, проведённого с применением Алкотестера 6810 № ARBL-0286 в присутствии понятых, у ФИО2 в 16 час. 40 мин. при запахе алкоголя изо рта установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляло 0,19 мг/л.

По порядку проведённого освидетельствованием на состояние опьянения и содержанию соответствующего акта ФИО2 замечаний не имел и с результатами освидетельствования согласился, что собственноручно засвидетельствовал и расписался в акте и на прилагаемом к нему бумажном носителе.

Ссылки в жалобе на нарушение процедуры освидетельствования, в связи с использованием алкотестера при низкой температуре воздуха, а также на сомнение в исправности применённого прибора не основаны на фактических данных и носят характер предположений, на что, в частности, указано и в судебном постановлении.

Из протокола об административном правонарушении 10 КР 051427 от 02.01.2017 следует, что ФИО2 в указанные выше время и месте в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Хендай Солярис» м053аи 10 в состоянии алкогольного опьянения. С этим протоколом ФИО2 был ознакомлен, получил его копию, замечаний и возражений по его содержанию не имел, а в своём объяснении отметил, что «выпил 31.12.2016 0,5 литра водки, 02.01. 2017 управлял автомобилем по необходимости».

Вопреки доводам жалобы, инспектором ДПС ФИО2 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 24.4, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что он удостоверил своей подписью в протоколе об административном правонарушении. При этом заявлений о несоблюдении порядка и условий проведения освидетельствования на месте и ходатайств о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от водителя не поступало.

Исследованные в судебном заседании протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, по содержанию и форме отвечают положениям Кодекса РФ об административном правонарушении. Оснований не доверять им не имеется.

При таких обстоятельствах в окружном суде оснований для дачи иной оценки решению о том, что ссылка защитника в суде, повторяемая в жалобе, на медицинское освидетельствование, проведённое через несколько часов, признаков опьянения у ФИО2 не выявившее, не опровергает собранные доказательства нарушения им п. 2.7 Правил дорожного движения не имеется.

ФИО2, будучи извещён о дате, времени и месте разбирательства, в суд не явился.

Доводы представлявшего его защитника Карлова Д.К., аналогичные приведённым в жалобе, судьёй были рассмотрены и оценены. В том числе в судебном заседании было разрешено и мотивированно отвергнуто отдельным постановлением ходатайство защитника о вызове и допросе инспектора ДПС, понятых, истребовании ряда материалов, о которых упоминается в жалобе. Каких-либо убедительных данных о том, что допросом указанных лиц, истребованием и проверкой дополнительных документов могли быть получены юридические значимые сведения, которые бы опровергали имеющиеся доказательства либо вызвали сомнение в их допустимости и достоверности, суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений процедуры судебного разбирательства, которые бы явились безусловным основанием для отмены постановления, также не установлено.

Что касается административного наказания, назначенного ФИО2, то размер его определён с учётом положений ст. 4.1 и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления и прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, о чём ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, совершённом ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.