Решение № 12-457/16 7-16/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 7-16/2017

Дело № 7-16/17

(в районном суде дело № 12-457/16) Судья Федюшина Я.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В, рассмотрев 26 января 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> М.В. от 01 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, установлена в том, что 01 апреля 2016 года в 11 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург Невский район пр. Солидарности д. 6, ФИО1., управляя транспортным средством ВАЗ 21099 государственный номер <...>, произвел его парковку в местах, отведенных для парковки транспортных средств для инвалидов, обозначенных знаком 6.4, табличкой 8.17, ( инвалиды) и 8.2.1 (зона действия знака 20 метров).

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> М.В. от 01 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, доказательства имеющиеся в материалах дела не подтверждают его виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Заявитель жалобы ссылается на то, что автомобиль был им припаркован в зоне действия знака в условиях крайней необходимости, поскольку при движении двигатель автомобиля пришел в неисправность, транспортное средство вручную было перемещено к обочине, чтобы не создавать препятствий остальным участникам дорожного движения. ФИО1 полагает, что он привлечен к административной ответственности инспектором, поскольку последнему необходимо выполнять план по обнаружению правонарушений. ФИО1 просит в случае оставления решения районного суда без изменения, предоставить ему право уплаты половины штрафа в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> М.В. показал, что правонарушение было выявлено им лично, и установлено, что <дата> в 11 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург Невский район пр. Солидарности д. 6, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 государственный номер <...>, произвел парковку транспортного средства в местах, отведенных для парковки транспортных средств для инвалидов, обозначенных знаком 6.4, табличкой 8.17, ( инвалиды) и 8.2.1 (зона действия знака 20 метров). Выявление указанного правонарушения, как указал <...> М.В. послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в отношении ФИО1, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля <...> М.В., считаю, что вынесенные в отношении ФИО1 решения должны быть оставлены без изменения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> М.В. от 01 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении надлежащим должностным лицом инспектором сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пять тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный знак 6.4 "Место стоянки" и Знак 8.17 дополнительной информации "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2016 г.; протоколом об административном правонарушении; материалами фотофиксации; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> М.В., и иными материалами дела, исследованными судьей районного суда.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, запросил административный материал по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 01 апреля 2016 года. А потому, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы неубедительны и принял законное и обоснованное решение об отказе в ее удовлетворении и оставлении постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> М.В. от 01 апреля 2016 года - без изменения.

Пояснения ФИО1 об обстоятельствах правонарушения опровергаются фотографиями, а также показаниями инспектора ГИБДД <...> М.В., допрошенного в ходе рассмотрения жалобы, оснований не доверять им не имеется, так как причин для оговора инспектором ФИО1 не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела в районном суде нарушений норм административного законодательства допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены вынесенных решений не усматриваю.

Доводы ФИО1 о предоставлении ему права воспользоваться положениями ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, не являются предметом судебного разбирательства, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и могут быть рассмотрены в порядке исполнения постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> М.В. от 01 апреля 2016 года.

Иные доводы жалобы на решение судьи районного суда по существу повторяют позицию ФИО1 при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, и, руководствуясь п.1 ч.1 ст30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> М.В. от 01 апреля 2016 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк