Решение № 12-130/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-130/2018

№12-130/2018


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2018г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаргалык ФИО11 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от 07.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от 07.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит суд отменить вынесенное постановление.

В обоснование жалобы указал, что дорожно – транспортное происшествие произошло при выполнении поворота направо на дороге с одной полосой движения, при этом сразу после ДТП водитель ФИО2 уехал с места ДТП, не предоставил видеозапись со своего видео-регистратора.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, указал, что он 07.05.2018г. около 10 часов двигался по ул. Ленина в г. Шебекино в направлении ул. Московская в метре от обочины по дороге с одной полосой движения, управляя технически исправным автомобилем Форд фокус государственный регистрационный знак №. Проезжая парковку в районе дома 58 по ул. Ленина он увидел свободное место на ней и решил заехать, в связи с чем совершил маневр поворота направо. В процессе осуществления маневра получил удар в заднее правое крыло автомобиля – автомобилем Нисан ноут государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Защитник Солодов М.А. поддержал доводы жалобы, указав при этом, что из схемы ДТП видно, как автомобили расположены на обочине, т.е. двигались не по полосе дороги, а, следовательно, общее правило «уступить дорогу» не действует. Вывод о виновности ФИО1 сделан преждевременно, поскольку имеет место обращение супруги заявителя ФИО4 в ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино, в котором она указывает, что дочери причинен вред здоровью. По данному факту в нарушение закона не проведено административное расследование и не дана оценка указанным обстоятельствам.

ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить вынесенное постановление без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.05.2018г. в 10 часов 54 минуты в районе дома 58 по ул. Ленина в г.Шебекино, водитель ФИО1 в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения – транспортному средству марки «Ниссан ноут» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, а именно: справкой - приложением к постановлению по делу об административном правонарушении с указанием сведений о дорожно-транспортном происшествии, механических повреждений обоих транспортных средств от 07.05.2018; схемой ДТП с указанием взаимного расположения транспортных средств, местом их столкновений, в схеме указаны положение автомобилей относительно друг друга, их направление движения, предшествовавшее столкновению; объяснениями обоих водителей, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно положены должностным лицом в основу вынесенного постановления.

Довод заявителя и его защитника о необходимости отмены обжалуемого постановления являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Инспектором ДПС ФИО6 вынесено обжалуемое постановление на основании исследования всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено, нарушений, допущенных при вынесении постановления также не установлено, процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Заинтересованности указанного сотрудника полиции в исходе данного дела не усматривается. На инспектора ДПС ГИБДД в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Суждения заявителя о виновности в произошедшем ДТП ФИО2 не принимаются во внимание, поскольку исходя из положений ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, в силу которых при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Должностное лицо обоснованно исходило из того, что ФИО1 нарушен пункт 8.4 ПДД, в связи с тем, что заявитель при повороте направо обязан был уступить дорогу транспортному средству ФИО2, движущегося в попутном направлении.

Исходя из содержания вышеприведенного пункта правил дорожного движения, преимущественным правом движения пользуются водители транспортных средств, движущихся попутно без изменения направления движения. Водители же транспортных средств, совершающие перестроение, обязаны уступить дорогу.

На основании собранных доказательств, по делу правильно установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения – транспортному средству марки «Ниссан ноут» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из схемы места ДТП ширина дорожного полотна дороги в одну сторону составляет 6,8 м. Траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1 свидетельствует о том, что автомобиль двигался по дороге, а затем начал перестроение на парковку, на заезде в которую и произошло ДТП. Автомобиль водителя ФИО2 указан на схеме с учетом заезда автомобиля на половину корпуса транспортного средства на парковку.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 уехал с места происшествия, но к моменту приезда сотрудников полиции вернулся, поставил автомобиль на прежнее место и присутствовал при проведении процессуальных действий, не свидетельствует о нарушениях, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления. Более того, ни заявитель ФИО1, ни его защитник Солодов М.А. не оспаривали схему ДТП и расположение автомобилей после ДТП.

Со схемой ДТП согласились все участники дорожно – транспортного происшествия, из которой следует, что непосредственный контакт автомобилей, т.е. столкновение произошло на участке дороги, при перестроении автомобиля ФИО1 направо в сторону парковки.

Из объяснений ФИО1, которые он давал при составлении административного материала следует, что он, управляя указанным выше автомобилем, двигался по середине полосы дороги; ему срочно потребовалось повернуть направо, что он и сделал, в результате чего произошло ДТП с автомобилем ФИО2

ФИО2 в своих объяснениях указал, что он, управляя автомобилем, двигался по крайней правой стороне дороги. Следовавший перед ним автомобиль в левой полосе, начал поворот направо, в результате чего произошло ДТП.

В ходе рассмотрения жалобы допрошены были ФИО3 и ФИО7

ФИО2 указал, что в момент совершения перестроения автомобиля под управлением ФИО1 направо, он двигался прямо, пытаясь уйти от столкновения, повернул руль вправо, в связи с чем заехал на бордюрный камень, который разделяет участок дороги и парковочное пространство. Подтвердил факт оставления места ДТП, при это указал, что он оставил свидетеля ФИО7 на месте ДТП, а сам действовал в условиях необходимости, поскольку к определенному времени должен был отвезти вещи, документы в морг. Впоследствии он возвратился на место ДТП и поставил автомобиль на тоже место, где произошло ДТП.

Свидетель ФИО7 указал, что он ехал на пассажирском сиденье в автомобиле под управлением ФИО2 Двигаясь по ул. Ленина, на расстоянии около 3-4 метров на одной и той же полосе движения в попутном направлении двигался автомобиль Форд Фокус, который в районе парковочного пространства совершил резкое перестроение направо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела следует, что оба транспортных средства под управлением ФИО1 и ФИО2 двигались в попутном направлении в пределах одной полосы дороги.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, совершая маневр перестроения направо, обязан был уступить дорогу, движущемуся попутно автомобилю Ниссан ноут.

Инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании показал, что на основании имеющихся материалов было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, поскольку он совершил маневр перестроения направо, в результате чего произошло ДТП. ФИО1 в графе постановления, в котором предоставляется возможность указать на несогласие с событием административного правонарушения, своего несогласия не выразил. Указал, что точно не помнит составлялся или нет – протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Как видно из оспариваемого постановления от 07.05.2018г. ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, что подтверждается его собственноручными подписями в указанном документе, в связи с чем оснований для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица не имелось.

Каких – либо доказательств того, что в автомобиле ФИО2 имеется видео-регистратор, судье не представлено.

Доводы защитника о том, что отсутствуют основания для вывода о виновности ФИО1, не проведено административное расследование, поскольку имеется факт обращения ФИО4 в ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино, в котором она указывает, что дочери причинен вред здоровью проверялись в ходе рассмотрения жалобы, однако своего подтверждения не нашли.

Суду представлены копии заявления ФИО4, в котором она оспаривает вынесенное постановление в отношении ФИО1 и ответ на данное заявление.

Исходя из представленных документов, заявление возвращено без рассмотрения со ссылкой на ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ. Кроме того, в основу ответа положены сведения, полученные из ОГБУЗ «Большетроицкая районная больница», из которых следует, что у ФИО8 никаких телесных повреждений не выявлено. Учитывая удовлетворительное состояние и данные осмотра, в направлении на дальнейшее специализированное обследование и лечение она не нуждалась.

В этой связи, доводы защитника о необходимости проведения административного расследования неубедительны.

Проверив собранные должностным лицом доказательства и оценив их в совокупности, в том числе с новыми доказательствами, полученными по запросу судьи, прихожу к выводу, что должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

По существу доводы жалобы ФИО1 сводятся к субъективной оценке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, и не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств, а также не влияют на законность принятого должностным лицом постановления, а потому судьей не принимаются.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела размер назначенного штрафа отвечает принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от 07.05.2018 года о признании Гаргалык ФИО12 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Ткаченко