Апелляционное определение № 33-7071/2026 от 6 апреля 2026 г.

№ 9-80/2026

УИД 03RS0006-01-2026-000183-93

судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7071/2026
7 апреля 2026 года
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Риянова Э.М.

рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ТД "Лазурит" о защите прав потребителей.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2026 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 02 февраля 2026 года для устранения недостатков. Определение суда получено истцом 02 февраля 2026 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2026 года постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ООО "ТД "Лазурит" о защите прав потребителей возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 ставят вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба подана представителем ФИО2 по доверенности ФИО3, однако, как следует из содержания основанной доверенности от 12 ноября 2019 года срок ее действия истек 12 ноября 2024 года, в то время как частная жалоба подписана и направлена в суд 18 февраля 2026 года.

Таким образом, на момент подписания частной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у представителя ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени ФИО2 частной жалобы, поскольку срок действия доверенности истек.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2026 года подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, в связи с чем, частная жалоба представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2026 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2026 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Риянова Э.М.