Решение № 2-319/2017 2-319/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-319/2017

Дело № 2-319/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вербовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

в силу решения Киришского городского суда Ленинградской области от 21.11.2007 по гражданскому делу № 2-460/2007 с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Киришского отделения № 1887 Сбербанка России взыскана задолженность по возврату кредита в сумме 706 231 руб. 71 коп. солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 2 543 руб. 72 коп. с каждого (л.д.10-12).

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что является держателем карты Сбербанк VISA, на которую ему перечислялась заработная плата. 22.09.2016 на счёт истца был наложен арест с указанием о взыскании денежных средств в сумме 71 053 руб. 39 коп., а затем на сумму 58 491 руб. 17 коп., о чём истцу пришло два смс-сообщения. 23.09.2016 поступило смс-сообщение о том, что на счёт был наложен арест с указанием о взыскании денежных средств в сумме 55 258 руб. 97 коп.. Решением Киришского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-460 от 21 ноября 2007 года была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 706 231 руб. 71 коп., истец по договору поручительства № 106-Ж-01 от 16.11.2005 являлся поручителем заёмщика и соответственно ответчиком по названному гражданскому делу (должником), о чём Киришским районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство и на основании исполнительного листа с истца по месту работы удерживались денежные средства. Однако, согласно справке № от 13.12.2016, выданной Киришским районным отделом судебных приставов, сумма кредитной задолженности в размере 706 231 руб. 71 коп. погашена 08.07.2015, исполнительное производство № 2611/08/25/47 окончено 31.10.2015. В соответствии с данными сайта Федеральной Службы Судебных приставов в отношении истца действующих исполнительных производств нет. 22.09.2016 истцом был осуществлён звонок в Сбербанк в управление по работе с проблемной задолженностью, где ему не смогли предоставить информацию, на основании какого документа был наложен арест на его счёт и списаны денежные средства, находящиеся на счету, в размере 15 794 руб. 42 коп.. Отделением Сбербанка 9055/01832 истцу были выданы две справки, где указан номер исполнительного производства 2-460/21./00055-ИП, которого в отношении истца не существует, поскольку в отношении истца на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-460/2007 было возбуждено исполнительное производство № 2611/08/25/47. 23.09.2016 ФИО1 была выдана справка Киришским районным отделом судебных приставов, согласно которой в отношении него отсутствуют исполнительные производства. 23.09.2016 истец подал жалобу в ПАО Сбербанк России, обращение зарегистрировано 23.09.2016 за № 1609230308224400 отделением № 9055/01832. 23.09.2016 посредством смс-сообщения банк сообщил о сроке рассмотрения жалобы в течение 15 дней. 26.09.2016 пришло смс-сообщение о зачислении 3232 руб. 20 коп. и об их списании, 27.09.2016 - смс-сообщение о зачислении 3232 руб. 20 коп. и об их списании. 08.10.2016 пришло смс-сообщение о продлении рассмотрения жалобы до 30 дней, 08.10.2016 - смс-сообщение о продлении рассмотрения жалобы до 60 дней. 12.12.2016 пришёл ответ банка на обращение истца в виде смс-сообщения с отказом возвратить денежные средства и указанием на право обратиться в суд. 19.01.2017 ФИО1 выдана справка Киришским районным отделом судебных приставов, где указано, что в отношении него за период с 01.11.2015 по 19.01.2017 постановлений о наложении арестов на счета истца судебными приставами-исполнителями не выносилось. 23.06.2016 у истца родился ребёнок, который находится у него на иждивении, а поскольку карта является зарплатной, то ответчик оставил истца и его семью без средств к существованию, чем причинил ему моральный вред, а потому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 12 562 руб. 22 коп. (15794,42-3232,20), неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» на дату вынесения решения суда, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.1-5).

Истец и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, однако в судебное заседание не явились, в телефонограмме от 07.08.2017 ФИО4 просила о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные истцом требования поддержала, уменьшив их размер на сумму 7 477 руб. 78 коп., перечисленную ответчиком 18.07.2017, неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей», просила взыскать по день вынесения судебного решения (л.д.248).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании доверенности, выданной 14.04.2017 сроком по 21.02.2020, зарегистрированной в реестре № И-3355 (л.д.149), требования истца не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в отзыве от 13.04.2017 заявила об уменьшении размера штрафа и иных взыскиваемых сумм (л.д.56-59, 145-147, 159,164-165).

Представитель третьего лица Киришского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО6, действующая на основании доверенности, выданной 03.07.2017 сроком до 31.12.2017 (л.д.251), подержала заявленные истцом требования.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны истца.

Заслушав доводы и возражения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п.1, 2 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 07.12.2007 Киришское отделение ОАО «Сбербанк России» направило в Киришский отдел УФССП по Ленинградской области исполнительные листы № 2-460 от 03.12.2007, выданные Киришским городским судом Ленинградской области о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе с ФИО1 в сумме 706 231 руб. 71 коп., и расходов по уплате госпошлины в размере 2 543 руб. 72 коп., на основании которых 06.02.2008 Киришским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области было вынесено постановление № 8864/8858/9/2008 и № 8865/8859/9/2008 о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 (л.д.81-82, 83, 84, 236-237, 238).

Согласно постановлению Киришского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 24.09.2012 исполнительное производство о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 2 543 руб. 72 коп. окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.240).

19.09.2012 Киришским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в соответствии с которым копия исполнительного документа направлена в ООО «ПО «КИНЕФ» для удержания из заработной платы ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 681 320 руб. 94 коп. (л.д.91).

Из платёжных поручений плательщика ООО «КИНЕФ» явствует, что со счёта последнего на счёт УФК по Ленинградской области (Киришский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области) из заработной платы ФИО1 было произведено удержание и, соответственно, перечисление задолженности по исполнительному листу по гражданскому делу № 2-460 (л.д.199-233), при этом из материалов дела следует, что работодатель впоследствии ежемесячно производил удержание из заработной платы ФИО1 и перечисление денежных средств в возмещение наличествующей перед ОАО «Сбербанк России» задолженности за период с октября 2012 года по июль 2015 года в общей сумме 681 320 руб. 94 коп., что явствует из платёжных поручений работодателя должника (истца), и названная сумма соответствует сумме, указанной судебным приставом-исполнителем в постановлении о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника от 19.09.2012 (л.д.91, 93-127).

Вместе с тем, как следует из платёжного поручения № 2039 от 12.03.2010, солидарный должник ФИО3 также оплатил часть задолженности по исполнительному листу по гражданскому делу № 2-460 в размере 24 910 руб. 77 коп. (л.д.92), что в сумме с удержанной из заработной платы ФИО1 суммы в 681 320 руб. 94 коп. составляет взысканную по решению Киришского городского суда Ленинградской области от 21.11.2007 сумму задолженности по кредитному договору в размере 706 231 руб. 71 коп. (24910,77+681320,94).

31 октября 2015 года Киришским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1, копия которого направлена должнику ФИО1, взыскателю ОСБ РФ № 1887 Киришское отделение по адресу: <...>, и в организацию, где должник получает доход – ООО «ПО «КИНЕФ» (л.д.128), а также постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, которое также направлено должнику, взыскателю по названному адресу и в Киришский городской суд Ленинградской области (л.д.129-131, 196, 197-198).

Согласно представленному ответчиком отчёту об операциях по счёту ФИО1 за период с 01.01.2016 по 10.04.2017 под номером 701 наличествуют данные о списании 22.09.2016 на основании исполнительных документов 12 562 руб. 22 коп. (л.д.63-68).

18.07.2017, в период разбирательства настоящего гражданского дела, ПАО «Сбербанк России» произвело возврат ФИО1 суммы в размере 7 477 руб. 78 коп. (л.д.241). При этом в судебном заседании представитель ответчика настаивал на том, что возврат названной суммы на счёт истца осуществлён на основании принятого руководством банка решения исключительно в целях заботы о клиенте, а никак с признанием банком вины в безосновательном списании денежных средств со счёта истца.

Вместе с тем, в обоснование приведённых возражений сторона ответчика ссылалась на положения ГК РФ о том, что взыскатель при поступлении денежных средств от работодателя должника ФИО1 во исполнение решения Киришского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-460/2007 от 21.11.2007 произвёл в первую очередь зачёт денежных средств на погашение понесённых банком судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5087 руб. 44 коп., которые так же взысканы названным решением.

Однако, оценивая возражения стороны ответчика, суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании действующих норм применительно к рассматриваемым правоотношениям, и несогласующимися с материалами дела, в том числе с решением Киришского городского суда Ленинградской области по делу № 2-460/2007 от 21.11.2007, в соответствии с которым судебные расходы по делу № 2-460/2007 взысканы с ответчиков в долях – по 2543 руб. 72 коп. с каждого, а не солидарно, а потому оснований для удержания из поступивших от работодателя ФИО1 во исполнение названного решения суда и, соответственно, зачёта суммы в размере 5087 руб. 44 коп. в счёт возмещения судебных расходов банка, у взыскателя не имелось.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, письменные документы является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные стороной истца доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд не находит сомнений в их достоверности и допустимости, поскольку они имеют взаимную связь между собой, и, соответственно подтверждают позицию истца, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что соответствующих доказательств со стороны ответчика в обоснование своих возражений, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено, исходя из совокупности наличествующих в деле доказательств со стороны истца, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, того факта, что ФИО1 и ФИО3 взысканная решением Киришского городского суда Ленинградской области от 21.11.2007 по гражданскому делу № 2-460 сумма долга в размере 706 231 руб. 71 коп. и госпошлина ФИО1 в размере 2 543 руб. 72 коп. оплачены полностью, что следует из оконченных исполнительных производств и платёжных поручений, суд приходит к выводу, что без распоряжения клиента при изложенных истцом обстоятельствах банк безосновательно произвёл списание денежных средств со счёте ФИО1, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании необоснованно списанных со счёта денежных средств.

При установленных обстоятельствах, оценив приведённые сторонами доводы и возражения, доказательства по делу, как того требует ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о ненадлежащем совершении банком операций по счёту (необоснованном списании банком денежных средств со счёта), а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 084 руб. 44 коп. (12 562 руб. 22 коп. - 7 477 руб. 78 коп.).

Вместе с тем истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.10.2016 по день вынесения судом решения, ссылаясь на положения действующего ФЗ «О защите прав потребителей», (л.д.175-177, 248).

Оценивая доводы стороны истца, приведённые в обоснование заявленных требований в изложенной части, суд приходит к следующему.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счёт поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счёта, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ.

Статьёй 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года) установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчёт процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)).

Положение статьи 856 ГК Российской Федерации, определяющее ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету путем уплаты банком процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса, направлено на стимулирование надлежащего исполнения банком своих обязательств перед клиентом (владельцем счета) и с учётом разъяснений, данных, в частности, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, суд учитывает также позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 583-О).

Таким образом, последствия необоснованного списания банком со счёта денежных средств, принадлежащих истцу, состоят в обязанности уплаты банком процентов в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ.

Определяя размер и период подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает день необоснованного списания банком денежных средств со счёта истца: 22.09.2016 в сумме 15 794 руб. 42 коп., возврат денежных средств (зачисление на счёт истца): 27.09.2016 в сумме 3 232 руб. 20 коп., и последующее зачисление ответчиком денежных средств на счёт истца: 19.07.2017 в сумме 7 477 руб. 78 коп., а потому искомый период расчёта неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ судом определён с 22.09.2016 по день вынесения судом решения с учётом совокупности приведённых норм, установленных обстоятельств по делу, а сумма процентов по правилам ст.395 ГК РФ – 1 035 руб. 23 коп. (л.д.249-250), при этом суд учитывает, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в части определения даты окончания периода взыскиваемой неустойки (по день вынесения судом решения).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 приведённого Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку установлено, что права истца ответчиком были нарушены, а также учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нравственных страданиях истца из-за действий ответчика по снятию денежных средств, являющихся частью заработной платы истца, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично - в размере 2 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 059 руб. 84 коп. ((5084,44+1035,23+2000)/2).

Оснований для уменьшения установленного судом в порядке ст. 395 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а потому с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой при подаче иска в суд истец был освобождён в силу закона, что составляет 700 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства 5 084 руб. 44 коп., проценты в сумме 1 035 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 059 руб. 84 коп., всего взыскать - 12 179 (двенадцать тысяч сто семьдесят девять) руб. 51 коп..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета администрации муниципального образования Киришский муниципальный район государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья