Решение № 2-3721/2021 2-3721/2021~М-3536/2021 М-3536/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-3721/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 24 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

с участием прокурора прокуратуры Центрального района г. Сочи ФИО1,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3721/21 по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного увольнения за прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, в котором просит суд признать увольнение незаконным и восстановить и ФИО2 на работе в ИП ФИО3 в должности юриста; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность юриста.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Решением Центрального районного суда г. Сочи ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 в части восстановления на работе в ИП ФИО3 удовлетворены, ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в ИП ФИО3 в должности юриста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ИП ФИО3 сообщение о готовности выполнять работу на прежних условиях (дистанционно).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ответчика требования о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ представила письменное объяснение в адрес ИП ФИО3, по факту отсутствия, тем не менее, в нарушение трудового законодательства РФ работодатель ДД.ММ.ГГГГ уволил работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ИП ФИО3 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с увольнением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за прогул.

С приказом об увольнении ФИО2 не ознакомлен, трудовая книжка Работнику не выдана.

Согласно абзацу 6 статьи 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Порядок привлечения работодателем ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соблюден в связи с чем считаю, что увольнение ФИО2 незаконно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривавшим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный, работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодатель, не выплачивает заработную плату ФИО2, а впоследствии незаконно уволив работника, причинил ФИО2 нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях относительно отсутствия денежных средств в условиях финансового кризиса. пандемии, страхе перед невозможностью содержания своей семьи, на иждивении ФИО2 находится несовершеннолетний ребенок, страхе за неисполнение имеющихся у ФИО2 кредитных обязательствах.

Работодатель, не выплачивая заработную плату ФИО2 и незаконно уволив ее, унизил ее человеческое и гражданское достоинство, заставил ФИО2 ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого работник находится в экономической зависимости, усомнится в действенности норма Конституции РФ, законов, общепринятых норм международного права у работодателя - ФИО3

В связи, с чем считает необходимым компенсировать моральный вред ФИО2 за нарушение ответчиком трудовых прав в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще, что следует из расписки (л.д. 112), представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, также просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска просили суд применить срок исковой давности. Также пояснив, что истец должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, что ей было известно. Приказ о восстановлении на работу был направлен в ее адрес. Также сторонами в трудовом договоре определено место работы, на которое истец должна была явится, стороны не изменяли условия договора, а именно не вносили изменения в части дистанционной работы. Уведомление о получении трудовой книжки и приказ об увольнении был направлен в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ. Однако письмо она не получала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, в том числе прокурора, которая полагала, что в удовлетворении иска следует отказать, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность юриста.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Решением Центрального районного суда г. Сочи ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 в части восстановления на работе в ИП ФИО3 удовлетворены, ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в ИП ФИО3 в должности юриста.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 работодатель на правила приказ о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о выходе работника на стационарное рабочее место для выполнения трудовых обязанностей по адресу: г. Сочи, <адрес>, офис 10 от ДД.ММ.ГГГГ №, которые ситец получила ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35406563107891.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены требования о выходе по месту нахождения стационарного рабочего места, которые получены соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу были направлены требования о предоставлении письменного объяснения, однако письма не получены истцом, так как адресат отсутствует по месту вручения.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении трудного договора с работником на основании на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца работодатель направил приказ об увольнении, однако вручить письмо не представилось возможным в виду отсутствия адресата по адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик, все письма направлял истцу по адресу, указанному в трудовом договоре, другой адрес места нахождения истца работодателю не известен, при этом истец не представила суду доказательств, что она не могла по независящим от нее обстоятельствам получить письма от работодателя.

В ст. 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В гражданском процессуальном законодательстве содержатся нормы, предусматривающие возможные неблагоприятные последствия для участвующих в деле лиц, злоупотребляющих процессуальными правами (ст. 99 ГПК РФ).

По мнению суда, злоупотребление определяется как действия лица, нарушающие права и интересы других лиц и направленные на затягивание судебного процесса, так и наличие действий в виде недобросовестности.

В ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец действует недобросовестно, поэтому фактически она в данном случае злоупотребляет своими правами, что приводит к необоснованному нарушению прав работодателя, кроме этого работодателем были произведены необходимые действия по направлению истцу всех документов, в том числе и приказа об увольнении.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статья 192 Трудового кодекса РФ регламентирует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В ст. 312.1 ТК РФ указано, что трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Сторонами в трудовом договоре определено место работы работника, дополнительное соглашение сторонами о выполнении трудовой функции дистанционно, сторонами заключено не было, следовательно, истец ошибочно полагает, что она должна выполнять трудовые функции дистанционно.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что в действиях работодателя отсутствует незаконность увольнения, следовательно требования о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

В виду того, что в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе судом отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда, так как данные требования взаимосвязаны между собой.

Из текста искового заявления судом установлено, что об увольнении истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа об увольнении она не получала, вместе с тем иск по средствам электронной почты подала в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

До разрешения дела по существу представитель ответчика заявила требования о применении срока исковой давности.

Ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что в данном случае, к требованиям о восстановлении на работу не может быть применен срок исковой давности, так как доказательств получения истцом приказа об увольнении и трудовой книжки суду не представлено, тогда как законодатель указывает, что течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять от даты получения приказа об увольнении.

Поэтому суд полагает, что срок исковой давности о восстановлении на работе не пропущен, несмотря на то что истец действовала недобросовестно по неполучению приказа об увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного увольнения за прогул, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2021.