Апелляционное определение № 33-1066/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 33-1066/2026

Номер дела в суде I инстанции 2-2264/2025

УИД 33RS0014-01-2025-002259-47

Докладчик: Сергеева И.В.

Судья: Макарова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Осиповой Т.А.

Сергеевой И.В., ФИО1,

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 марта 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ****) в пользу ФИО4 ( паспорт ****) возмещение расходов на погребение в размере 72 710 руб., неосновательное обогащение в размере 103 532 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6287 руб. 97 коп.

В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В.,объяснения представителя ФИО4 ФИО5, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы на погребение, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствам, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что **** умерла А., являющаяся ****, **** умер **** - А. После их смерти открылось наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк»; квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер объекта - ****, **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, кадастровый номер объекта **** и земельный участок с кадастровым номером ****. Свидетельства о праве на наследство выданы истцу **** и ****. Позднее истцу стало известно, что **** А. пропустивший срок принятия наследства, обратился в Муромский городской суд с заявлением о признании его фактически принявшим наследство. Решением Муромского городского суда от 19 февраля 2025 года ФИО3 признан принявшим наследство, оставшееся после смерти А.., за ним признано право собственности на половину наследственного имущества.

Истец за счет собственных средств произвела расходы на достойные похороны, погребение родителей-наследодателей в размере 145 420 руб. При этом ответчик расходы на погребение и достойные похороны наследодателей не нес, расходы, произведенные истцом на погребение и достойные похороны наследодателя, не возмещал. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на похороны, погребение наследодателей в размере 72 710 руб.

С мая 2021 года по май 2025 истцом оплачены жилищно-коммунальные услуги (за исключением услуг горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию) за квартиру, расположенную по адресу: **** общей сумме 260 991 руб., из которых доля ответчика составила 130 495 руб. 50 коп., что соответствует **** доли. Право собственности на наследственное имущество в виде **** доли квартиры и, как следствие обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, у ответчика возникло с 21.05.2021 (т.е. с даты смерти наследодателя), данную обязанностью полностью исполнила истец, что подтверждается квитанциями об оплате.

Так же при принятии наследства истец понесла расходы на нотариальное оформление наследства в сумме 21 675 руб. 78 коп., из которых доля ответчика составила 10 837 руб. 89 коп., что соответствует **** доли. Кроме того, после получения свидетельств о праве на наследство истцом с 2022 года по 2024 год были оплачены налоги с наследственного имущества в общей сумме 4 440 руб. В данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 143 533 руб. 39 коп., исходя из следующего расчета: 130 495 руб. 50 коп. + 10 837 руб. 89 коп. + 2 200 руб. Истцом произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, размер которых составляет за период с 09 апреля 2025 года по 29 июля 2025 года 13 608 руб. 52 коп.Просит взыскать проценты с 30.07.2025 по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что после смерти А. и А., ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследства по закону. ФИО3 к нотариусу Муромского нотариального округа Владимирской области не обращался, заявления о принятии наследства не подавал, свидетельства о праве на наследства по закону не получал. Наследственное имущество наследодателей приняла истец и, считая его своей собственностью, единолично им распоряжалась, пользовалась по своему желанию, в том числе единолично продавала наследственное имущество: - бытовую технику: холодильник, телевизор, микроволновую печь, мебель, ковры и многое другое, пользовалась золотыми украшениями родителей, наследственными денежными средствами, имевшимися у наследодателей на банковских счетах в размере - 326 050 руб. 68 коп. и в наследственной квартире в размере - 30 000 руб., а также денежными средствами в размере - 135 000 руб., переданными родственниками на похороны родителей. Также ФИО4 во входную дверь вышеуказанной квартиры в декабре 2022 года установила новый замок, дубликат ключа от которого передала ФИО3 только 23.09.2025, что является доказательством факта единоличного пользования квартирой ФИО4 Требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 495 руб. 50 коп. заявлены за пределами срока исковой давности. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ФИО3 возникла только с 15.07.2025. Согласно решению суда от 23.09.2025 обязанность платы по счетам, открытым на имя ответчика, за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у него с 01.12.2025. Срок исковой давности на взыскание в судебном порядке **** доли расходов: на погребение в размере - 72 710 руб., для ФИО4 истёк 22.01.2025 в размере 50 000 руб. (**** доля от 100 000 руб.), 09.04.2025 в размере 6 850 руб. (**** доля от 13 700 руб.), 01.07.2025 в размере 15 860 руб. (**** доля от 28 720 руб. + **** доля от 3 000 руб.). Таким образом, с силу истечения срока исковой давности заявленные истцом требования в части взыскания **** доли расходов на погребение в размере – 72 710 руб., с ответчика возмещению не подлежат. Ответчик не согласен на возмещение истцу **** доли расходов на погребение в размере - 72 710 руб., которая по личной инициативе, без согласования с ним выбрала вид и стоимость памятника, место и размер захоронения, вид, материалы и стоимость благоустройства места захоронения. Данные расходы истец оплатила из полученных ею денежных средств от родственников и соседей наследодателей в размере - 135 000 руб. и денежными средствами, находившимися в кошельках наследодателей в размере - 28 500 руб. Также не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не пользовался денежными средствами истца и не имел неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РАО».

Представитель третьего лица ООО «РАО», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе ФИО3 В доводах жалобы указывает, что датой возникновения у него обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире является 15 июля 2025 года-дата государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. До этой даты ФИО4,являясь единственным наследником, выполняла личную обязанность по несению расходов на погребение и содержанию наследственного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения исходя из принципа диспозитивности в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, доводов возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** умерла А., **** умер А.

ФИО3 и ФИО7 ****

Нотариусом Муромского нотариального округа ФИО8 ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады; на квартиру с кадастровым номером **** находящуюся по адресу: ****, на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ****, по адресу: ****, на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, по адресу: ****.

ФИО3 к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращался.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 19.02.2025 ФИО3 признан принявшим наследство, оставшегося после смерти А. умершего ****.Постановлено, в частности, признать за ФИО3 право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: ****.

Согласно положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Как следует из требований ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными положениями закона, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на содержание наследственного имущества (****) в размере 103 532,97 руб.(пропорционально его доле в данном имуществе), поскольку данные расходы были понесены истцом в полном объеме, а также ввиду того, что истец в период с момента открытия наследства и до мая 2025 г., полагая имущество своим, а фактически в интересах ответчика, нес расходы по его содержанию, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы.

Доводы жалобы о том, что ответчик фактически не владел указанным наследственным имуществом, зарегистрировал свое право собственности только 15 июля 2025 года, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Оплата расходов по содержанию квартиры производилась истцом, полагающим себя собственником имущества, с момента открытия наследства и до разрешения между сторонами спора о наследственных правах, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика, который обязан нести расходы по содержанию недвижимого имущества с момента открытия наследства независимо от того момента, когда он зарегистрировал своё право на наследственное имущество.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Установив факт несения истцом расходов на погребение **** ФИО на общую сумму 145 420 руб., которые не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, являлись необходимыми для достойных похорон и разумными, в подтверждение чего представлены договор на оказание услуги по изготовлению и оформлению надгробной плиты (памятника), заключенный с ИП ФИО9, а также квитанции к приходному кассовому ордеру, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 денежных средств в заявленном истцом размере 72 710 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А.Осипова

Судьи И.В. Сергеева

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 6.04.2026.