Решение № 2-1320/2018 2-1320/2018~М-1120/2018 М-1120/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1320/2018

№ 2-1320/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 27 сентября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что между ней и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей предоставлен кредит на сумму 892 390 рублей сроком на 36 месяцев под 11,08 % годовых на покупку автомобиля. С помощью кредитных средств она приобрела у ООО «РусАвто» <адрес> автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ.

До момента заключения кредитного договора сумма одобренных заемных средств была меньше, чем при подписании договора. Кредитным инспектором она была введена в заблуждение, так как не была поставлена в известность о том, что решение о заключении договора страхования является добровольным и увеличит сумму представляемого кредита. Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Bleck Edition+») № BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ был ей навязан.

Вследствие заключения абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Bleck Edition+») № BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ее счета в безакцептном порядке было списано 99 990 рублей страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть страховую премию в размере 99 990 рублей. Еще одно заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, ответ на него так и не поступил, хотя претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абонентским договором, заключенным между ней и ООО «Ринг-М» об оказании услуг VIP - assistance, исполнитель (ООО «Ринг-М») обязался оказывать заказчику (ФИО3) следующие услуги: проверка автомобиля, аварийный комиссар, трезвый водитель, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги.

Считает, что заключенный с ООО «Ринг-М» договор публичной оферты об оказании услуг VIP - assistance от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а денежная сумма подлежит взысканию с ООО «Ринг-М» в ее пользу согласно п.6.2 договора, поскольку она обратилась с претензией о расторжении договора.

Поскольку ее требования не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает разумным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Bleck Edition+») № BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Ринг-М»; взыскать с ООО «Ринг-М» страховую сумму в размере 99990 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1/2 от взысканной денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М», представители третьих лиц ПАО «Плюс Банк» и ООО «РусАвто» в суд не явились, о судебном разбирательстве извещены, возражений относительно иска не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении договор может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РусАвто» заключен договор купли-продажи № № автомобиля марки №, VIN №. Стоимость автомобиля по настоящему договору составила 947 000 рублей.

Автомобиль приобретен ФИО1 за счет заемных денежных средств, путем заключения кредитного договора с ПАО «Плюс Банк» по программе «ГосАвтоПлюс».

Из индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс», которые являются совместно с Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс», смешанным договором, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила потребительский кредит в сумме 892390 рублей на цели, указанные в п.11 Индивидуальных условий: 757 000 рублей - покупка автомобиля <данные изъяты>, 99 990 рублей - оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+»), 35400 рублей - по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»).

Истец ФИО1 как заемщик не отрицает того, что ею получены кредитные средства, на которые приобретен указанный выше автомобиль, и что она была ознакомлена с условиями кредитования графиком платежей, что подтверждено Индивидуальными условиями, графиком платежей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписаны заявления на добровольное заключение абонентских договоров.

Судом установлено, в целях подтверждения исполнения обязательств по данным договорам истцом ДД.ММ.ГГГГ подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также произведена полная оплата по договорам за счет кредитных средств, что не оспаривается истцом, и подтверждено индивидуальными условиями, указанными выше.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец просит ООО «Ринг-М» расторгнуть заключенный с ним абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат денежных средств в размере 99 990 рублей.

Суд приходит к выводу, кредитный договор заключен истцом ФИО1 в добровольном порядке, а также в кредитном договоре указано, что кредит предоставлялся на покупку автомобиля и оплату премии по спорному абонентскому договору. ФИО1, как потребитель, до заключения кредитного договора располагала полной информацией о предлагаемой услуге и добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные договором.

Таким образом, суд признает, что заключение спорного абонентского договора является добровольным волеизъявлением заемщика. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение истца к заключению, как абонентского договора, так и кредитного договора при условии наличия уже заключенных спорных договоров с ответчиком и того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения абонентского договора и получил на это отказ, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положениями п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представила суду доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у ФИО1 и явно невыгодные для нее условий совершения сделки.

По смыслу части 3 статьи 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

При установленных обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требовать ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.Н.Степанова