Решение № 2-6904/2017 2-873/2018 2-873/2018(2-6904/2017;)~М-5619/2017 М-5619/2017 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-6904/2017

Дело № 2-873/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «[ Н ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 00 минут в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3], автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 Все автомобили в результате ДТП получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель [ФИО 3], гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «[ Н ]».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в ООО СК «[ Н ]» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Однако ответчик не признал случай страховым и не произвел страховую выплату. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ООО СК «[ Н ]» была направлена претензия, доплата произведена не была. На основании экспертного заключения ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 157 рублей.

Просит суд взыскать с ООО СК «[ Н ]» в свою пользу 59 157 рублей - сумма страхового возмещения, 95 242,77 рублей - неустойка, 5 000 рублей - моральный вред, штраф 50% от недополученного страхового возмещения, 5 000 рублей - оплата услуг эксперта, 5 000 рублей - оплата услуг ООО «[ ... ]», 2 000 рублей - расходы на представителя, 1 650 рублей - нотариальные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «[ Н ]» ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо – [ФИО 3] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом позиции представителя ответчика, которая настаивала на рассмотрении дела по существу, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив эксперта, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником транспортного средства «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] [ ... ]

Обращаясь с указанным иском, истец указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 00 минут в [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3], «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из копии справки о ДТП, в отношении водителя [ФИО 3], было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях иных участников нарушений ПДД не установлено [ ... ]

Гражданская ответственность водителя [ФИО 3] была застрахована ООО СК «[ Н ]».

Истец обратился в ООО СК «[ Н ]» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Однако ответчик не признал случай страховым и не произвел страховую выплату.

Не согласившись с отказом, истец [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ООО СК «[ Н ]» направил претензию с приложением экспертного заключения ООО «[ ... ]» № [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] с учетом износа составляет 59 157 рублей [ ... ]

Выплата страхового возмещения не последовала, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта [Номер] комплекс механических повреждений транспортного средства с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам заявленного события )ДТП), произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 00 минут по адресу: [Адрес] [ ... ]

Судом, по ходатайству представителя истца ФИО2 [ ... ] был вызван в судебное заседание и допрошен эксперт [ФИО 2], проводивший судебную экспертизу, который показал суду, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, выводы экспертного заключения полностью подтвердил.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд при принятии решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы [Номер] ООО «[ ... ]». Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы был предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. Кроме того, в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, [ФИО 2], который подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснив при этом, что имеющихся в материалах гражданского дела доказательств было достаточно для ответа на поставленные в определении суда вопросы. Ни одна из сторон не заявила о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], суд считает необходимым отметить, что при даче заключения специалист не предупреждался о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр автомобиля производился специалистом спустя несколько месяцев после рассматриваемого ДТП. К данному заключению суд относится критически. Кроме того, представитель истца ФИО2 является учредителем данной организации ([ ... ] выписка из ЕГРЮЛ), и косвенно заинтересован в исходе дела.

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд учитывает, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия. Поэтому отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «[ Н ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова