Решение № 2-527/2017 2-527/2017~М-434/2017 М-434/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-527/2017

Дело № 2-527/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области 13 ноября 2017 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/2 часть земельной доли, находящуюся в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/2 часть земельной доли, находящуюся в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав, что 17.02.2005 года умерла его мать – ФИО8, проживавшая до 2004 года на территории Новоцелинского сельского поселения <адрес>. За год своей смерти она переехала на постоянное место проживание к дочери ФИО3 в <адрес> где и скончалась. Истец знал о том, что мать распорядилась при жизни всем имеющимся имуществом, в том числе и недвижимым. Однако, о существовании у матери земельного участка на праве о долевой собственности он узнал только в мае 2017 года, когда заказал в долевой ФКП ФСГРКиК по РО выписку из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 12.05.2017 года территориальный отдел № 8 филиал ФГБУ выдал ему Выписку 12.05.2017 года территориальный отдел № 8 филиала ФГБУ выдал ему Выписку, согласно которой 10.03.2005 года, уже после смерти матери, за нею зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категории: земли сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Согласно данным раздела 2 указанной Выписки, земельный участок <данные изъяты> га принадлежит ФИО8 и находится в общей долевой собственности КФХ ФИО2, проживающего по адресу<адрес> ФИО8 предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> га из земель сельхозназначения. На момент приватизации земель наследодатель ФИО8 проживала в Целинском районе в п. Целина и являлась пенсионером совхоза «Целинский», преобразованного затем в товарищество с ограниченной ответственностью «Целинское». В списке собственников находилась ФИО8, как член совхоза, ушедшая на пенсию. По соглашению участников долевой собственности земельный участок ФИО8 передан в аренду КХ ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП, выданной ФИО4 – супруге истца ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной Выписке, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности правообладателям ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО5 <данные изъяты>) и ФИО8 (<данные изъяты> га). Госрегистрация данного соглашения, согласно данной выписке из ЕГРН, произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя ФИО8, о чем он не знал. В ходе разговора с главой КФХ ФИО2, он (ФИО2) подтвердил факт наличия данной земельной доли, принадлежащей ФИО8 и используемой крестьянским хозяйством на праве аренды с 2004 года. Сообщил также, что её земельный участок, площадью <данные изъяты> га находится в общей долевой собственности крестьянского хозяйства. Не возражал заключить договор аренды данного земельного участка с лицом, которое оформит наследственные права на данное наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО8 С исковыми требованиями ФИО1 согласен. Указанная и существующая земельная доля не является невостребованной, так как ФИО8 своевременно распорядилась ею, заключив договор аренды с ним, как с главой крестьянского хозяйства. Однако, сам договор аренды либо соглашение участников долевой собственности ФИО2 не предоставил, мотивируя тем, что нет времени искать данные документы. ФИО1, как наследник имущества своей умершей матери, о существовании наследства в виде земельной доли не знал. Следовательно, срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине. Данное обращение наследника в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства состоялось своевременно, чьи либо права или интересы не нарушает. Попытки истца без судебного принуждения зарегистрировать свои права на земельную долю и получать арендную плату к положительному результату не привели. Глава КФХ ФИО2 отказывается платить арендную плату до получения истцом свидетельства о госрегистрации права. Просил суд: восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, состоящего из земельной доли, площадью <данные изъяты> га, находящийся в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область район Целинский с/с Новоцелинский, в границах СПК «Целинский», кадастровое поле № 87, используемый КФХ ФИО2 для производства сельскохозяйственной продукции; признать право собственности ФИО1 на 1/2 часть (<данные изъяты> га) земельной доли, площадью <данные изъяты> га, находящийся в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес <адрес>, используемый КФХ ФИО2 для производства сельскохозяйственной продукции.

В судебном заседании 08.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО6, УФСГРКиК по РО (л.д. 78).

В судебном заседании 10.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Новоцелинского района Ростовской области (л.д. 114).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не известил. В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности от 17.05.2017 года (л.д. 16), ордера № 417559 от 10.10.2017 года (л.д. 105), в судебном заседании, исковые требования ФИО1 поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд исковые требования, заявленные ФИО1, удовлетворить.

В судебном заседании 10.10.2017 года представитель истца ФИО1 суду пояснил, что мать истца - ФИО8 умерла в 2005 году. Истцу не было известно о существовании земельного пая, принадлежащего его матери до лета 2017 года. ФИО1 запросил кадастровый паспорт, когда получил его, то было установлено, что у его матери ФИО8 имеется земельный пай, который находится в аренде в КФХ «Гончаров», до этого пай находился в СПК «Целинский». ФИО1 является военным человеком, он закончил воевать и в 2005 году, проходил лечение. Ежегодно каждые 2-3 месяца он проходит реабилитацию, так как у него трудности с передвижением. У ФИО1 есть родная сестра ФИО3, проживающая в городе Ростове-на-Дону. Она забрала жить к себе маму истца, которая у нее и умерла. Перед переездом в Ростов-на-Дону, ФИО8 продала свой дом, деньги от продажи которого отдала сестре, поэтому вопросов о наследстве не возникало, так как умершая распорядилась им при жизни. По этой причине ФИО1 не обращался с заявлением к нотариусу, зная, что имущества у умершей нет. О наличии земельного пая ФИО1 узнал случайно. Так как истец является юридически неграмотным лицом, до 2005 года он не обращался в суд с исковым заявлением по поводу наследства, оставшегося после смерти его матери. Так как ФИО1 является участником военных действий, является инвалидом 2 группы, в 2005 году проходил лечение, поэтому срок для обращения с заявлением к нотариусу для принятия наследства после смерти матери.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО2 по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, вернулась в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующая на основании ордера № 45694 от 02.08.2017 года (л.д. 28), в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебном заседании 10.10.2017 года представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 суду пояснила, что спорный земельный пай находится в общедолевой собственности в составе КФХ «Гончаров». Своевременно истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери ФИО8, хотя ему об этом было известно. В 2004 году умершая действительно прописалась у своей дочери ФИО3 в городе Ростове-на-Дону, и действительно она распорядилась своим имуществом при жизни, продав дом. 01.12.2003 года выделялись земельные паи, и в то время формировалось КФХ «Гончаров», о чем имеется протокол общего собрания пайщиков и копия доверенности, выданная на имя истца умершей, поэтому говорить о том, что истец не знал о существовании пая является ложью. Истец знал, на какой конкретно земельный участок заказывать кадастровый паспорт, это лишний раз доказывает обратное. Истец ФИО10 не является членом КФХ, поэтому не имеет права обращаться с заявлением.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, судебная корреспонденция, направленная в адрес последней <адрес>), вернулась в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 50, 74, 103, 104). Суд рассмотрел дело в отношении ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному суду месту жительства.

В судебном заседании 10.10.2017 года представителем ответчика ФИО3, согласно ст. 50 ГПК РФ назначен дежурный адвокат (л.д. 111).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11, действующий на основании ордера № 9579 от 10.10.2017 года (л.д. 106), просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Целинского района Ростовской области ФИО12, действующая на основании доверенности от 05.05.2017 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В отношении представителя третьего лица Администрации Целинского района Ростовской области ФИО12 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо нотариус Целинского нотариального округа ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В отношении нотариуса Целинского нотариального округа ФИО13 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица СПК «Целинский», Целинский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6, Администрация Новоцелинского сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, причина неявки суду не известна. В отношении третьих лиц СПК «Целинский», Целинского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6, Администрации Новоцелинского сельского поселения суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица УФСГРКиК по Ростовской области (л.д. 45). В отношении третьего лица УФСГРКиК по Ростовской области дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

09.08.2017 года в Целинский районный суд Ростовской области поступил отзыв начальника отдела правового обеспечения ФИО14, действующего на основании доверенности от 09.01.2017 года (л.д. 46), в котором последний указал, что истцу необходимо в ходе судебного разбирательства доказать наличие права собственности на объект недвижимого имущества, в отношении которого заявлены исковые требования, предыдущего собственника, принадлежавшего ему на момент смерти, так как оценка принадлежности данного права в соответствии со сложившейся судебной практикой является обязательной для вынесения решения по существу заявленных исковых требований. В случае предоставления необходимых доказательств, подтверждающих право собственности на объект недвижимого имущества, в отношении которого заявлены исковые требования, предыдущего собственника, принадлежащего ему на момент смерти, полагал необходимым рассмотреть вопрос о прекращении его права и дополнить исковые требования. В соответствии со ст. 244 ГК РФ, доля определяется в праве на объект недвижимого имущества, а не в объекте недвижимого имущества. Кроме того, истцом в просительной части заявлено о признании права собственности на 1/2 часть земельной доли, однако не указан размер доли в праве (л.д. 44-45).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является сыном ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 15).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти последней (л.д. 17).

Судом установлено, что истец ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство наследодателя ФИО8 не обращался, что не отрицалось представителем истца, а также указано в самом исковом заявлении.

На основании судебных запросов было установлено, что информация о наличии наследственного дела ФИО8 в ЕИС не содержится (отсутствует), что подтверждается сведениями, представленными в адрес суда нотариусом Целинского нотариального округа ФИО13 от 26.07.2017 года (л.д. 27), ответом нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО15 от 16.08.2017 года (л.д. 54), ответом нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 от 06.09.2017 года (л.д. 77), ответом Президента нотариальной палаты Ростовской области ФИО16 от 31.08.2017 года, от 14.09.2017 года (л.д. 80, 99).

Кроме того, имеющая в материалах дела справка СПК «Целиснкий» от 25.07.2017 года (л.д. 31), подтверждает лишь тот факт, что умершей ФИО8 на правах коллективно-долевой собственности причитается имущественный пай в сумме 6637 рублей на 01.01.2017 года.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Между тем, как следует из материалов дела, истец ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от его воли, объективно препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок.

Такие обстоятельства, как наличие инвалидности второй группы, а также ежегодное прохождение реабилитация для поддержания общего состоянии здоровья после участия в боевых действиях, имевших место в Афганистане 2005 года, не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства.

Вышеуказанные обстоятельства, на которые в обоснование заявленных исковых требований ссылается истец, не являются уважительными причинами, позволяющими восстановить установленный законом шестимесячный срок при отсутствии иных объективных и уважительных причин пропуска срока.

Доказательств наличия у истца в период с 2005 года по настоящее время, и в течение всего установленного законом шестимесячного срока принятия наследства какого-либо тяжелого заболевания и беспомощного состояния, которые могли бы препятствовать ему в реализации наследственных прав, в том числе через его представителя, в деле не имеется.

Таким образом, с учетом недоказанности истцом того обстоятельства, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства, а также пропустил установленный законом 6-месячный срок для обращения к нотариусу по уважительным причинам, а также с учетом недоказанности истцом того обстоятельства, что в суд с заявлением о восстановлении срока она обратился до истечения 6 месяцев с момента, когда ему стало известно о наличии спорного наследственного имущества, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.1 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/2 часть земельной доли, находящуюся в праве общей долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья